ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01 - 05.04.2004 n А12-4612/03-С32 Одним из способов при приватизации государственного и муниципального имущества является выкуп арендованного государственного или муниципального имущества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 - 5 апреля 2004 года Дело N А 12-4612/03-С32

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Текстиль Поволжье ХБК Камышин"
на решение от 26 декабря 2003 г. по делу N А 12-4612/03-С32 Арбитражного суда Волгоградской области
по иску Прокурора Волгоградской области в интересах Администрации г. Камышина и Комитета по управлению имуществом г. Камышина к Обществу с ограниченной ответственностью "Текстиль Поволжье ХБК Камышин", третьи лица: Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации в лице Камышинского отделения N 7125, Общество с ограниченной ответственностью "ТоргОйлТэк", Общество с ограниченной ответственностью "Меготек", о признании недействительной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 27.05.2003 Арбитражного суда Волгоградской области удовлетворен иск прокурора Волгоградской области в защиту интересов Администрации г. Камышина и Комитета по управлению имуществом г. Камышина к Обществу с ограниченной ответственностью "Текстиль Поволжье ХБК Камышин". Договор от 21.11.2001 долгосрочной аренды движимого имущества с правом выкупа, заключенный Комитетом по управлению имуществом г. Камышина и Обществом с ограниченной ответственностью "Текстиль Поволжье ХБК Камышин", признан недействительной сделкой, каждой из сторон предписано возвратить другой все полученное по сделке, а именно: Обществу с ограниченной ответственностью "Текстиль Поволжье ХБК Камышин" вернуть Администрации г. Камышина имущество, переданное по акту приема-передачи от 21.11.2001.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2003 решение оставлено без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что фактическая оплата переданного имущества не производилась, поэтому суд первой инстанции правомерно обязал в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки произвести только возврат оборудования.
Постановлением от 24.09.2003 арбитражного суда кассационной инстанции состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость уточнения предмета исковых требований, оценки обстоятельств, предшествующих заключению сделки приватизации имущества.
При новом рассмотрении дела истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать договор от 21.11.2001 долгосрочной аренды движимого имущества (станки и оборудование) первого отделочного производства и ПФФ-2 с правом выкупа недействительной сделкой и возвратить в муниципальную собственность движимое имущество.
Решением от 26.12.2003 иск удовлетворен частично, договор долгосрочной аренды движимого имущества с правом выкупа N 20 от 21.11.2001 в части выкупа муниципального имущества и дополнительное соглашение к нему от 21.11.2001 N 24 признаны недействительными. В применении последствий недействительности сделки отказано.
Решение мотивировано тем, что спорное имущество приобретено Обществом с ограниченной ответственностью "Текстиль Поволжье ХБК Камышин" на аукционе, торги по продаже права долгосрочной аренды имущества от 27.07.2001 в установленном Законом порядке недействительными не признаны, договор N 20 от 21.11.2001 в части выкупа имущества и дополнительное соглашение к нему являются сделкой приватизации, которая не соответствует требованиям Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" N 123-ФЗ от 21.07.97.
Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Текстиль Поволжье ХБК Камышин" в кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом неправильно применены положения ст. ст. 12, 16, 29 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" N 123-ФЗ от 21.07.97, которые допускают такой способ приватизации как выкуп арендованного имущества, а условие договора по оплате выкупаемого имущества предусматривало денежную форму расчетов.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 5 апреля 2004 г.
Проверив законность обжалуемого решения в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, договор долгосрочной аренды движимого имущества с правом выкупа N 20 от 21.11.2001 и дополнительное соглашение к нему, заключенные Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Камышина и Обществом с ограниченной ответственностью "Текстиль Поволжье ХБК Камышин", предусматривали условие о выкупе арендованного имущества путем перечисления денежных средств (п. 2.2), а также с согласия арендодателя допускалась оплата ценными бумагами различных эмитентов.
Удовлетворяя исковые требования в части признания договора и дополнительного соглашения недействительными, суд первой инстанции указал лишь только на то, что данный способ приватизации не соответствует требованиям ст. ст. 12, 16, 29 Федерального закона Российской Федерации "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" N 123-ФЗ от 21.07.97.
При этом вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержанию приведенных в решении норм законодательства о приватизации.
Выкуп арендованного государственного или муниципального имущества наряду с другими способами приватизации предусмотрен п. 1 ст. 16 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" N 123-ФЗ от 21.07.97.
Пунктом 2 статьи 26 вышеназванного Федерального закона предусмотрена правомерность такого способа приватизации по договорам как заключенным до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", так и в других случаях, установленных программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации.
В то же время, рассматривая дело, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Общество с ограниченной ответственностью "Текстиль Поволжье ХБК Камышин" приобрело право долгосрочной аренды спорного имущества на аукционе, результаты которого в установленном Законом порядке недействительными не признаны.
Условие договора в части возможной оплаты ценными бумагами не соответствует ст. 12 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" N 123-ФЗ от 21.07.97, однако в силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации оно не влечет недействительность прочих его условий, в том числе и по оплате денежными средствами.
Поскольку фактической оплаты за приватизированное имущество произведено не было, вывод суда первой инстанции о недействительности договора, со ссылкой на ст. 12 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" N 123-ФЗ от 21.07.97, не может быть признан обоснованным.
При этом иных оснований для признания сделки приватизации недействительной, в том числе указанных в ст. 29 Федерального закона Российской Федерации "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" N 123-ФЗ от 21.07.97, арбитражным судом не установлено, и материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда является несоответствие выводов суда содержащимся в решении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.12.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-4612/03-С32 в части признания недействительным договора долгосрочной аренды движимого имущества с правом выкупа N 20 от 21.11.2001 в части выкупа имущества и дополнительного соглашения к нему от 21.11.2001 N 24 отменить, в иске в этой части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.04.2004 n А12-18188/03-С6 При установлении минимальных тарифов на тепловую энергию гаражно-строительные кооперативы приравнены к жилищным организациям и жилищно-строительным кооперативам.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также