ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.04.2004 n А12-12024/03-С52 Арбитражный суд правомерно удовлетворил требования о взыскании стоимости недопоставки, т.к. факт обнаружения недостачи надлежащим образом заактирован.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 апреля 2004 года Дело N А12-12024/03-С52

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Волтайр-Эксим", г. Волжский Волгоградской области,
на решение от 21.11.2003 Арбитражного суда Волгоградской области и Постановление апелляционной инстанции от 15.01.2004 того же суда по делу N А12-12024/03-С52
по иску Закрытого акционерного общества "Автошина", г. Тула, к Закрытому акционерному обществу "Волтайр-Эксим", г. Волжский Волгоградской области, третьи лица: Открытое акционерное общество "Волтайр", г. Волжский Волгоградской области, Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Тулаавтосервис", г. Тула, о взыскании 227675,70 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ЗАО "Автошина", обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Волтайр-Эксим" об обязании произвести допоставку автошин на сумму 227675 руб. 70 коп. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО "Волтайр" и ОАО ПКФ " Тулаавтосервис".
Исковые требования обоснованы недостачей товара по накладным N 65450257 и N 65450710, поставляемого ответчиком на основании договора-поставки от 08.08.2001 N 02-1189/1ТЛОО42.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и заявил о взыскании с ЗАО "Волтайр-Эксим" стоимости недопоставленной продукции в размере 227675 руб. 70 коп. согласно прилагаемому расчету.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2003 исковые требования удовлетворены со ссылкой на ч. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказанный факт недопоставки ответчиком продукции по накладным N 65450257 и N 65450710.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Волтайр-Эксим" ставит вопрос об отмене решения от 21.11.2003 и Постановления апелляционной инстанции от 15.01.2004, указывая, что акты приемки продукции составлены с нарушением Инструкции П-6, следовательно, не имеют доказательственной силы, и в иске отказать.
Законность решения от 21.11.2003 и Постановления апелляционной инстанции от 15.01.2004 проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Как следует из материалов дела, на основании договора N 2-1189/1 ТЛОО42 от 08.01.2001 (с изменениями от 01.01.2002) между ЗАО "Волтайр-Эксим" (продавец) и ЗАО "Автошина" (покупатель) продавец производил поставку продукции, а покупатель - ее оплату. Ассортимент, количество и иные условия согласованы сторонами в спецификациях к договору и соответствующих дополнениях и приложениях к спецификациям (т. 1, л. д 58 - 79).
С учетом ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 указанного договора поставляемая продукция принимается покупателем в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденными Постановлением Государственного арбитража при Совете Министров от 15.06.65 N П-6 и по качеству, утвержденными Постановлением Государственного арбитража при Совете Министров от 25.04.66 N П-7. Расчеты между сторонами производятся на условиях предварительной оплаты (п/п. 4.1 договора).
Согласно условиям договора ответчиком осуществлялась поставка продукции в адрес истца по накладной N 65450257 в железнодорожном вагоне N 24331811.
Согласно данным железнодорожной накладной N 65450257, счету-фактуре от 06.09.2001, накладной N 70849 от 02.09.2001 количество товара составляло автошины 1200КИД304-У-4320(320Р508) - 248 мест стоимостью 785911,01 руб.; ободная лента 7.7.-20 - 248 мест стоимостью 5952 руб. Общая стоимость оплаты по данной поставке с учетом НДС - 810850 руб. 14 коп.
По железнодорожной накладной N 65450710 в железнодорожном вагоне N 21184312 согласно счету-фактуре от 17.09.2001, Приказу N 70872 от 14.09.2001 количество поставляемого товара составляло 480 мест - автошины 25К20-У2нс10 стоимостью 708958,08 руб. и 480 мест - ободная лента 7.20. Общая стоимость оплаты составила 737280,19 руб.
Факт оплаты указанных поставок подтвержден актом сверки, актом приема-передачи векселей и не оспаривается ответчиком.
При приемке продукции истцом выявлена недостача по поставке по накладной N 65450257 в количестве 71 автошины и 50 шт. ободных лент общей стоимостью 226198 руб. 71 коп. и 1 автошины по накладной N 65450710 стоимостью 1476 руб. 99 коп. Факт недопоставки подтвержден представленными истцом документами, которым судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая и правовая оценка.
Так, согласно актам об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных, ценностей N 17 от 12.09.2001 и N 18 от 24.09.2001 в железнодорожных вагонах N 24331811 и N 21184312 по заключению комиссии выявленная недостача продукции в указанном количестве образовалась по вине грузоотправителя. Вывод о недогрузке продукции обусловлен отсутствием следов вскрытия вагонов и исправностью ЗПУ. Указанные обстоятельства подтверждены железнодорожной накладной с соответствующей отметкой. Кроме того, по инициативе истца оформлены акты экспертизы специалиста Тульской торгово-промышленной палаты N 3254/2 от 12.09.2001 и N 738 от 25.09.2001.
С учетом п. 16 Инструкции от 15.06.65 N 6-П, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, получатель обязан приостановить дальнейшую приемку и обеспечить сохранность продукции с оформлением акта за подписями производивших приемку лиц. При этом представитель иногороднего отправителя вызывается в случаях, предусмотренных в основных и особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре (п. 17 Инструкции).
Условиями договора не предусмотрен вызов представителя иногороднего отправителя для оформления актов, ввиду чего оформление акта с участием представителя другого юридического лица, выделенного руководством предприятия, соответствовало требованиям Инструкции (п. 18).
Факт участия представителя ОАО "Тулаавтосервис" в приемке продукции подтвержден Приказами N 13 от 12.09.2001 и N 14 от 24.09.2001, удостоверениями N 16 от 12.09.2001 и N 17 от 24.09.2001. Согласно Приказу от 11.06.2002 Коровников Л.Б. уволен из ОАО ПКФ "Тулаавтосервис". Указанные обстоятельства подтверждены также отзывом третьего лица - ОАО ПКФ "Тулаавтосервис". Отсутствие журнала регистрации Приказов не влечет их недействительности.
Акты по факту недостачи продукции соответствуют требованиям п. 25 Инструкции П-6, на что обоснованно указано судом первой и апелляционной инстанции. Доводы ответчика об отсутствии их регистрации не лишают их доказательственной силы.
Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе претензиями от 13.11.2001 (л. д. 23 - 24), от 08.07.2002 (л. д. 25), а также письмом от 24.12.2001 (ответ на претензии N N 1218, 1299, 1301, 1219), согласно которому ответчик подтверждает факт получения и рассмотрения претензий о недостаче в вагоне N 24331811 на сумму 226199 руб. и N 21184312 на сумму 1477 руб.
Указанными документами подтвержден факт предварительного обращения истца к ответчику и отсутствия согласования расчетов между сторонами в течение длительного времени, в связи с чем передача истцом спора на разрешение суда является правомерным.
Иные доводы ответчика также не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта. Представленные акты об установлении расхождений и их реквизиты (л. д. 9, 12) содержат информацию, подтверждающую доводы истца и соответствующую данным железнодорожных накладных (л. д. 6 - 8), актам приемки продукции истцом (л. д. 11, 14), актам экспертизы N 3254/2 от 12.09.2001 и N 738 от 25.09.2001 (л. д. 19, 20). Количество недостающей продукции определено счетом мест при разгрузке вагона, что четко изложено в указанных актах за подписью всех членов комиссии. Неотражение в актах соотношения недостающей продукции относительно вместимости вагона не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в акте. Железнодорожные накладные содержат все необходимые реквизиты без следов подчисток и исправлений и представлены в виде удостоверенных копий, что не противоречит требованиям Закона. О фальсификации данных документов ответчиком не заявлялось, и доказательств, ставящих под сомнение их достоверность, ответчиком не представлено. Порядок заполнения накладных соответствует действовавшему на момент их оформления Приказу МПС РФ от 19.01.2000 об утверждении "Правил заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте" (п. п. 1.1 - 1.3 и другие), в связи чем несостоятельны ссылки ответчика на сомнительность записи о выдаче груза в исправном вагоне с исправными пломбами. Факт выдачи груза 12.09.2001 и 24.09.2001, помимо сведений, указанных в железнодорожных накладных, подтверждаются также совокупностью иных доказательств по делу: актами N 17 от 12.09.2001 и N 18 от 24.09.2001, актами экспертизы N 3254/2 от 12.09.2001 и N 738 от 25.09.2001; справками грузового района от 16.10.2003 (л. д. 102, 103).
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, а также памятке приемосдатчика при определении времени передачи вагона на выставочный путь и даты выдачи вагона, в связи с чем ссылки ответчика на неустранение противоречий не могут быть приняты во внимание.
Доводы об истечении срока хранения подлинных документов на станции назначения не свидетельствуют о недействительности справок грузового района от 16.10.2003 и не могут являться основанием отказа в иске, поскольку ответчик не доказал недостоверности изложенных в них сведений.
С учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности.
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в истребовании подлинника вагонного листа не может являться основанием отмены оспариваемого судебного акта. Указанное ходатайство было заявлено ответчиком по истечении срока, установленного для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и не дублировалось им при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.
Оценка судом экспертного заключения от 27.12.2001 N 1412 дана с учетом требований ст. ст. 71 и 82 - 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о назначении экспертизы по исследованию документов в рамках данного дела ответчиком не заявлялось. Доводы ответчика об очевидности несоответствия подписей Коровникова в удостоверениях и актах не подтверждены доказательствами и являются несостоятельными. Обстоятельства проведения служебной проверки специалистами ОАО "Волтайр" не влияют на доказанность обоснованности заявленных исковых требований. Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля участвовавшего в служебной проверке сотрудника ОАО "Волтайр" Никишина В.Д. с учетом требований ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно ст. 268 (п. 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности заявления такого ходатайства суду первой инстанции.
Кассационная инстанция считает также несостоятельными доводы ответчика о несоответствии действительности сведений о времени окончания приемки груза, указанных в акте по вагону 243-31811 - до 19 час., в то время как согласно памятке приемосдатчика уже в 18 час. железной дороге было направлено уведомление о возврате вагона.
Из акта приемки N 17 от 12.09.2001 действительно следует, что окончание приемки груза имело место в 19.00, что не противоречит сведениям памятки приемосдатчика N 1001/1136 об уведомлении о завершении грузовой операции в 18.00 и уборке вагона в 18.30 12.09.2001, поскольку момент окончания разгрузки вагона может не совпадать с окончанием приемки товара и указанные понятия не являются идентичными. Как следует из объяснений представителя истца, окончание приемки товара и оформление документов завершалось после окончания разгрузки вагона, чем и объясняется разница во времени.
С учетом указанных обстоятельств выводы суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на ст. ст. 450, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.
Оснований для отмены решения от 27.11.2003 и Постановления апелляционной инстанции от 15.01.2004 у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 15.01.2004 по делу N А12-12024/03-С52 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.04.2004 n А12-11238/03-С6 Арбитражный суд отказал в истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.к. ответчик занимает спорные помещения на законных основаниях.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также