ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.04.2004 n А12-11238/03-С6 Арбитражный суд отказал в истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.к. ответчик занимает спорные помещения на законных основаниях.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 апреля 2004 года Дело N А 12-11238/03-С6

(извлечение)
Федеральное государственное образовательной учреждение "Волгоградский Центр переподготовки и повышения квалификации кадров перерабатывающей промышленности" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным приемо-сдаточного акта от 01.01.2003 к договору о безвозмездном пользовании N 1/2003042/51/275 от 27.12.2002 и изъятии помещений N N 12, 13, расположенных на 2 этаже здания учебного корпуса по адресу: г. Волгоград, ул. 51-я Гвардейская,38 - из незаконного владения ответчика.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил изъять у ответчика указанные помещения, обязать ответчика восстановить помещения в состояние, пригодное для ведения учебного процесса, признать за истцом право владения и пользования спорными помещениями, признать недействительным договор о безвозмездном пользовании от 27.12.2002 N 1/2003042/51/275.
Затем истец вновь уточнил свои требования и просил признать недействительным договор о безвозмездном пользовании.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2003 в иске об изъятии помещений отказано. Производство по делу в части требований о признании приемо-сдаточного акта недействительным прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2003 решение суда оставлено без изменения.
Федеральное государственное образовательное учреждение "Волгоградский Центр переподготовки и повышения квалификации кадров перерабатывающей промышленности", г. Волгоград, в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения от 31.10.2003 и Постановления апелляционной инстанции от 25.12.2003 как принятых с нарушением ст. ст. 24, 28, 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иск удовлетворить.
Законность решения от 31.10.2003 и Постановления апелляционной инстанции от 25.12.2003 проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
В судебном заседании установлено, что между сторонами 27.12.2002 заключен договор N 1/2003042/51/275, согласно которому истец передал ответчику в безвозмездное пользование помещения общей площадью 214,4 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. 51-я Гвардейская,38 - на срок до 31.12.2007.
Помещения переданы ответчику по приемо-сдаточному акту от 01.01.2003.
Истец просит признать данный акт недействительным, ссылаясь, что заключенный договор не соответствует требованиям ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нем не указаны конкретные помещения, которые переданы ответчику в безвозмездное пользование. По мнению истца, приемо-сдаточный акт является неотъемлемой частью договора и определяет объект договора. В связи с чем на него распространяются все требования норм права, относящиеся к совершению сделок.
Кроме того, акт подписан Кравченко В.В. по доверенности от 04.01.2003, в то время как помещение передано 01.01.2003.
Прекращая производство по делу, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно указал, что приемо-сдаточный акт не является ненормативным актом, который может быть оспорен в судебном порядке, в связи с чем пришли к верному выводу, что иск в указанной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Действительно, приемо-сдаточный акт не является ненормативным актом, поскольку не содержит каких-либо предписаний, указаний. Кроме того, данный акт является лишь документом, фиксирующим фактическое исполнение сторонами условий договора, следовательно, на него не могут распространяться требования норм права, относящиеся к сделкам.
Таким образом, обоснование указанных требований о недействительности акта, фактически относится не к самому акту, а к сделке в целом, однако законность сделки не является предметом иска и соответственно судебного разбирательства.
Довод истца, что акт подписан неуполномоченным лицом, обоснованно не принят судебными инстанциями во внимание, поскольку в самом акте какой-либо ссылки на доверенность, на которую ссылается истец, нет. Кроме того, фактически акт подписан 04.01.2003, поскольку 01.01.2003 - официально не рабочий день. Первым же рабочим днем было 04.01.2003, когда и подписан акт.
Обоснованно судебными инстанциями отказано и в удовлетворении требований об изъятии у ответчика спорных помещений.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе защитить свои интересы, в том числе и путем истребования своего имущества из чужого незаконного владения.
Однако, как правильно указано судебными инстанциями, в данном случае ответчик занимает спорные помещения на основании договора N 1/2003042/51/275 от 27.12.2002 о безвозмездном пользовании. Имущество передано ответчику самим истцом по приемо-сдаточному акту. Указанный договор никем не оспорен и недействительным не признан.
Таким образом, ответчик пользуется помещениями на законных основаниях, и у истца, соответственно, отсутствуют основания для истребования у него имущества.
При таких обстоятельствах дела оснований для отмены решения от 31.10.2003 и Постановления апелляционной инстанции от 25.12.2003 у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные заявителем жалобы, не повлияли на принятие законных и обоснованных судебных актов, основанных судом на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003 по делу N А 12-11238/03-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.04.2004 n А12-10083/01-С24 Неявка после окончания перерыва лиц, присутствующих до его объявления, не является препятствием для продолжения судебного заседания, поскольку они считаются надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также