ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.03.2004 n А72-8029/03-З502 Арбитражный суд правомерно отказал в привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок документов, поскольку требование налогового органа предпринимателем получено не было.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 марта 2004 года Дело N А 72-8029/03-З502

(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Петрова Валерия Геннадьевича налоговой санкции в размере 450 руб. за непредставление в налоговый орган документов.
Решением арбитражного суда от 30.10.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2003, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району г. Ульяновска просит об отмене судебных актов, полагая, что судом нормы материального права применены неправильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела следует, что налоговым органом 21.05.2003 заказным письмом N 6498 Индивидуальному предпринимателю Петрову В.Г. по месту его регистрации направлено требование о представлении документов для проверки за 1 кв. 2003 г. по 9 наименованиям в срок не позднее 02.06.2003.
В связи с непредставлением документов в установленный срок налоговым органом принято решение N 9 от 11.08.2003, которым Индивидуальный предприниматель Петров В.Г. на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 450 руб. за непредставление в установленный срок необходимых для налоговой проверки документов (за 1 кв. 2003 г.). В этот же день Предпринимателю направлено требование N 3140 о добровольной уплате санкций.
Отказывая в удовлетворении требований налогового органа о взыскании штрафа, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и в порядке, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статья 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы и устанавливает обязанность лица, которому адресовано требование о представлении документов, направить эти документы налоговому органу в пятидневный срок. Непредставление налогоплательщиком в установленный срок документов в соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации влечет наложение штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Суд установил, что из письма Ульяновского почтамта от 29.10.2003. N 3-30 КСУ усматривается, что заказное письмо N 6498 от 21.05.2003, направленное Петрову В.Г. по адресу: г. Ульяновск, ул. Шолмова, д. 23, кв. 96, адресату не вручено, возвращено налоговому органу со справкой "адресат не проживает" и выдано представителю Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району г. Ульяновска по доверенности 26.05.2003.
Следовательно, Индивидуальному предпринимателю Петрову В.Г. не было известно о необходимости представления в налоговый орган затребованных документов. В то же время в связи с возвратом запроса от 21.05.2003 налоговому органу последнему при принятии решения было известно, что Предприниматель не обладает информацией о необходимости представления документов.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод, что оснований для привлечения Индивидуального предпринимателя Петрова В.Г. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, т.к. не установлена его вина в совершении данного правонарушения.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 24.12.2003 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-8029/03-З502 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.03.2004 n А72-7781/03-Л526 Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также