ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.03.2004 n А57-6275/03-2 Дело по иску о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан, направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью дать оценку тому, каким образом формировался финансовый план (бюджетная роспись, лимит финансирования) ответчика по предоставляемым льготам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 марта 2004 года Дело N А57-6275/03-2

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Саратовоблгаз", истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Государственному учреждению "Центр санитарно-эпидемиологического надзора в Питерском районе Саратовской области", первый ответчик, отделению Федерального казначейства РФ по Питерскому району Саратовской области, Управлению Федерального казначейства МФ РФ по Саратовской области, о взыскании 38319 руб. 92 коп. убытков на основании ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате за потребленный газ в соответствии со ст. 63 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" за период 2001 г.
Определением суда от 07.10.2003 по ходатайству ответчика УФК РФ МФ по Саратовской области с согласия истца привлечен в качестве соответчика главный распорядитель денежных средств - Министерство здравоохранения РФ.
Решением от 4 декабря 2003 г. с казны Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения РФ, г. Москва, в пользу истца взыскано 38319 руб. 92 коп.
При этом суд исходил из того, что истец в соответствии с "Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" предоставлял льготы в виде скидок в оплате потребленного газа в размере 100%, поставляемого на отопление жилых помещений работников первого ответчика, проживающих и работающих в сельской местности: врачам и среднему медицинскому персоналу и членам их семей, что подтверждается списками граждан, пользующихся льготой.
Согласно ст. 47 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что финансирование государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации осуществлено за счет средств федерального бюджета.
Убытки истца за предоставление в 2001 г. скидок в оплате потребленного газа, поставляемого на отопление жилых помещений работникам ГУ "Центр санитарно-эпидемиологического надзора Питерского района", составляют 38319 руб. 92 коп.
Учитывая, что убытки до настоящего времени не возмещены, истец просит взыскать их в судебном порядке.
Согласно ведомственной классификации расходов федерального бюджета, утвержденной приложением 11 к Федеральному закону от 15.08.96 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", главным распорядителем средств федерального бюджета определено Министерство здравоохранения РФ.
Ответчиками не представлены доказательства перечисления денежных средств на компенсацию предоставленных льгот и руководствуясь Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и ст. ст. 167 - 170 Арбитражно-процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с принятым решением, Министерство здравоохранения РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив материальные требования истца за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что конкретный федеральный орган исполнительной власти судом был определен ошибочно. Средства Минздраву России не только не выделялись, но и не могли выделяться. Минздрав РФ, не являясь главным распорядителем средств федерального бюджета на оплату льгот, в том числе работникам здравоохранения, не может в соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступать в суде от имени казны Российской Федерации. При таких обстоятельствах от имени Казны Российской Федерации может выступать исключительно Министерство финансов Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов РФ полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 63 Основ гражданского законодательства РФ "Об охране здоровья граждан" врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения (медработники), работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей, имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелась в виду часть 2 пункта 9 статьи 63 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан".
------------------------------------------------------------------
В соответствии со ст. 85 БК РФ обеспечение социальной защиты населения является видом расходов, финансирование которых осуществляется из средств бюджетов различных уровней.
Минздрав РФ в письме от 06.05.2000 N 2510/6018-32 "Об источниках финансирования льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг" со ссылкой на ст. 59 Жилищного кодекса РФ разъяснил, что льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг квалифицированным медицинским работникам, проживающим в сельской местности, должны быть предоставлены за счет средств местных органов исполнительной власти. Этот же порядок предусмотрен и Федеральным законом от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду письмо N 2510/6018-32 от 29.05.2000.
------------------------------------------------------------------
Главный распорядитель средств федерального бюджета, в данном случае Министерство здравоохранения Российской Федерации, на основании поступивших смет подведомственных ему организаций и учреждений определяет направления расходования бюджетных средств, формирует и утверждает бюджетную роспись, сметы расходов подведомственных ему органов и учреждений (ст. ст. 158, 217 БК РФ) и определяет, сколько средств и на какие цели ему необходимы в соответствующем году.
Из вышесказанного следует, что судом был правильно определен ненадлежащий ответчик по настоящему делу - Министерство здравоохранения Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильное применение норм материального и процессуального права, заслушав представителя Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по Саратовской области и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене решение от 4 декабря 2003 г. с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.
При проверке судебного акта суд кассационной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ исходит из доводов кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, предъявлены убытки в виде недофинансирования предоставленных льгот по оплате потребленного газа работниками первого ответчика. Поэтому суду предстояло выяснить вину каждого из ответчиков в недофинансировании предоставленных льгот.
Применяя п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, суд не учел, что в соответствии с данной нормой возмещение вреда производится в случае причинения вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов.
Однако в решении суда не указано, какими действиями (бездействием) причинен вред и каким органом причинен вред в результате таких действий (бездействия).
Таким образом, суд не дал оценку виновным действиям каждого ответчика применительно к нормам Бюджетного кодекса РФ.
При новом рассмотрении спора суду следует дать оценку доводам каждого из ответчиков.
Кроме того, в соответствии со ст. 47 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" финансирование государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации осуществляется за счет источников, указанных в данной статье, а не только за счет средств федерального бюджета.
При новом рассмотрении спора суду следует выяснить и дать оценку тому, каким образом формировался финансовый план (бюджетная роспись, лимит финансирования) первого ответчика по предоставляемым льготам на спорный период.
В соответствии с п. 9 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан медицинские и фармацевтические работники имеют право на иные льготы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации, правовыми актами автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга.
Врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.
Следовательно, при решении спора суд должен был выяснить наличие законодательства не только федерального, но и законодательства Саратовской области, согласно которому может компенсироваться льготная оплата потребленного газа.
При новом рассмотрении спора суду надлежит дать оценку вышеуказанным обстоятельствам с учетом положений указанных норм права и Бюджетного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах дела обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 4 декабря 2003 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6275/03-2 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.03.2004 n А57-10455/03-34 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также