ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.03.2004 n А55-6633/03-14 Дело по иску о взыскании долга по договору о предоставлении бюджетной ссуды передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 марта 2004 года Дело N А 55-6633/03-14

(извлечение)
Администрация Самарской области обратилась с иском к ОАО "Самараагролизинг" о взыскании 6850000 руб., из которых 2000000 руб. - остаток долга по договору о предоставлении бюджетной ссуды N 792 от 29.03.96, 4850000 руб. - пени (договорная неустойка) за несвоевременный возврат кредита за период с 01.01.2002 по 30.04.2003.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2003 иск удовлетворен в сумме 2500000 руб., в том числе 2000000 руб. основного долга и 500000 руб. неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель - Открытое акционерное общество "Самараагролизинг", г. Самара - просит решение и Постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что вместо обусловленной договором суммы 10000000 руб. истец реально предоставил путем перечисления 8400000 руб. Ссылка суда на то, что факт предоставления истцом ответчику 10000000 руб. займа преюдициально установлен решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2001 по делу N А 55-1653/01-27, является необоснованной, так как факт реального перечисления денежных средств в сумме 10000000 руб. указанным решением не установлен.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их отмены и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор N 792 от 29.03.96, согласно которому Администрация Самарской области обязалась предоставить ответчику бюджетную ссуду на приобретение сельхозтехники в сумме 10 млн. руб. на срок до 31 декабря 2001 г. с ежегодным погашением ссуды в течение 5 лет начиная с 1997 г. по 20%, что составляет 2 млн. руб. в год.
Пункт 2.1 договора предусматривал, что Администрация обязуется оформить перечисление суммы бюджетной ссуды, предусмотренной договором, при наличии свободных средств.
Согласно п. 5.2 договора изменение условий договора допускается по согласованию сторон и оформляется дополнительным соглашением.
В материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие о перечислении истцом ответчику в 1996 г. в качестве бюджетного финансирования - кредита на приобретение сельхозмашин 8400000 руб. (деноминированных).
По утверждению истца остальная сумма 1600000 руб. была предоставлена ответчику путем проведения взаимозачета.
Однако какие-либо документы о том, какие именно обязательства были прекращены взаимозачетом, в деле отсутствуют.
По утверждению ответчика взаимозачет не проводился и фактически кредит был предоставлен в меньшей сумме, чем было предусмотрено договором - 8400000 руб. вместо 10000000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Суд счел преюдициально установленным факт предоставления истцом ответчику средств из областного бюджета в сумме 10000000 руб., основываясь на решении Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2001 по делу N А 55-1653/01-27 между теми же сторонами о взыскании 8000000 руб. заемных средств по тому же договору.
Однако на основании каких доказательств судом был сделан вывод о предоставлении ответчику 10000000 руб. и в какой форме они были предоставлены - в денежной или взаимозачетом, из текста указанного решения не усматривается.
Между тем договор займа есть реальный договор и истец обязан доказать в соответствии со ст. 65 АПК РФ и ст. 807 ГК РФ факт передачи в собственность заемщика денег или других вещей.
Поскольку то обстоятельство, каким образом и в какой форме истцом были предоставлены ответчику средства из областного бюджета, решением от 28.03.2001 по делу N А 55-1653/01-27 не установлено, то суд необоснованно отказался от оценки имеющихся в деле доказательств в этой части.
Ссылка суда апелляционной инстанции на акт сверки от 01.03.2001 является необоснованной, поскольку данный акт сверки подписан ответчиком с протоколом разногласий, протокол разногласий истцом не подписан. Таким образом, стороны не согласовали указанный акт сверки.
При таких обстоятельствах решение и Постановление подлежат отмене, поскольку выводы суда не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует дать оценку доводам ответчика о фактическом предоставлении ему займа в сумме 8400000 руб., предложив истцу представить соответствующие доказательства о предоставлении истцу 10000000 руб. в соответствии с условиями договора (п. 2.1).
В зависимости от представленных доказательств и их оценки в соответствии со ст. 71 АПК РФ суду надлежит разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 24.12.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-6633/03-14 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.03.2004 n А55-6475/03-33 За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также