ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.10.2005 n А55-14781/04-33 Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 октября 2005 года Дело N А55-14781/04-33

(извлечение)
Открытое акционерное общество "ВолгаУралТранс" обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СамМос", Государственному унитарному предприятию "Оренбургавтодор" о взыскании 341088 руб. неосновательного обогащения.
Определением от 26.01.2005 суд привлек к участию в деле в качестве третьего ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СамМос".
Решением от 23.03.2005 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СамМос" в пользу истца 341088 руб. неосновательного обогащения. В иске к первому и второму ответчикам отказал.
Постановлением от 04.07.2005 суд апелляционной инстанции указанное решение отменил, в иске отказал.
В кассационной жалобе истец просит отменить Постановление апелляционной инстанции как не соответствующее нормам материального и процессуального права оставить в силе решение суда.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 04.10.2005 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, кассационную жалобу - подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Иск мотивирован тем, что по договору аренды N 06 от 29.01.2001, заключенному между Открытым акционерным обществом "Промжелдортранс" (правопреемником которого является истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "СамМос", последний арендовал у истца одну думпкарную "вертушку".
Фактически третьему ответчику были представлены пять думпкарных "вертушек", которые он использовал для перевозки инертных грузов другим организациям.
Договором N 06 от 29.01.2001 была установлена арендная плата - 176 руб. за один вагон в сутки.
Согласно заказам-нарядам на использование думпкарных "вертушек", ответчику были выставлены счета-фактуры за период с 29.01.2001 по 31.12.2001 на сумму 4314651 руб. 44 коп.
По выставленным счетам-фактурам ответчиком оплачена сумма 3255863 руб. 90 коп. за пользование вагонами.
Остальную задолженность он обязался выплатить по согласованному сторонами графику (письмо от 15.06.2004).
В последующем, в письме от 30.08.2004, Общество с ограниченной ответственностью "СамМос" от погашения задолженности отказалось, указав, что по предъявленным заказам-нарядам вагонами "вертушек" не пользовалось.
Общество с ограниченной ответственностью "СамМос" отказалось оплатить заказы-наряды N N 406, 429, 430 за пользование думпкарными вагонами "вертушками" N 301 и N 304 в количестве 34 вагонов в каждой "вертушке" с 22.10.2001 по 06.11.2001, с 06.11.2001 по 29.11.2001 и с 06.11.2001 по 23.11.2001 (соответственно), выполнивших перевозку груза для ГУП "Оренбургавтодор" по маршруту Миньяр - Абдулино, Дымка - Гуляй, Миньяр - Бугуруслан - Миньяр на общую сумму 95744 руб. + 137632 руб. + 107712 руб. - 341088 руб.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что договорные отношения по аренде думпкарной "вертушки" существовали между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "СамМос". Договор N 06 от 29.01.2001, подписан со стороны Общества с ограниченной ответственностью "СамМос" директором Богдановым Е.П.
При этом судом было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СамМос" было поставлено на учет в налоговом органе 22.04.99.
Общество с ограниченной ответственностью "СамМос" было учреждено 19.11.2002 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.12.2002. Директором общества с ограниченной ответственностью "СамМос" является Богданов Е.П.
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СамМос" и Общество с ограниченной ответственностью "СамМос" зарегистрированы по адресу г. Самара, ул. Маяковского,14, офис 80.
Судом установлено, что фактически истцом думпкарные "вертушки" предоставлялись Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "СамМос", использованные последним по договорным обязательствам с Государственным унитарным предприятием "Оренбургавтодор" по договору поставки от 06.08.2001 N 54/15-01-93.
Отменяя указанное решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные истцом в обоснование своих доводов заказы-наряды на передачу "вертушек" подписаны Государственным унитарным предприятием "Оренбургавтодор", а не третьим ответчиком. Письмо N 150604 от 15.06.2004, в котором третий ответчик признавал задолженность перед истцом, не является надлежащим доказательством, поскольку оно было направлено Обществу с ограниченной ответственностью "СамМос" и впоследствии письмом от 03.08.2004 было признано им как ошибочно направленное.
Выводы суда апелляционной инстанции коллегия считает ошибочными, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам в силу следующего.
06.08.2001 между Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "СамМос" (поставщик) и Государственным унитарным предприятием "Оренбургавтодор" (покупатель) был заключен договор поставки N 54/15-01-93, в соответствии с которым поставщик обязался поставить железнодорожным транспортом, а покупатель - принять и оплатить щебень путем перечисления средств на расчетный счет поставщика (п. п. 1.1, 1.3, 3.1). Поставка щебня производится арендованными думпкарными "вертушками" поставщика (п. 3.2).
Исходя из материалов дела судом установлено, что перевозка щебня по указанному договору производилась думпкарными "вертушками", принадлежащими истцу. Государственное унитарное предприятие "Оренбургавтодор" обязательства по оплате за поставку по договору N 54/15-01-93 перед Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма СамМос" выполнило в полном объеме.
Представителем ответчика указанные обстоятельства не оспариваются.
Однако истцу третьим ответчиком денежные средства, полученные от Государственного унитарного предприятия "Оренбургавтодор" за использование думпкарных "вертушек", перечислены не были. Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СамМос" неосновательно обогатилось за счет истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2005 по делу N А55-14781/04-33 отменить. Оставить в силе решение того же суда от 23.03.2005.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.10.2005 n А55-1334/2004-36 В удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика к продаже земельного участка по цене, действовавшей на момент подачи заявления истцом, отказано, поскольку следовало применить ту ставку земельного налога, которая действовала на момент наступления обязанности органа о принятии решения по заключению договора.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также