ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.10.2005 n А49-3104/2005-172А/22 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании доначисленного налога на доходы физических лиц и налоговых санкций, т.к. полученный предпринимателем заем на возвратной основе не является объектом обложения НДФЛ, кроме того, ответчиком представлены доказательства возврата полученного займа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 октября 2005 года Дело N А49-3104/2005-172А/22

(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Предпринимателя Рыгина Андрея Валерьевича неуплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 72456,05 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 4602 руб. и налоговых санкций в сумме 50960 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Пензенской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ответчик в возражениях на кассационную жалобу считает решение арбитражного суда законным и просит оставить его без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает решение арбитражного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Рыгина Андрея Валерьевича по соблюдению налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт от 16.11.2004 и вынесено решение от 09.12.2004 N 593 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 14560 руб., единого социального налога в виде штрафа в сумме 14784 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 36400 руб., декларации по единому социальному налогу - 36960 руб. Кроме того, ответчику предложено уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 72800 руб., единый социальный налог - 73920 руб., а также пени за неуплату в налоговый период в сумме 9274 руб.
Предметом судебного рассмотрения были требования налогового органа о взыскании с ответчика начисленных налога на доходы физических лиц, пени и штрафа в общей сумме 128018,05 руб.
Основанием для начисления Предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 72800 руб. явилось получение им из Никольского отделения N 4278 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации денежных средств по платежным поручениям N 203 от 26.12.2003 на сумму 280000 руб. и N 1 от 29.12.2003 на сумму 280000 руб., в общей сумме 560000 руб., перечисленных Турсункуловым Ильясом Егеновичем (г. Алма-Ата, Казахстан) на расчетный счет Предпринимателя Рыгина А.В. с назначением платежа - материальная помощь.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении его требований, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Понятие дохода налогоплательщика определено в ст. 41 Кодекса, в соответствии с которым доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которую такую выгоду можно оценить.
Перечень доходов, полученных налогоплательщиками от источников за пределами Российской Федерации, определен в п. 3 ст. 208 Кодекса. Данная статья не относит материальную помощь к вышеуказанным доходам физического лица.
Кроме того, в материалах дела имеется объяснение заимодавца Турсункулова И.Е., полученное участвующим в проверке оперуполномоченным МРО ОРЧ при УНП УВД Пензенской области капитаном милиции Попковым А.А., в котором Турсункулов И.Е. подтверждает, что денежные средства в размере 560000 руб. были даны им в долг Рыгину А.В., а также нотариально заверенные расписки Турсункулова И.Е., подтверждающие факт возврата заемных денежных средств.
Поскольку исходя из положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагает возврат полученных денежных средств, следовательно, заемные денежные средства также не могут рассматриваться в качестве экономической выгоды и, соответственно, не могут быть отнесены к доходам налогоплательщика.
Кроме того, суд правомерно указал, что единственным доказательством дохода Предпринимателя Рыгина А.В. в размере 560000 руб., по сведениям налогового органа, являются платежные поручения N 203 от 26.12.2003 и N 1 от 29.12.2003, однако данные платежные документы свидетельствуют о перечислении на счет клиента банка определенной денежной суммы, а не о получении дохода, подлежащего налогообложению. Иных доказательств получения дохода ответчиком в указанной сумме налоговым органом арбитражному суду не представлено, в то время как в силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении его требований.
Довод кассационной жалобы о том, что приобщенный к материалам дела договор займа не мог быть заключен 15.12.2003, во внимание не принимается, поскольку на данный договор суд не ссылался.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом выводов и кассационной инстанцией отклоняются.
Правовых оснований к отмене или изменению принятого судебного акта коллегия не усматривает.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2005 по делу N А49-3104/2005-172А/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.10.2005 n А49-11522/04-102Б/20 Дело по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, перешедшей к кредитору по договору цессии, как обеспеченной залогом имущества передано на новое рассмотрение для проверки соответствия обеспечительной сделки требованиям Гражданского кодекса РФ и уточнения предмета данной сделки.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также