ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.10.2005 n А49-1029/2005-90А/22 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении НДС и взыскании налоговых санкций, т.к. оплата налогоплательщиком стоимости материалов, переданных подрядным организациям, не доказывает выполнения заявителем строительно-монтажных работ для собственного потребления.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 октября 2005 года Дело N А49-1029/2005-90А/22

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Пензаэнерго" (далее - ОАО "Пензаэнерго") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы N 167 от 2 февраля 2005 г. о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 9964725 руб. и пени в сумме 321861 руб. 45 коп., о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1992945 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 июня 2005 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм налогового законодательства.
Заявитель кассационной жалобы считает, что выполненные строительно-монтажные работы турбоагрегата являются строительно-монтажными работами для собственных нужд и подпадают по действие п/п. 3 п. 1 ст. 346 Налогового кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением от 2 февраля 2005 г. N 167, вынесенным по результатам камеральной проверки, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы привлекла ОАО "Пензаэнерго" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1992945 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 9964725 руб.
Кроме того, указанным решением налоговый орган обязал налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 9964725 руб. и пени в сумме 321861 руб. 45 коп.
Налоговое правонарушение, по мнению налогового органа, выражено в том, что ОАО "Пензаэнерго" не исчислило налог на добавленную стоимость со стоимости материалов, числящихся на балансе ОАО "Пензаэнерго", и переданных подрядным организациям на выполнение строительно-монтажных работ по акту приемки-передачи, и не включенных в стоимость работ, предъявленных подрядными организациями по выполненным работам КС-2 и КС-3, в том числе налог на добавленную стоимость.
Сумма неуплаченного налога составляет 9964725 руб.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, в 2003 - 2004 гг. ОАО "Пензаэнерго" силами подрядных организаций произвело замену турбогенератора в составе турбины ПТ-30-8,8 и генератора Т-32-2В3 и ТЭЦ-1 и реконструкцию ВЛ-0,4КВ и ТП в филиале Кузнецкие электрические сети.
В марте 2004 г. строительно-монтажные работы были завершены, Приказом 31 марта 2004 г. N 100П турбоагрегат и турбогенератор введены в эксплуатацию.
Все подрядные работы оплачены с учетом налога на добавленную стоимость и отнесены к вычету как суммы налога, исчисленные по основным средствам, завершенным капитальным строительством.
Налоговая инспекция со ссылкой на п/п. 3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации выполненные строительно-монтажные работы считает объектом налогообложения.
Согласно названной норме объектом налогообложения являются строительно-монтажные работы для собственного потребления.
В соответствии с п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Фактом налогового правонарушения Инспекция считает замену турбины ПТ-30-8,8 и генератора Т-32-2В3 стоимостью 138819832 руб. 93 коп.
Однако, в чем конкретно выражено выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, решение налогового органа выводов не содержит.
Ссылка налогового органа в решении от 2 февраля 2005 г. N 167 на оплату налогоплательщиком материалов, переданных подрядными организациями, не доказывает факта выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального права, и кроме того, они полностью идентичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана полная и надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решением от 29 апреля 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 22 июня 2005 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1029/2005-90А/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.10.2005 n А12-902/05-С4 В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также