ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.10.2005 n А12-902/05-С4 В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 октября 2005 года Дело N А12-902/05-С4

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Судоходная компания "Волжское пароходство", г. Нижний Новгород, (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Главному финансово-казначейскому управлению Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, (далее по тексту - ГФКУ) Управлению социальной защиты населения Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, (далее по тексту - Управление) Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, (далее по тексту - Министерство) о взыскании 670985 руб. убытков.
Исковое заявление мотивировано неполным возмещением истцу расходов, вызванных предоставлением льгот отдельным категориям граждан за период в 2003 г.
В последующем истец уточнил требования по иску, в соответствии с которыми просил взыскать:
с Управления социальной защиты населения Администрации Волгоградской области 198400 руб. 76 коп. по Федеральному закону "О ветеранах", перечисленных ранее истцу и возвращенных истцом после требования Управления;
с Главного финансово-казначейского управления Администрации Волгоградской области 302903 руб. 74 коп. по Федеральному закону "О ветеранах";
с Министерства финансов Российской Федерации 169680 руб. 50 коп. по Федеральному закону "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в связи с недостаточным финансированием средств из федерального бюджета.
Дополнением к исковому заявлению от 03.05.2005 истцом уточнены требования по иску: взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца сумму задолженности по возмещению выпадающих доходов в размере 670985 руб.
ГФКУ в отзыве на иск просило в иске к ГФКУ отказать, поскольку поступившие из федерального бюджета в полном объеме были перечислены Управлению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2005 исковые требования удовлетворены с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Решение суда мотивировано доказанностью материалами дела отсутствия надлежащего финансирования из федерального бюджета; Министерством не представлено доказательств надлежащего финансирования из федерального бюджета; ответственность за причиненный истцу ущерб несет государственный орган за счет средств федерального бюджета.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с доводами суда первой инстанции, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец с казны России просил взыскать только 169680 руб. 50 коп., о последнем уточнении иска Министерство не было уведомлено; финансирование социальных программ на Министерство не возложено; к участию в деле не привлечено Министерство труда и социального развития Российской Федерации; истцом не представлены проездные билеты и льготные талоны; истцом не доказана сумма убытков.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения ввиду необоснованности кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителя истца по делу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы исходя из нижеследующего.
Как установлено материалами дела, истцом в 2003 г. в соответствии с Федеральными законами от 12.01.95 N 5-ФЗ "О ветеранах" и от 24.11.95 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" отдельным категориям граждан были предоставлены льготы по проезду на пассажирском транспорте.
Пунктами 25, 26 ст. 14 Федерального закона от 12.01.95 N 5-ФЗ "О ветеранах" инвалидам войны предоставляются льготы по бесплатному проезду один раз в год (туда и обратно) по их желанию на железнодорожном, воздушном, водном или междугородном автомобильном транспорте межобластных, межкраевых, межреспубликанских маршрутов.
Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 24.11.95 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам предоставляется 50% скидка со стоимости проезда на междугородных линиях воздушного, железнодорожного, речного и автомобильного транспорта с 1 октября по 15 мая и один раз (проезд туда и обратно) в другое время года.
В соответствии с данными федеральными законами расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов и инвалидов, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2000 N 946 "О порядке возмещения транспортных организациям расходов, связанных с реализацией ветеранами льгот по оплате проезда на железнодорожном, воздушном, водном или междугородном автомобильном транспорте межобластных, межкраевых и межреспубликанских маршрутов" между истцом и Управлением 01.01.2003 заключен договор N 12-02-113/1509 о предоставлении льгот и возмещении расходов, связанных с их предоставлением (по предоставлению льгот инвалидам), и 13.01.2003 заключен договор N 12-02-114/1510 о предоставлении льгот и возмещении расходов, связанных с их предоставлением (по предоставлению льгот ветеранам).
В соответствии с данными договорами истец обязался в навигацию 2003 г. предоставить ветеранам и инвалидам льготы по проезду на межобластных пассажирских транспортных линиях в соответствии с федеральными законами, а Управление обязалось по мере поступления и в пределах средств целевого бюджетного финансирования обеспечить возмещение истцу расходов, связанных с предоставлением данных льгот.
В качестве доказательств предоставления льгот истцом представлены реестры получателей льгот, заверенные представителями истца и Управления.
Согласно данным реестрам и расчету истца льготы истцом во исполнение федеральных законов инвалидам и ветеранам предоставлены на общую сумму 1118604 руб. Возмещены истцу выпадающие доходы за навигацию 2003 г. из федерального бюджета - 447619 руб. Некомпенсированными остались выпадающие доходы на сумму 670985 руб., составляющую сумму исковых требований по настоящему делу.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащего финансирования из федерального бюджета, поскольку выделенные на данные нужды из федерального бюджета денежные средства в полном объеме были использованы Управлением на возмещение выпадающих доходов. Так же судом первой инстанции установлено, что Министерством не представлено доказательств надлежащего финансирования программ по федеральным законам, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возложена на Казну Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Доводы Министерства, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованного судебного акта в силу нижеследующего.
Указание Министерства в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции вышел за пределы иска, противоречит материалам дела. До вынесения решения по делу истцом были уточнены исковые требования. В соответствии с уточнениями, принятыми судом, исковые требования предъявлены к Казне Российской Федерации в лице Министерства на сумму 670985 руб.
Так же неправомерным является довод Министерства о том, что взыскание произведено за счет Министерства и ответственность за причинение ущерба возложена так же на Министерство. Министерство в рамках настоящего дела выступает в качестве финансового органа Российской Федерации в силу положений ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не может служить основанием к отмене судебного акта довод Министерства об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих исковые требования. Судом первой инстанции решение принималось на основании представленных истцом в материалы дела реестров получателей льгот, подписанных истцом и Управлением. Невозможность представления в материалы дела первичных документов обоснована истцом тем обстоятельством, что данные документы (проездные билеты и талоны) являются бланками строгой отчетности и находятся у агентов истца, реализующих билеты. Кроме того, данные документы были представлены на обозрение в судебное заседание. Отсутствие со стороны Министерства возражений по данному обстоятельству в суде первой инстанции, неоспаривание судебного акта суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, проверяющего обоснованность решения суда первой инстанции, лишают Министерство права на оспаривание данных обстоятельств в суде кассационной инстанции, поскольку в силу арбитражно-процессуального законодательства суд кассационной инстанции лишен полномочий по проверке обоснованности судебного акта.
В то же время суд, принимая решение по делу, осуществил взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации.
Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правомерным. В случае предъявления юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового органа.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалованный судебный акт суда первой инстанции подлежащим изменению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2005 по делу N А12-902/05-С4 изменить, изложив абз. 1 резолютивной части решения следующим образом: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Судоходная компания "Волжское пароходство", г. Нижний Новгород, 670985 руб. убытков".
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.10.2005 n А12-6961/05-С60 Заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций удовлетворено частично: арбитражный суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания штрафных санкций за период, не охваченный проводимой налоговой проверкой.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также