ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.10.2005 n А12-3916/05-С56 Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 октября 2005 года Дело N А12-3916/05-С56

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амтел-Карбон", г. Волгоград,
на решение от 13.05.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3916/05-С56
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амтел-Карбон", г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгохимпереработка", г. Волгоград, с участием третьих лиц: Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом России по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании права собственности на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Амтел-Карбон", г. Волгоград, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом России по Волгоградской области, г. Волгоград, (далее - ТУ ФАУФИ) об установлении права собственности на объекты недвижимости - железнодорожные пути:
1. Железнодорожный путь N 1, ведущий от стрелки примыкания ст. Татьянка - Южная до ворот территории завода N 2, протяженностью 272 п. м, включая 2 стрелочных перевода, дата ввода в эксплуатацию декабрь 1964 г.;
2. Железнодорожный путь N 1, ведущий по территории завода от ворот N 2 до ворот N 5 протяженностью 867 п. м, включая 8 стрелочных переводов железнодорожного пути N 2, расположенный на территории базы оборудования, дата ввода в эксплуатацию декабрь 1964 г.;
3. Железнодорожный путь N 2, ведущий от железнодорожного пути N 1 до ворот территории завода N 4, протяженностью 310 п. м, включая 1 стрелочный перевод, дата ввода в эксплуатацию декабрь 1964 г.;
4. Железнодорожный путь N 2, ведущий от ворот N 4 территории завода по галерее цеха N 1 до тупика, протяженностью 219 п. м, дата ввода в эксплуатацию декабрь 1964 г.;
5. Железнодорожный путь N 3, ведущий от ворот территории завода N 3 до тупика, протяженностью 152,3 п. м, дата ввода в эксплуатацию декабрь 1964 г.;
6. Железнодорожный путь N 3, ведущий от железнодорожного пути N 2 до ворот территории завода N 3, протяженностью 173 п. м, дата ввода в эксплуатацию декабрь 1964 г.;
7. Железнодорожный путь N 4, ведущий от железнодорожного пути N 1 до ворот территории завода N 1, протяженностью 155 п. м, дата ввода в эксплуатацию декабрь 1964 г.;
8. Железнодорожный путь N 4, ведущий от ворот территории завода N 1 до железнодорожного пути N 1 внутри завода, протяженностью 68 п. м, дата ввода в эксплуатацию декабрь 1964 г.;
9. Железнодорожный путь N 5, ведущий от железнодорожного пути N 1 до тупика насосной станции, протяженностью 149 п. м, включая 1 стрелочный перевод, дата ввода в эксплуатацию декабрь 1964 г.;
10. Железнодорожный путь N 6, ведущий от железнодорожного пути N 5 до тупика насосной станции, протяженностью 134 п. м, дата ввода в эксплуатацию декабрь 1964 г.;
11. Железнодорожный путь N 7, примыкающий к путям ст. Татьянка - Южная, протяженностью 1000 п. м, включая 1 стрелочный перевод, дата ввода в эксплуатацию 1968 г.;
12. Железнодорожный путь N 8, примыкающий к путям ст. Татьянка - Южная, протяженностью 1000 п. м, дата ввода в эксплуатацию 1968 г.;
13. Железнодорожный путь N 9, ведущий от железнодорожного пути N 1 на территории завода до упора установки для слива сырья, протяженностью 218 п. м, включая 1 стрелочный перевод, дата ввода в эксплуатацию 1978 г.;
14. Железнодорожный путь N 10, ведущий от железнодорожного пути N 9 до упора установки для слива сырья, протяженностью 115 п. м, дата ввода в эксплуатацию 1978 г.;
15. Железнодорожный путь N 11, ведущий от железнодорожного пути N 1 по территории завода до тупика, протяженностью 323 п. м, дата ввода в эксплуатацию 1978 г.;
16. Железнодорожный путь N 13, ведущий от железнодорожного пути N 1 по территории завода до тупика за галереей ОПУ, протяженностью 430 п. м, дата ввода в эксплуатацию 1983 г.;
17. Железнодорожный путь N 14, ведущий от железнодорожного пути N 1 по территории завода до тупика за зданием железнодорожного депо, протяженностью 284 п. м, включая 1 стрелочный перевод, дата ввода в эксплуатацию 1978 г.;
18. Железнодорожный путь N 15, ведущий от железнодорожного пути N 1 по территории завода до тупика, протяженностью 152 п. м, дата ввода в эксплуатацию 1978 г.;
19. Железнодорожный путь N 16, ведущий от железнодорожного пути N 5 по территории завода до тупика, протяженностью 210 п. м;
20. Железнодорожный путь N 17, ведущий от железнодорожного пути N 18 до тупика, протяженностью 250 п. м, дата ввода в эксплуатацию 1978 г.;
21. Железнодорожный путь N 18, ведущий от ворот территории завода N 5 до тупика, протяженностью 250 п. м, дата ввода в эксплуатацию 1978 г.
По ходатайству истца в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ТУ ФАУФИ на Общество с ограниченной ответственностью "Волгохимпереработка" (далее - ответчик).
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТУ ФАУФИ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать право собственности на вышеуказанные объекты.
Решением от 13.05.2005 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующий нормам материального права и обстоятельствам дела с направлением дела на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-13533/05-С53 по иску ООО "Волгохимпереработка" к ЗАО "Желдоркомплекс" о признании права собственности на железнодорожные пути, являющиеся предметом судебного спора по настоящему делу.
Суд кассационной инстанции, обсудив заявленное истцом ходатайство, в соответствии со ст. ст. 41, 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.09.2005 до 17 час. 00 мин. 04.10.2005.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 10.04.2003 между ОАО "ПО "Техуглерод" в лице конкурсного управляющего Гибадуллина С.А. и ООО "Волгохимпереработка" заключен договор купли-продажи без номера, в соответствии с которым ОАО "ПО "Техуглерод" обязалось передать принадлежащее ему на праве собственности имущество в соответствии с перечнем имущества (приложение N 1 к договору).
В приложении N 1 и в приложении N 2 - передаточном акте под инвентарным номером 102 - указаны "внутриплощадные дороги и железнодорожные пути", пообъектный перечень железнодорожных путей не указан.
Первичное право собственности на железнодорожные пути за ОАО "ПО "Техуглерод" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировалось.
Согласно свидетельству о внесении в ЕГРЮЛ серии 34 N 001983625 29.10.2003 за государственным номером 2033401209653 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ОАО "ПО "Техуглерод" (л. д. 145, т. 1).
Переход права собственности на железнодорожные пути от ОАО "ПО "Техуглерод" к ООО "Волгохимпереработка" на основании договора купли-продажи от 10.04.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировался.
30 июля 2003 г. между ООО "Волгохимпереработка" и ООО "Амтел-Карбон" заключен договор купли-продажи N 48/25/03, согласно которому ООО "Волгохимпереработка" обязалось передать принадлежащее ему на праве собственности имущество, состоящее, в том числе, из железнодорожных путей N 1, N 1, N 2, N 2, N 3, N 4, N 4, N N 5 - 11, N N 13 - 18, перечисленных в исковом заявлении.
Переход права собственности на железнодорожные пути ООО "Волгохимпереработка" к ООО "Амтел-Карбон" на основании договора купли-продажи N 48/25/03 от 30.07.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировался.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о признании за ним права собственности на данные железнодорожные пути.
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что переход права собственности на железнодорожные пути от ОАО "ПО "Техуглерод" к ООО "Волгохимпереработка" на основании договора купли-продажи не регистрировался и у последнего не возникло право собственности на данные объекты, поскольку у ООО "Волгохимпереработка" не возникло право собственности на железнодорожные пути, указанное Общество, не являясь собственником имущества, не имело права на его отчуждение, иные основания возникновения права собственности сторонами не представлены, следовательно, договор купли-продажи N 48/25/03 от 30.07.2003 между ООО "Волгохимпереработка" и ООО "Амтел-Карбон" является ничтожным, не соответствующим требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий и не может являться основанием возникновения права собственности у истца.
Изложенные выводы арбитражного суда первой инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и свидетельствуют о правильном применении норм материального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи N 48/25/03 от 30.07.2003 между ООО "Волгохимпереработка" и ООО "Амтел-Карбон" в соответствии со ст. ст. 425, 433, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен и не требует государственной регистрации, не может быть принят во внимание при рассмотрении данного спора о признании права собственности на железнодорожные пути.
Арбитражный суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и в соответствии с п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием у ООО "Волгохимпереработка" регистрации перехода права собственности на железнодорожные пути от ОАО "ПО "Техуглерод" по договору купли-продажи от 10.04.2003 у него не возникло право собственности на указанные железнодорожные пути и, следовательно, не являясь собственником имущества, оно не имело права на его отчуждение.
В этой связи является правомерным вывод арбитражного суда о том, что заключенный между ООО "Волгохимпереработка" и ООО "Амтел-Карбон" договор купли-продажи N 48/25/03 от 30.07.2003 не соответствует требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу п. 1 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, не влечет юридических последствий и не может являться основанием для возникновения у истца права собственности на железнодорожные пути.
Документы, приложенные истцом к кассационной жалобе, не были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции и в силу ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть оценены судом кассационной инстанции.
Таким образом, доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.
Учитывая, что при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "Амтел-Карбон" подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 143, 159, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства ООО "Амтел-Карбон", г. Волгоград, о приостановлении производства по делу отказать.
Решение от 13.05.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3916/05-С56 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать ООО "Амтел-Карбон", г. Волгоград, государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.10.2005 n А12-35151/04-С39 В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также