ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.10.2005 n А12-35151/04-С39 В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 октября 2005 года Дело N А12-35151/04-С39

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Волгоградский центр переподготовки и повышения квалификации кадров перерабатывающей промышленности", г. Волгоград, истца по делу,
на Постановление апелляционной инстанции от 26.05 - 02.06.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35151/04-С39
по иску Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Волгоградский центр переподготовки и повышения квалификации кадров перерабатывающей промышленности", г. Волгоград, к Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, с участием третьих лиц: Территориального управления по Волгоградской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, г. Волгоград, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования специалистов "Волгоградский центр переподготовки и повышения квалификации кадров перерабатывающей промышленности", г. Волгоград, (далее по тексту - истец, ФГОУ "Волгоградский центр переподготовки и повышения квалификации кадров перерабатывающей промышленности") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ответчик) о признании незаключенным договора безвозмездного пользования от 27.12.2002 N 1/2003042/51/275.
Определениями арбитражного суда от 23.12.2004 и от 20.01.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление по Волгоградской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
Решением от 06.04.2005 арбитражный суд договор безвозмездного пользования от 27.12.2002 N 1/2003042/51/275 между ФГОУ "Волгоградский центр переподготовки и повышения квалификации кадров перерабатывающей промышленности" и Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Дзержинскому району г. Волгограда признал незаключенным.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.05 - 02.06.2005 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ФГОУ "Волгоградский центр переподготовки и повышения квалификации кадров перерабатывающей промышленности" о признании договора безвозмездного пользования N 1/2003042/51/275 от 27.12.2002 незаключенным отказано.
Истец, не согласившись с принятым по делу Постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам права и обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, здание учебного корпуса, расположенное по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. 51-я Гвардейская,38, является федеральной собственностью и на основании Приказа Минсельхозпрода России от 20.06.96 N 179 передано истцу в оперативное управление.
27 декабря 2002 г. между истцом (ссудодателем) и ответчиком (ссудополучателем) был заключен договор безвозмездного пользования N 1/2003042/51/275 сроком с 01.01.2003 по 31.12.2007, в соответствии с которым истец передает, а ответчик получает в безвозмездное пользование помещения площадью 214,4 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская,38, - в соответствии с приемо-сдаточным актом для осуществления деятельности, предусмотренной законодательством и Положением об инспекции.
Данный договор был согласован с собственником имущества - Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Согласно приемо-сдаточному акту от 01.01.2003 истец сдал, а ответчик принял встроенно-пристроенную часть и помещения второго этажа учебного корпуса по ул. 51-я Гвардейская,38 площадью 214,4 кв. м.
В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. п. 1 и 3 ст. 623 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Судебные инстанции правомерно оценили заключенный между сторонами договор как договор безвозмездного пользования, отношения по которому регулируются гл. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались материалы дела N А12-11238/03-С6 по иску ФГОУ "Волгоградский центр переподготовки и повышения квалификации кадров перерабатывающей промышленности" к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным акта и об изъятии имущества из чужого незаконного владения.
Арбитражный суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований по делу N А12-11238/03-С6 исходя из того, что ответчиком спорные помещения заняты в соответствии с условиями заключенного договора N 1/2003042/51/275 от 27.12.2002, согласованного с Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Арбитражным судом первой инстанции в мотивировочной части решения от 31.10.2003 по указанному делу (л. д. 45 - 46) рассматривался вопрос о том, какие конкретно помещения по спорному договору передавались ответчику в безвозмездное пользование.
Арбитражным судом апелляционной инстанции на основании имеющихся материалов дела N А12-11238/03-С6 сделан правомерный вывод о том, что арбитражным судом по названному делу были установлены обстоятельства, свидетельствующие об индивидуализации объекта, а также данные, позволяющие определить имущество, подлежащее передаче по договору N 1/2003042/51/275 от 27.12.2002.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно учел обстоятельства, установленные в рамках дела N А12-11238/03-С6 и имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
При наличии таких обстоятельств у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора безвозмездного пользования N 1/2003042/51/275 от 27.12.2002 незаключенным.
Доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.
Учитывая, что при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 26.05 - 02.06.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35151/04-С39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.10.2005 n А12-3425/05-С16 Дело по иску о взыскании убытков, вызванных незаконными действиями органа местного самоуправления, передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также