ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.10.2005 n А12-3425/05-С16 Дело по иску о взыскании убытков, вызванных незаконными действиями органа местного самоуправления, передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 октября 2005 года Дело N А12-3425/05-С16

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы, г. Волжский, Волгоградская область,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2005 по делу N А12-3425/05-С16
по иску Индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы, г. Волжский, Волгоградская область, к Муниципальному образованию город Волжский, г. Волжский, Волгоградская область, в лице Администрации города Волжского, г. Волжский, Волгоградская область, Управлению муниципальным имуществом Администрации города Волжского, г. Волжский, Волгоградская область, Управлению финансов администрации города Волжского, г. Волжский, Волгоградская область, о взыскании 71475 руб. 35 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Джафаров Имамверди Аббас оглы обратился с иском в суд с требованием о взыскании с Администрации города Волжского, УМИ города Волжского, Управления финансов по городу Волжскому убытков в сумме 71475 руб. 35 коп., вызванных незаконными действиями органа местного самоуправления.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2005 в удовлетворении иска отказано по мотиву отзыва исполнительного документа Управлением муниципального имущества города Волжского, выданного по делу N А12-10941/04-С7 о взыскании с Предпринимателя Джафарова И.А. 67187 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, и отсутствием доказательств наличия причинной связи между нарушением прав истца и возникшими убытками.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлен двухнедельный срок для принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка в собственность и подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка для собственников недвижимости, расположенной на этом земельном участке.
Заявитель указывает, что нарушение этого срока послужило основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы, тогда как при заключении договора купли-продажи земельного участка в срок, установленный ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, он обладал бы обязанностью уплаты земельного налога, размер которого ниже ставки арендных платежей.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Предприниматель Джафаров Имамверди Аббас оглы является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина,39 "Д", общей площадью 446,9 кв. м, предназначенных под складские помещения (Свидетельство о государственной регистрации права от 26.05.2003 - л. д. 23, технический паспорт - л. д. 49 - 56).
16.06.2003 истец обратился в адрес Администрации города Волжского с заявкой на приобретение в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина,39 "Д".
Однако в установленный ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок решение ответчиком принято не было.
Судебным актом от 02.12.2004 по делу N А12-20957/04-С40-V/5 признаны незаконными действия (бездействие) Управления муниципальным имуществом администрации города Волжского в непринятии мер по заявлению истца.
Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено допущение ответчиком нарушения незаконного действия, и суду следовало дать правовую оценку расчету иска с учетом всех обстоятельств по делу, норм земельного и налогового законодательства.
При таких данных коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2005 по делу N А12-3425/05-С16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.10.2005 n А12-34142/2004-С43 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате незаключенности подписанного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка, отказано, поскольку истцом не представлено доказательств наличия права муниципальной собственности на земельный участок, используемый ответчиком, кроме того, неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, поскольку материалами дела подтверждено внесение ответчиком платежей за пользование земельным участком.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также