ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.10.2005 n А12-2699/05-С35 Во взыскании убытков отказано правомерно, поскольку вина ответчика в поставке некачественной продукции не установлена.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 октября 2005 года Дело N А12-2699/05-С35

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Еврохим-Белореченские минудобрения" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Химпром" 2000 руб. убытков.
Истец обосновал иск ст. ст. 15 (подпункты 1, 2), 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Транспортного устава Железных дорог Российской Федерации и мотивировал его получением по железнодорожной отправке N ЭЕ 204077 некачественной гашеной извести в количестве 1,5 т.
В связи с этим при разгрузке вагона были использованы дополнительные средства и понесены убытки.
Решением от 30.03.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2005, арбитражный суд отказал истцу в иске.
Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом причинения убытков в заявленном размере.
Материалы дела свидетельствуют о возможном образовании убытков по вине самого истца в результате ненадлежащих условий его хранения.
Открытое акционерное общество "Еврохим-Белореченские минудобрения" обжаловало судебные акты в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило их отменить, кассационную жалобу и иск удовлетворить.
Заявитель указал на неприменение судом ст. ст. 20, 44 Транспортного устава Железных дорог Российской Федерации, Правил очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов (абз. 2 п. 8) и признание ответчиком факта причинения убытков.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклонил доводы жалобы, просил судебные акты оставить без изменений.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и Постановления на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, считает судебные акты законными и не подлежащими отмене.
Как видно из материалов дела, истцом заявлен в Арбитражный суд Волгоградской области иск о взыскании с Открытого акционерного общества "Химпром" 2000 руб. убытков, причиненных поставкой некачественной продукции (известь гашеная) во исполнение договора поставки N 13/734/1.16-1108-143 по железнодорожной накладной N ЭЕ204077.
Суды обеих инстанций отказали истцу в иске по мотиву недоказанности факта причинения убытков и его размера.
По мнению коллегии, выводы суда соответствуют закону и материалам дела.
Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из требований иска, истцом заявлен реальный ущерб.
Вместе с тем при взыскании убытков, возникших из-за поставки некачественной продукции, истцу, помимо прочего, необходимо доказывать тождество между поставленным и некачественным товаром.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Заключение ЦОТК по результату анализа отобранной пробы от 20.08.2004 доказательством поставки брака не является, так как не утверждено руководителем Акционерного общества или его заместителем, то есть оформлено с нарушением ст. 32 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству.
Кроме того, из смысла ст. 46 Транспортного устава Железных дорог Российской Федерации следует, что если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза обнаружена его некачественность, повреждение (порча), железнодорожная станция назначения обязана выдать грузополучателю коммерческий акт.
Коммерческий акт истцом не потребован от станции назначения. О составлении акта общей формы отсутствует отметка в железнодорожной накладной.
При таких обстоятельствах не установлена вина ответчика в поставке некачественной продукции и во взыскании убытков судами отказано правомерно.
Довод заявителя о признании представителем ответчика П.В.Ивлечивым наличия убытков не освобождает кредитора от документального подтверждения вины ответчика, размера и убытков, причинной связи между действиями последнего и наступившими последствиями.
Поэтому судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.03.2005 и Постановление от 02.06.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2699/05-С35 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.10.2005 n А12-22757/04-С28-v/46 В удовлетворении заявления об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа отказано правомерно, т.к. факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден материалами дела; административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данные административные правонарушения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также