ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.10.2005 n А12-22757/04-С28-v/46 В удовлетворении заявления об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа отказано правомерно, т.к. факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден материалами дела; административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данные административные правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 октября 2005 года Дело N А12-22757/04-С28-V/46

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Комсомольская правда - Волгоград" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление) от 10 августа 2004 г. N 05-22/42 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Арбитражный суд решением от 13 - 14 мая 2005 г. Постановление Управления от 10 августа 2004 г. N 05-22/42 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Комсомольская правда - Волгоград" с применением штрафа в размере 2000 минимальных размеров оплаты труда изменил с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда.
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда отменила. Признала незаконным и отменила Постановление Управления, производство по делу об административном правонарушении прекратила.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене Постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 25 июня 2003 г. Управление вынесло предписание N 307 по делу N 307 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, согласно которому заявителю предписывалось прекратить размещать на страницах газеты "Комсомольская правда. Волгоградский выпуск" информацию, основное назначение которой обратить внимание потребителей рекламы на конкретную марку (модель, артикул) товара либо на изготовителя, исполнителя, продавца для формирования и поддержания интереса к ним без надлежащего предварительного сообщения об этом (в частности без пометки "на правах рекламы"), со сроком исполнения 7 дней с момента выхода следующего после получения предписания выпуска номера газеты "Комсомольская правда. Волгоградский выпуск". Предписание вынесено на основании решения Управления от 25 июня 2003 г. по делу N 307.
При контроле за исполнением предписания N 307 установлено, что в выпуске газеты "Комсомольская правда. Волгоградский выпуск" N 162 от 4 сентября 2003 г. на стр. 7 под рубрикой "Бизнес пресс" опубликована статья "Подарки волгоградцам ко дню города от Сбербанка" без пометки "на правах рекламы" или иного способа предварительного сообщения о рекламном характере статьи.
10 октября 2003 г. Управление своим Постановлением N 05-22/15 привлекло Общество по ст. 19.5 (ч. 2) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 минимальных размеров оплаты труда - 20000 руб.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, указывает, что у Управления отсутствовали основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 19.5 (ч. 2) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит необоснованным.
Статья 195 (ч. 2) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает наложение административного штрафа за невыполнение в установленный срок законного предписания Управления, его территориального органа.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелась в виду часть 2 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств именно как реклама непосредственно в момент ее представления, независимо от формы или используемого средства распространения. Использование в печатной продукции нерекламного характера целенаправленного обращения внимания потребителей рекламы на конкретную марку (модель, артикул) товара либо на изготовителя, исполнителя, продавца для формирования и поддерживания интереса к ним без надлежащего предварительного сообщения об этом не допускается.
В данном случае, согласно представлению, заявителю надлежало прекратить нарушение п. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "О рекламе", а именно: не размещать на страницах газеты "Комсомольская правда. Волгоградский выпуск" информацию, основное назначение которой обратить внимание потребителей рекламы на конкретную марку (модель, артикул) товара либо на изготовителя, исполнителя, продавца для формирования и поддерживания интереса к ним без надлежащего предварительного сообщения об этом (в частности без пометки "на правах рекламы").
В нарушение требований предписания N 307 в выпуске газеты "Комсомольская правда. Волгоградский выпуск" от 29 мая 2004 г. N 99 были опубликованы две рекламные статьи о минеральных водах "Архыз", "Дубовка" и "АкваБи" без надлежащего предварительного сообщения об их рекламном характере, в частности без пометки "на правах рекламы".
То есть, как обоснованно указывает ответчик, любая публикация, подпадающая под признаки рекламы, определенные ст. 2 Федерального закона "О рекламе", в газете "Комсомольская правда. Волгоградский выпуск" без предварительного сообщения рассматривается как факт распространения иной рекламы с нарушением той же нормы закона, прекращение нарушения которой было предписано, и нет необходимости для признания рекламных статей о минеральных водах "Архыз", "Дубовка", "АкваБи" ненадлежащей рекламой по правилам, установленным порядком рассмотрения дел по признакам нарушений законодательства о рекламе.
То есть вывод суда о том, что факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела административного производства, правомерен.
Однако арбитражный суд первой инстанции, признавая факт нарушения, признает вынесенное наказание в виде штрафа в размере 2000 минимальных размеров оплаты труда чрезмерным, изменяет его и назначает штраф в размере 1000 руб.
Коллегия считает, что вывод суда в этой части неправомерен.
Согласно ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данные административные правонарушения, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение в установленный срок законного предписания решения Управления, его территориального органа влечет наложение штрафа на юридических лиц - от 2 до 5000 минимальных размеров оплаты труда.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области применена минимальная мера ответственности 2000 минимальных размеров оплаты труда. В связи с чем у арбитражного суда не было оснований для снижения размера штрафа до 1000 руб.
При таких обстоятельствах коллегия считает судебные акты подлежащими отмене.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 23 июня 2005 г. и решение от 13 - 14 мая 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22757/04-С28-V/46 отменить.
В иске Общества с ограниченной ответственностью "Комсомольская правда - Волгоград" о признании недействительным Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 10 августа 2004 г. N 05-22/42 о привлечении к административной ответственности отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.10.2005 n А12-15936/05-С19 Арбитражный суд признал незаконным постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, т.к. ответчиком не представлено доказательств осуществления заявителем наличных денежных расчетов, факт неприменения контрольно-кассовой машины не доказан.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также