Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А55-12344/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                       www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 июля 2009 года.                                                                                Дело № А55-12344/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Ломизе А.С., доверенность от 17.12.2007 г. № 116, Аносов В.А., доверенность от 17.12.2007 г. № 114, Акчурина Г.М., доверенность от 17.12.2007 г. № 113,

от ответчиков -

Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 3 - Дмитриева Я.С., доверенность от 12.11.2008 г. № 03-1-27/097,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Чугунов Д.А., доверенность от 07.08.2008 г. № 12-16/165, Беззубова Ю.В., доверенность от 04.05.2009 г. № 12-21/136,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2009 года в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 мая 2009 года по делу № А55-12344/2008 (судья Кулешова Л.В.)

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Тольяттиазот», город Тольятти Самарской области,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, город Самара,

Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3, город Москва,

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тольяттиазот» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, к Управлению ФНС России по Самарской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 05.10.2007 г. № 02-19/0018 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 836 461 290 руб. 07 коп., НДС в размере 474 101 056 руб. 38 коп., начисления пени в соответствующих размерах, привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 167 292 058 руб. 01 коп., за неуплату НДС в размере 43 699 266 руб. 10 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление истребованных документов в виде штрафа в размере 78 400 руб., ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу от 25.08.2008 г. № А40-31247/08-90-85 от 25.08.2008 г., в котором участвовали те же лица, и предметом обжалования в котором было требование межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 города Москва (далее - Инспекция) № 114 об уплате налогов, пени и штрафов, выставленное на основании оспариваемого решения.

Названным судебные актом требование налогового органа признано частично недействительным в связи с отсутствием у налогового органа законных оснований для доначисления указанных сумм. В связи с чем данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Решением суда требования Общества удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Управления ФНС России по Самарской области от 05.10.2007 г. № 02-19/0018 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 823 141 914 руб. 07 коп., НДС в размере 474 101 056 руб. 38 коп., начисления пени в соответствующих размерах, привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 164 628 182 руб. 80 коп., за неуплату НДС в размере 43 699 266 руб. 10 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление истребованных документов в виде штрафа в размере 78 400 руб., как не соответствующее требованиям НК РФ.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Управление и Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, учитывая мнение сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность, и обоснованность решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Управлением ФНС России по Самарской области проведена проверка соблюдения заявителем требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налогов за 2004 год.

Решением от 05.10.2007 г. № 02-19/0018 налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 836 461 290 руб. 07 коп., НДС в размере 474 101 056 руб. 38 коп., также ему начислены пени в соответствующих размерах, кроме того заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере  167 292 058 руб. 01 коп., за неуплату НДС в размере 43 699 266 руб. 10 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление истребованных документов в виде штрафа в размере 78 400 руб. (указаны только оспариваемые суммы) (т. 1 л.д. 104-150, т. 2 л.д. 1-118).

Оспариваемое решение получено налогоплательщиком 16.10.2007 г. (т. 2 л.д. 119,120).

В силу п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. (в редакции, действовавшей до 01.01.2009 г.).

В течение установленного срока 26.10.2007 г. налогоплательщиком в ФНС РФ подана апелляционная жалоба на решение (т. 15 л.д. 59- 64).

Решением ФНС России от 04.05.2008 г. решение УФНС России по Самарской области в оспариваемой части оставлено без изменения. Таким образом, в силу п. 9 ст. 101 НК РФ оспариваемое решение вступило в законную силу с указанной даты, о чем имеется указание в решении по апелляционной жалобе.

Решение по апелляционной жалобе получено налогоплательщиком 13.05.2008 г. (т. 3 л.д. 91-92). Рассматриваемое заявление направлено в арбитражный суд 13.08.2008 г. (т. 12 л.д. 103-109).

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Поскольку действовавшим в рассматриваемый период налоговым законодательством и подзаконными актами не был установлен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения налоговых органов по результатам налоговых проверок, в частности, обязательность извещения налогоплательщика о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает, что в данном случае налогоплательщику стало известно об ущемлении его прав и законных интересов с момента получения решения по апелляционной жалобе, которая в оспариваемой части решения оставлена без удовлетворения.

Данный вывод суда основан на буквальном тексте ст. 138 НК РФ, определяющей, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Применительно к рассматриваемой ситуации иное было установлено в абз. 1 п. 2 ст. 101.2, однозначно устанавливающем, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в исключительно апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, как отмечает суд апелляционной инстанции до момента, когда налогоплательщик узнает о вступлении решения налогового органа в законную силу, он лишен права на обжалование его в судебном порядке.

Ссылки Управления на постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 г.            № 8815/07 не могут быть признаны судом правомерными, поскольку при рассмотрении указанного дела применялись названные выше нормы налогового законодательства в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г., которая вообще не предусматривала возможность апелляционного обжалования решений налогового органа, принятых по результатам налоговых проверок и не ставила вступление ненормативного акта в законную силу в зависимость от его обжалования. Более того, ст. 101.2 введена в НК РФ только с 01.01.2007 г. До этого момента налоговое законодательство не содержало понятия «вступление решения в законную силу» и потому не предусматривало и могло предусматривать никаких особенностей обжалования для решений, не вступивших в законную силу.

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы Управления о пропуске заявителем срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, не состоятельными.

Из пункта 1.1.8, пункта 2.7. и пункта 2.14 решения следует, что Управление признало неправомерным отнесение в состав расходов в целях налога на прибыль затрат по услугам на управление, оказанным ЗАО «Корпорация «Тольяттиазот».

В результате допущенного, по мнению налогового органа, нарушения неуплаченная сумма налога на прибыль составила 8 103 469,20 руб., штрафа 1 620 693,84 руб. и соответствующие суммы пени, кроме того, доначислен НДС в размере 5 781 500 руб.

Основанием для доначисления налогов, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что затраты на оплату услуг по управлению Обществом не соответствуют требованиям, установленным ст. 252 НК РФ, поскольку являются документально неподтвержденными. 

Однако данные доводы налогового органа не основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2008 г. по делу № А40-31247/08-90-85, в котором участвовали те же лица и предметом обжалования было требование межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  № 3 г. Москва № 114 об уплате имеющейся по состоянию на 19.05.2008 г. задолженности по налогам, штрафам и пени, начисленным налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки оспариваемым в рамках настоящего дела решением, установлено, что между ОАО «Тольяттиазот» и управляющей организацией ЗАО «Корпорация «Тольяттиазот»» был заключен договор от 28.01.2000 г. № 12 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. В соответствии с данным договором ОАО «Тольяттиазот» передает управляющей компании все полномочия исполнительного органа, вытекающие из устава Общества, а также иные не предусмотренные уставом полномочия, которыми наделены исполнительные органы акционерных обществ в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, ЗАО Корпорация «Тольяттиазот» осуществляла управление всей текущей деятельностью ОАО «Тольяттиазот».

Таким образом, ЗАО Корпорация «Тольяттиазот» осуществляла управление всей текущей деятельностью ОАО «Тольяттиазот». В этой связи в штатном расписании ОАО «Тольяттиазот» не предусматривалась должность генерального директора, главного бухгалтера и других руководящих работников, функции которых выполняют сотрудники корпорации.

Размер вознаграждения определялся в соответствии с ежемесячными дополнительными соглашениями к договору. В проверяемый период вознаграждение составило, например, в январе 0,33 % от объема реализации продукции, в апреле 0,2 %, в сентябре 0,19 %.

Расходы на приобретение услуг по управлению подтверждены актами сдачи-приемки выполненных работ и ежемесячными отчетами управляющей компании, оформленными в полном соответствии с законодательством РФ.

Учитывая указанные затраты при исчислении налога на прибыль, заявитель руководствовался положениями пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ, в соответствии с которой в целях исчисления налога на прибыль учитываются «расходы на управление организацией и её отдельными подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или отдельными подразделениями».

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявителем представлены налоговому органу первичные документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие расходы на приобретение услуг по управлению.

По результатам управления ежемесячно подписывались акты сдачи-приемки работ (услуг): б/н от 30.01.04; б/н от 27.02.04; б/н от 31.03.04; б/н от 30.04.04; б/н от 31.05.04; б/н от 30.06.04; б/н от 30.07.04; б/н от 31.08.04; б/н от 30.09.04;