Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А55-12344/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решением в пункте 1.1.5 и 2.4 заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 283 793 696 руб., соответствующие штраф и пени. 

Как следует из решения налоговый орган в ходе проверки установил занижение заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму отчислений в резерв на дорогостоящий и сложный капитальный ремонт по агрегатам №№ 3, 4 в размере 872 000 000 руб. Также проверяющие полагают, что в 2004 году Общество было обязано восстановить суммы отчислений, направленные в 2003 году на создание данного резерва в размере 436 000 000 руб. Общий размер занижения налоговой базы составил по данному эпизоду 1 308 000 000 руб.

В результате допущенного, по мнению проверяющих, нарушения неуплаченная сумма налога составила 313 920 000 руб. (стр. 12 решения).

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу, признала, что сумма восстановленного резерва за 2003 г. должна быть уменьшена на 125 526 270 руб. Поэтому размер оспариваемой суммы по данному эпизоду подлежит уменьшению на 30 125 304 руб. (стр. 11 решения) и составляет 283 794 696 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2008 г. по делу № А40-31247/08-90-85, в котором участвовали те же лица и предметом обжалования было требование межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  № 3 г. Москва № 114 об уплате, имеющейся по состоянию на 19.05.2008 г. задолженности по налогам, штрафам и пени, начисленным налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки оспариваемым в рамках настоящего дела решением, установлено, что отчисления в резервный фонд производились на основании долгосрочных планов предприятия по поддержанию основных производственных фондов, прежде всего, агрегатов № 3 и № 4 синтеза аммиака. Эти планы предполагали осуществление ремонтных работ на протяжении 2003-2004 г., причем все работы представляли собой единый производственный цикл.

Предприятием в 2002 г. на основании актов дефектовки агрегатов № 3 и № 4 было принято решение о проведении капитального ремонта указанного оборудования. Ремонт планировалось проводить в 2003-2004 г. Плановая общая стоимость ремонта составила по агрегату № 3 - 436 000 000 руб., по агрегату № 4 - столько же. Эта стоимость была закреплена в графиках проведения ремонтных работ и плановых сметах, утвержденных в 2002 г.

Данные документы предоставлялись налоговому органу еще в ходе проверки за 2003 г. и были предметом исследования. Из графика проведения ремонтных работ однозначно видно, что их выполнение планировалось в 2004 г.

Поэтому на протяжении 2003 и 2004 г.г. Общество продолжило равномерно накапливать резервы на запланированные работы, производя отчисления в соответствии со ст. 324 НК. При этом в связи с выявлением на основании дефектных ведомостей в 2003 году дополнительных объектов по агрегату № 3, нуждающихся в крупном дорогостоящем ремонте, сметная стоимость ремонтных работ по данному агрегату была увеличена на 436.000.000,00 руб. Расходы на капитальный ремонт предполагалось признавать путем создания резерва, что было отражено в учетной политике как на 2003, так и на 2004 г.

Таким образом, является необоснованным утверждение ФНС о том, что Заявителем не были представлены документы, позволяющие определить реальную стоимость капитального ремонта и обоснованность отчислений. Был представлен полный пакет документов, подтверждающих запланированный состав ремонтов, период их проведения и стоимость. Отчисления в резерв начали производиться в 2003 г., причем обоснованность этих отчислений не вызвала споров при проверке за тот период. В 2004 г. в соответствии с планом работ отчисления были продолжены.

Если в соответствии с учетной политикой для целей налогообложения и на основании графика проведения капитального ремонта основных средств налогоплательщик осуществляет накопление средств для финансирования указанного ремонта в течение более одного налогового периода, то на конец текущего налогового периода остаток таких средств не подлежит включению в состав доходов для целей налогообложения...» (абз. 8 п. 2 ст. 324 НК РФ)».

Как видно, пункт 2 ст. 324 НК прямо предусматривает различные способы расчета отчислений в резерв на предстоящие ремонты.

Отчисления могут рассчитываться исходя из стоимости всех основных средств и распространяется на все виды работ, которые осуществляются на всех объектах. Но если у налогоплательщика предполагается осуществление конкретных видов ремонтных работ, которые проводятся на определенных объектах, то отчисления могут рассчитываться исходя из равномерного признания сметной стоимости расходов и плановых сроков проведения ремонта (про это говорилось в Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 13 ноября 2006 г. № 03-03-04/1/753). Предельная величина отчислений в этом случае не устанавливается.

И если в учетной политике налогоплательщик не определил отчисления на иные виды ремонтов, это не означает его полный отказ от создания резерва. В данной ситуации следует признать, что создается единый резерв, но отчисления в него определяются вторым из приведенных в ст. 324 НК способов. Причем из ст. 324 НК не следует, что какой-либо из способов расчета имеет приоритет над другим.

Предприятием был сформирован резерв за счет отчислений, рассчитанных на отдельные виды работ, предусмотренные производственными планами. Этот способ расчетов прямо предусмотрен налоговым законодательством.

Как было указано выше, работы по ремонту основных средств представляют собой единый комплекс долгосрочных мероприятий, которые проводятся постепенно, этапами. При отсутствии каких-либо затруднений организационно-технического характера ремонт предполагалось провести в 2003-2004 гг.

Однако из-за неполной комплектации материалами, необходимыми для проведения ремонтных работ на агрегатах №№ 3, 4, Обществом было принято решение о продлении сроков проведения ремонтных работ в отношении агрегатов №№ 3, 4 на 2005г. и на 2006г. (по агрегату № 4 - 2005 г., по агрегату № 3 - 2006 г.). Таким образом, в 2004 г., как планировалось изначально, ремонт закончить не удалось, хотя ремонтные работы на агрегатах в 2004 г. прекращены полностью не были.

Никакого нарушения законодательства при этом не произошло.

Ст. 324 НК не требует, чтобы плановая стоимость ремонта и график обязательно оставались неизменными. Напротив, отчисления в резерв, как и все прочие затраты, согласно п. 1 ст. 252 НК, должны быть экономически обоснованными, должны отражать объективные факты хозяйственной деятельности. Именно налогоплательщик, эксплуатирующий и поддерживающий оборудование, имеет право определять стоимость и продолжительность ремонтных работ, а не налоговый орган.

Как видно из документов, частично ремонтные работы производились собственными силами, частично с привлечением ОАО «Азотреммаш».

В связи с этим является необоснованным утверждение на стр. 72 решения, будто в 2004 г. расходы по тем видам работ, из стоимости которых производились отчисления, не осуществлялись.

Превышение размеров сделанных отчислений над фактически произведенными расходами не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и не позволяет исключить сделанные отчисления из состава расходов.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические расходы по проведению ремонта предприятием осуществлялись.

Налог с тех доходов, которые вменяются налоговым органом, фактически был уплачен в бюджет в следующие налоговые периоды. Как показывает арбитражная практика, в таких случаях закон не допускает повторного взыскания налога.

В такой ситуации, как было отмечено в Постановлении ВАС РФ от 15 сентября 1998 г. № 161/98, у налогового органа нет оснований для доначисления налога.

Таким образом, поскольку сумма налога по данному эпизоду, уже была внесена в бюджет, нет оснований требовать ее повторной уплаты.

Оспариваемым решением в пункте 11.1.13 и пункте 2.11 заявителю доначислен  налог на прибыль в сумме 647 800,59 руб., штраф в сумме 129 560,12 руб. и соответствующие пени в связи с неправомерным отнесение на убытки, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, безнадежных долгов.

Основанием для взыскания налога, штрафа и пеней послужил вывод налогового органа о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность списания задолженности.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2008 г. по делу № А40-31247/08-90-85, в котором участвовали те же лица и предметом обжалования было требование межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 г. Москва № 114 об уплате имеющейся по состоянию на 19.05.2008 г. задолженности по налогам, штрафам и пени, начисленным налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки оспариваемым в рамках настоящего дела решением, установлено, что в марте 2004 года Заявителем была проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств предприятия по состоянию на 31.03.2004, в ходе которой было установлено, что на балансе числится дебиторская задолженность ООО «Экспресс» в размере 2 699 169,14 руб.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде сумм безнадежных долгов.

При проведении инвентаризации было установлено, что срок исковой давности по данной задолженности истек, осуществление ее взыскания невозможно, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания от 12.03.2004, а также письмом Инспекции МНС РФ по городу Кисловодску Ставропольского края (подтверждает, отсутствие информации о банковских счетах, транспортных средствах и недвижимом имуществе), письмом Управлением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского Края (подтверждает отсутствие в ЕГРП записи о регистрации прав ООО «Экспресс» на недвижимое имущество), письмо ГИБДД Кисловодского ГОВД (подтверждает, что за данным обществом автотранспорт не значится).

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик может учесть при исчислении налога на прибыль только документально подтвержденные расходы (убытки), т.е. расходы, подтвержденные документами, оформленными в соответствии законодательством РФ.

Порядок документального оформления операций по списанию суммы безнадежных (нереальных ко взысканию) долгов предусмотрен п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 года № 34н: долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и распорядительного акта руководителя организации. Акт о списании задолженности по итогам инвентаризации утвержден 31.03.2004 года.

Следовательно, безнадежная задолженность списана налогоплательщиком в 2004 году правомерно, а взыскание налога в сумме 647 800,59 руб., а также соответствующих пеней и штрафа - незаконно.

Оспариваемым решением в  пункте 1.1.6 и 2.5 налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 8 446 213 руб., соответствующие штраф и пени в связи с тем, что  налоговый орган признал неправомерным включение в состав расходов затрат на приобретение материалов у ОАО «Северо-Кавказский завод стальных конструкций» в сумме 35 192 558 руб.

Данные выводы налогового органа в части доначисления налога в размере 5 786 524,72 руб., штрафа в сумме 1 157 304,94 руб., а также соответствующих пеней не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему налоговому законодательству по следующим основаниям. В остальной части указанное доначисление заявителем не оспаривается. Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о том, что заявитель в нарушение п.1 ст. 257 и ст. 260 НК РФ неправомерно отнес в состав расходов на ремонт основных средств затраты капитального характера.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы  от 25.08.2008 г. по делу № А40-31247/08-90-85, в котором участвовали те же лица и предметом обжалования было требование межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 г. Москва № 114 об уплате имеющейся по состоянию на 19.05.2008 г. задолженности по налогам, штрафам и пени, начисленным налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки оспариваемым в рамках настоящего дела решением, установлено, что Обществом действительно были включены затраты на приобретение материалов у «СКЗСК» в состав расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль только в сумме 11 082 038,32 руб., а не в размере 35 192 558 руб. как указывает налоговый орган.

Таким образом, сумма затрат в размере 24 ПО 519,68 руб. не была включена в состав расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Налоговый орган неправомерно из-за арифметической ошибки взыскивает налог на прибыль в сумме 5 786 524,72 руб. (24 110 519,68 * 24%), которую он не признал, кроме того, выводы налогового органа являются необоснованными, сделанными без ссылок на конкретные документы, в связи с чем налоговый орган допустил ошибку, а также лишил налогоплательщика возможности идентифицировать заявленные налоговые претензии.

Из решения налогового органа невозможно установить, на основании каких первичных документов, регистров учета налоговый орган пришел к выводу о том, что спорная сумма относится именно к контрагенту ОАО «СКЗСК», не приведены конкретные регистры налогового учета, из которых следует, что спорные суммы включались в состав расходов. Также налоговый орган не приводит ссылки на счета-фактуры, транспортные накладные и другие документы, которые подтверждают сделанные налоговым органом выводы. Тем самым налогоплательщик лишен возможности предоставления мотивированных возражений на предположения налогового органа.

В связи с этим нарушено положение п. 8 ст. 101 НК РФ о том, что «в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения