Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А55-12344/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

18.01.2005 года была представлена налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2004 года, в которой

1) по строке 290 раздела 2 «Суммы авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), по которым предполагается применение налоговой ставки 0 процентов» исчислен налог в размере 139 452 020 руб. по расчетной ставке 18/118 (налоговая база - 914 185 464 руб.) Именно эту сумму используют проверяющие, при доначислении налога с авансов в п. 1.3.6.2 решения;

2) по строке 280 раздела 1 «Сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставке по которой подтверждена» указана сумма вычетов, равная 149 081 152 руб.

28.01.2005 Обществом была представлена в налоговой орган по месту учета уточненная налоговая декларация за данный период (факт вручения подтверждается отметкой на титульном листе декларации), в которой:

1) по строке 290 раздела 2 «суммы авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), по которым предполагается применение налоговой ставки 0 процентов» исчислен налог в размере 72 632 608 руб. по расчетной ставке 18/118 (налоговая база - 476 147 094 руб.). Это уменьшение отражало корректировки, проведенные в связи с возвратом аванса в бухучете. Т.е. из налоговой базы, определенной в предыдущей декларации, Обществом исключена сумма возвращенных в данном налоговом периоде авансов и, соответственно, сумма налога уменьшена на 66 819 412 руб.

2) по строке 280 раздела 1 «сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставке по которой подтверждена» указана сумма вычетов, равная 82 261 740 руб. Иными словами, налогоплательщик исключил из налоговых вычетов НДС, исчисленный с авансов, полученных и возвращенных в отчетном периоде (66 819 412 руб.).

Данная декларация была дважды представлена проверяющим по реестру от 15.11.2006 года и по реестру от 16.03.2007 года (о чем свидетельствует подписи работников УФНС), а также была проанализирована и изучена должностными лицами налогового органа (см. стр.43 акта, п.2.1.6.2).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что причиной подачи уточненной декларации является уменьшение суммы начисленных авансов по строке 310 декларации с одновременным уменьшением суммы вычетов с данных авансов по строке 290 раздела 1 декларации в связи с тем, что сумма авансов была возращена покупателю в данном налоговом периоде.

Следовательно, как однозначно следует из уточненной декларации, именно в связи с проведением операций по возврату аванса, имевшим место в декабре 2004 г. (66 455 785 руб., по данным налогового органа), была уменьшена налоговая база. Одновременно на соответствующую величину был уменьшен вычет, то есть, занижение налоговой базы устранено. Как видно из оспариваемого решения, вышестоящим налоговым органом этот довод был воспринят (стр. 42 решения).

Разница между суммой НДС с возвращенных авансов, указанную в уточненной; декларации (66 819 412 руб.), и суммой, рассчитанной с этих авансов проверяющими (66 455 785 руб.), объясняется ошибкой в расчетах, допущенной представителями налогового органа.

Как видно на стр. 42 акта, при расчете суммы налога, подлежащей уплате с возвращаемых авансов, ими был применен курс на 31.12.2004 г., поскольку именно на эту дату производился возврат. Однако это неверно. Сумма возвращенного НДС не может отличаться от того налога, который был уплачен ранее, поскольку речь идет об аннулировании ранее совершенной операции, а не об осуществлении новой.

В соответствии с налоговым законодательством, действовавшим в проверяемый период, авансы по экспортным контрактам и определяемые по ним суммы НДС должны были рассчитываться по курсу на дату получения (см., например, Письмо МНС РФ от 24 сентября 2003 г. № ОС-6-03/994 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость").

Именно поэтому, как правильно установил суд первой инстанции, налогоплательщик правомерно определил сумму налога, исключаемую из налоговой базы в связи с возвратом аванса, на основании реально начисленных сумм по курсу на дату получения (т.е. на 08.12.2004, 15.12.2004, 29.12.2004).

Утверждение проверяющих о том, что расчет НДС по возвращаемому авансу был произведен по курсу на 31.12.2004 г. (стр. 132 решения) не соответствует действительности.

Таким образом, размер доначислений, который подлежит сложению по решению вышестоящего налогового органа, составляет 66 819 412 руб.

Принятие к вычету сумм, указанных в п. 1.3.6.1. решения, не могло привести к возникновению недоимки в проверяемые периоды, поскольку спорные суммы вычетов полностью покрываются одновременной излишней уплатой налога с авансовых платежей.

 Само по себе расторжение договора в целом не является обязательным условием для осуществления вычета НДС, ранее уплаченного с полученных авансов. По операциям, не образующим объект налогообложения (реализацию), НДС не взимается.

Как видно из материалов дела, Общество заключило со своим иностранным покупателем контракт, который предусматривал поставку нескольких партий аммиака. На каждую партию отгружаемой продукции покупатель обязан был перечислить аванс облагаемую базу по ставке.

Однако покупатель от части отгруженной продукции отказался, в связи с чем в Общество произвело возврат полученных денежных средств.

В связи с этим Общество, руководствуясь п. 5 ст. 171 НК, правомерно произвело вычет той суммы налога, которая ранее была уплачена с полученных авансов. Согласно данной норме вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В основе вычета лежит ранее существовавшая у поставщика обязанность отгрузить товар, от которой ее впоследствии освободил покупатель.

Следовательно, если условия договора, заключенного между поставщиком и покупателем, позволяют последнему отказаться от поставленного товара, т.е. имеет место расторжение договора поставки в отношении отдельной партии товаров, то поставщик имеет право на вычет в соответствии с п. 5 ст. 171 НК в случае возврата товара, хотя бы действие контракта в целом по всем партиям и не было прекращено.

Этот вывод поддерживается арбитражной практикой. Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 3 октября 2006 г. № Ф09-8751/06-С2 суд признал за налогоплательщиком право на вычет по абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ, хотя им и не были представлены доказательства расторжения договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку проверяющими установлены факт уплаты Обществом НДС с полученных авансов и факт возврата заявителем сумм авансовых платежей, то отказ в вычете НДС, уплаченного с сумм возвращенных авансов, является незаконным.

Таким образом, НДС в сумме 102 507 859 руб., а также штраф в размере 13 363 882,40 руб. и соответствующие пени не подлежат взысканию с заявителя.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 78 400 руб. за непредставление (несвоевременное представление) документов. 

Инспекция в своей апелляционной жалобе указывает, что из приложения № 36 к акту повторной выездной налоговой проверки от 26.07.2007 г. № 02-19/04546 следует, что заявителем с нарушением установленного срока представлено 490 документов, а не представлено 1078 документов. Таким образом Инспекция считает, факт непредставления указанных документов в срок, материалами проверки подтвержден.

Однако суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы  от 25.08.2008 г. по делу № А40-31247/08-90-85, в котором участвовали те же лица и предметом обжалования было требование межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 г. Москва № 114 об уплате имеющейся по состоянию на 19.05.2008 г. задолженности по налогам, штрафам и пени, начисленным налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки оспариваемым в рамках настоящего дела решением, установлено, что все оригиналы документов были представлены в ходе проверки, что подтверждается следующими позициями приложения № 36 к акту проверки: в п/п 34 указано, что Обществом не представлены акты по форме КС-2, КС-11, КС-14, журнал КС-6. Между тем, данные документы были представлены, что подтверждается прилагаемой копией реестра (т.10 л.д. 96-102); в п/п 36 указано, что Общество не представило сметы по созданию резерва на особо сложный ремонт основных средств. Между тем, проверяющие сами же ссылаются на данные сметы в п. 2.1.4.4. акта, что было бы невозможно, если бы данные документы у проверяющих отсутствовали; в п/п 40 указано, что не представлены ведомости аналитического учета, журналы - ордера по счетам 10.01, 10.03, 10.04, 10.05, 10.06, 10.07, 10.08, 10.09, 19.01, 19.19.03, 19.04, 19.05, 19.06, 20.01, 20.03, 23.01, 23.03, 25.01, 25.02, 25.03, 26, 41.01, 44.01, 44.02, 44.03, 50.01, 50.02, 50.03, 50.04, 71, 76.01, 76.03, 76.05, 76.06, 76.07, 79.02, 90.01, 90.02, 90.03, 90.09, 91.01, 91.02. Между тем, данные документы были представлены, что подтверждается прилагаемой копией реестра (тот же реестр, по которому проверяющим были переданы акты по форме КС-2, КС-11, КС-14, журнал КС-6).

Кроме того, ряд документов проверяющие вообще не запрашивали в ходе проверки, также при определении количества представленных несвоевременно (непредставленных) документов проверяющие дважды учли одни и те же документы. Это относится к позициям п/п 1, 4, 8, 11, 32, 33 приложения № 36 к акту. Например, в п/п 1 указаны товарные балансы по аммиачной воде за 2004 год, эти же документы указаны в п/п 4 приложения № 36 к акту.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции отмечает, что требования налогового органа были неопределенными по своему содержанию, что лишило налогоплательщика возможности исполнить их в соответствии с действительной волей проверяющих.

Аналогичная точка зрения поддерживается в судебно-арбитражной практике ФАС Московского округа. В частности, в постановлениях ФАС Московского округа от 27.04.2007 г. № КА-А40/3215-07 и от 17.08.2005 № КА-А40/7844-05 (т. 10 л.д. 103-106) суд признал неправомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ, указав на то, что в требовании налогового органа не было указано «точное (конкретное) количество испрашиваемых документов».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что все документы были представлены до составления акта налоговой проверки от 26.07.2007 г., что не препятствовало проверяющим в проведении налоговой проверки, а также такая неопределенность требований проверяющих не позволяет дать оценку обоснованности размера налоговой санкции, рассчитанной им.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствуют признаки состава налогового правонарушения, предусмотренные в ст. 126 НК РФ, следовательно оспариваемое решение в части привлечения привлечение ОАО «Тольяттиазот» к ответственности предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 78 400 руб. является незаконным.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 8 мая 2009 года по делу              № А55-12344/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Н.Ю. Марчик

                                                                                                                        Т.С. Засыпкина