Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А55-12344/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения».

В акте выездной налоговой проверки не выявлено нарушений по учету в составе расходов затрат на приобретение материалов именно у ОАО «СКЗСК», однако в решении о привлечении к ответственности налоговый орган предъявляет по сути новые претензии, относящиеся именно к материалам, приобретенным у конкретного контрагента - ОАО «СКЗСК», которые не содержались в акте проверки.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту.

В данной ситуации, когда в решении предъявляются претензии, отличные от изложенных в акте проверки, заявитель не имеет возможности представить свои возражения по новым обстоятельствам, указанным в решении. В результате заявитель был лишен права на полное и объективное исследование обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к ответственности, а также на ознакомление со всеми материалами проверки и предоставление соответствующих возражений.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (равно как и признания неправомерным взыскания соответствующих сумм на основании оспариваемого требования). К таким существенным условиям относится обеспечение возможности налогоплательщика представить свои объяснения относительно всех претензий, предъявленных налоговым органом до вынесения решения о привлечении к ответственности.

Таким образом, взыскание налога на прибыль в сумме 5 786 524,72 руб., а также штрафа в сумме 1 157 304,94 руб. и соответствующих пеней является неправомерным ввиду существенного нарушения п. 8 ст. 101 НК РФ при вынесении Решения.

Оспариваемым решением в пунктах 1.1.11. и пунктом 2.9.налогоплательщику доначислен налог на прибыль. в сумме 22 000 681,8 руб., соответствующие штраф и пени, в связи с тем, что Общество неправомерно отнесло на расходы проценты по договорам займа с ООО «Альтус», ООО «Сигнум» и ООО «Сервиснефть».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2008 г. по делу № А40-31247/08-90-85, в котором участвовали те же лица и предметом обжалования было требование межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 г. Москва № 114 об уплате имеющейся по состоянию на 19.05.2008 г. задолженности по налогам, штрафам и пени, начисленным налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки оспариваемым в рамках настоящего дела решением, установлено, что Управление ссылается на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды от признания процентов по займам в составе расходов.

Налоговый орган ссылается на то, что уплаченные проценты по займам являются экономически необоснованными, поскольку налогоплательщик не представил при проведении проверки документы, подтверждающие реальность операций. Однако, как следует из материалов дела, в 2004 г. Общество действительно получило краткосрочные займы от ООО «Альтус», ООО «Сигнум» и ООО «Сервиснефть», по которым уплачивало проценты. Фактическое получение и последующее погашение указанных займов подтверждается соответствующими платёжными документами. Фактическое погашение спорных процентов, подтверждается платёжными поручениями Общества,  которые представлялись проверяющим при проведении налоговой проверки, в связи с чем проверяющими не оспаривалось.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 необоснованная налоговая выгода возникает, если хозяйственные операции фактически не осуществлялись. Обществу вменяется фактическое отсутствие операций по получению и погашению займов и взаимозависимость с заимодавцами. Между тем, указанные факты в решении не установлены. Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, об их наличии не свидетельствуют. Напротив, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается фактическое осуществление операций с заимодавцем.

Кроме того, ответчик оспаривает реальность хозяйственных операций по предоставлению и погашению займов, однако фактическое предоставление займов, их погашение и уплата по ним процентов, документально подтверждено Обществом.

Довод Ответчика о невозможности предоставления займов опровергается тем, что займы в действительности были предоставлены Обществу, использованы им для осуществления деятельности, приносящей доход, и впоследствии погашены.

Использование займов для целей основной деятельности Общества, приносящей доход, не оспаривается налоговым органом и подтверждается платёжными документами, выписками банков и договорами с контрагентами.

Все указанные документы предъявлялись налоговому органу в ходе проверки. Достоверность указанных документов обеспечивается мероприятиями банковского контроля, проводимыми Банком России в отношении подконтрольных банков.

Оспариваемым решением в пунктах 1.3.3.6 и 2.17 заявителю доначислен НДС   в размере 285 098 руб., соответствующие штраф и пени в связи с  неправомерным применение в августе вычета НДС в сумме 285 098 руб. по счетам-фактурам № № 274, 286, 292, выставленным ООО «Технологии стеклопластиковых трубопроводов» и указанным в приложении № 51 к акту повторной выездной налоговой проверки.

Основанием для доначисления налога согласно решению послужил вывод налогового органа о том, что приобретенные у контрагентов материалы использовались при строительстве порта «АМОТОАЗ». При этом, по мнению налогового органа, Общество в нарушение п.5 ст. 172 НК РФ предъявило к вычету суммы НДС по объекту незавершенного строительства.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2008 г. по делу № А40-31247/08-90-85, в котором участвовали те же лица и предметом обжалования было требование межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  № 3 г. Москва № 114 об уплате имеющейся по состоянию на 19.05.08 г. задолженности по налогам, штрафам и пени, начисленным налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки оспариваемым в рамках настоящего дела решением, установлено, что при вынесении решения налоговый орган не учел, что оспариваемая сумма НДС - 285 098 руб., была восстановлена в августе 2004 года, в связи, с чем у заявителя не возникло задолженности перед бюджетом.

Как следует из материалов дела, а также как было указано в апелляционной жалобе заявителя, в соответствии с принятой методикой, применяемой на предприятии, Общество при приобретении материалов отражает приобретенные материалы в бухгалтерском учете на счете 10 «Материалы» и после выполнения всех условий, предусмотренных ст. 172 НК РФ, принимает суммы НДС, предъявленные поставщиками, к вычету.

Впоследствии, те материалы, которые используются заявителем для капитального строительства, передаются в структурные подразделения ОАО «Тольяттиазот» для выполнения соответствующих работ. При этом НДС, ранее принятый к вычету при оприходовании материалов на счет 10, после передачи данных материалов для выполнения работ капитального характера начисляется (восстанавливается) предприятием.

При приобретении спорных материалов Заявитель учитывал их на счете 10 «Материалы». Впоследствии, суммы НДС, предъявленные контрагентом, принимались к вычету. В том случае, если после приобретения данные материалы предавались структурному подразделению (передача со счета 10 «Материалы» на счет 79 «Внутрихозяйственные расчеты») для выполнения работ по строительству порта «АМОТОАЗ», то суммы НДС, ранее принятые к вычету, восстанавливались (начислялись). Начисление (восстановление) сумм НДС, ранее принятых к вычету, проходило путем отражения данных сумм в декларации по НДС за соответствующий период.

Сумма, указанная в налоговой декларации, расшифровывается бухгалтерской справкой, к которой прикладывается расчет указанных в справке сумм НДС. Расчет позволяет проследить, какие конкретно суммы НДС включались в бухгалтерскую справку, а так же по каким материалам, счетам-фактурам и контрагентам происходило восстановление (начисление) НДС.

Таким образом, суммы НДС по приобретенным материалам, которые впоследствии были использованы при выполнении работ капитального характера, были начислены заявителем, кроме того, Управление в своем решении подтвердило правомерность указанной методики восстановления НДС и отсутствие оснований для доначисления налога в указанной сумме.

Между тем, спорная сумма была также восстановлена (начислена) в соответствии с принятой и описанной выше методикой в августе 2004 года, что подтверждается расчетом восстановленной (начисленной) суммы НДС за август 2004 года (налоговая декларация по НДС за август 2004 года, бухгалтерская справка за август 2004 года, расчет восстанавливаемых сумм НДС от 31.08.2004г.).

Следовательно, сумма НДС в размере 285 098 руб. была заявлена к вычету в августе 2004 года, но затем, в том же периоде, была восстановлена (начислена) и уплачена в бюджет.

В этой с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что недоимки перед бюджетом у заявителя не возникло.

Таким образом, взыскание налоговым органом НДС в сумме 285 098 руб., штрафа в размере 13 908,61 руб. а также соответствующих пеней по товарам, приобретенным у ООО «Технологии стеклопластиковых трубопроводов» - неправомерно.

Оспариваемым решением в пункте 1.3.6.1., налогоплательщику доначислен НДС в сумме 102 144 232 руб., штраф в сумме 13 363 882,40 руб. и соответствующие пени.  Также в общую сумму налога входит 363 627 руб., основания для доначисления которых,   приведены в п. 1.3.6.2. решения в связи с неосновательным заявлением налогового вычета.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2008 г. по делу № А40-31247/08-90-85, в котором участвовали те же лица и предметом обжалования было требование Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 г. Москва № 114 об уплате имеющейся по состоянию на 19.05.2008 г. задолженности по налогам, штрафам и пени, начисленным налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки оспариваемым в рамках настоящего дела решением.

Фактические обстоятельства заключаются в том, что предприятием в рамках внешнеторгового контракта от 01.12.2003 г. № 643/00206492/03121, заключенного со швейцарской фирмой «Нитрохем», были получены авансовые платежи в счет предстоящей отгрузки безводного аммиака по документарному аккредитиву с красной оговоркой в августе 2004 года на общую сумму 10 млн. долларов США, а также в декабре 2004 года на общую сумму 19,5 млн. долларов США.

В августе авансовые выплаты были получены по аккредитиву от 23.08.2004 г. № ВАНА 142-054610 (5 млн. долл.) и по аккредитиву от 26.08.2004 г. № ВАНА 142-054630 (5 млн. долл.). С поступившего авансового платежа в бюджет был уплачен НДС в размере 44 573 186 руб.

В декабре авансовые выплаты были получены по аккредитиву от 07.12.2004 г. № ВАНА 142-057423 (7 млн. долл.), по аккредитиву от 14.12.2004 г. № ВАНА 142-057625 (7,5 млн. долл.) и по аккредитиву от 28.12.2004 г. № ВАНА 142-058004 (5 млн. долл.) с полученных сумм аванса был уплачен в бюджет НДС в размере 82 980 450 руб.

Однако по объективным причинам в августе было отгружено продукции на сумму 2 млн. долларов США, а в декабре - на сумму 3,8 млн. долларов США.

Оставшиеся суммы - 8 млн. долларов США в августе и 15,7 млн. в декабре.

Обществом были возвращены своему контрагенту в том же месяце (август и декабрь, соответственно) НДС, исчисленный при получении этих авансов, был предъявлен к вычету.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не вправе применить вычет по возвращенным авансам, поскольку покупатель отказался только от отдельных партий товара, а сам долгосрочный договор на поставку покупателем аммиака расторгнут не был. Рамочный договор, расторжения которого требует налоговый орган, заключен сроком на 1 год.

Кроме того, в уточненной налоговой декларации по ставке 0 % за декабрь 2004 г. налогоплательщик отразил сумму НДС с авансов по экспортным контрактам в размере 72 632 608 руб., в то время как по расчетам проверяющих, основанных на данных бухгалтерского учета (данные по субсчету 62-04 за декабрь 2004 г.) этот показатель должен был составить 139 452 020 руб. Разница (66 819 412 руб.) была предъявлена к начислению за декабрь 2004 г.

В результате по данным эпизодам было доначислено 168 963 644 руб. (35 688 447 руб. по авансам за август, 66 455 785 руб. по авансам за декабрь и 66 819 412 по доначислениям по уточненной декларации).

Федеральная налоговая служба, рассмотрев апелляционную жалобу, признала, что сумма доначисленного налога должна быть уменьшена на 66 455 785 руб., то есть на сумму аванса за август, вычет по которому был восстановлен в уточненной декларации.

Поэтому размер оспариваемой суммы по данному эпизоду подлежит уменьшению на 66 455 785 руб. (стр.42 оспариваемого решения) и составляет 102 507 859 руб.

Однако доводы проверяющих не основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям:

Во-первых, сумма доначислений, снятых налоговым органом в связи с подачей уточненной декларации, должна составлять не 66 455 785 руб., а 66 819 412 руб.

Первоначально Обществом