Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А72-15625/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

х 5 дн.), за 2007 год - в сумме 2520000 руб. (300000 руб. х 6 мес. + 120000 руб. х 6 мес).

Как видно из материалов дела, ЗАО «АЛЕВ» заключены договора аренды: с ООО «МК «Заволжский» на аренду объектов производственного комплекса, находящегося по адресу: гор. Ульяновск, 14 проезд Инженерный, дом 8 и с ОАО МСЗ «Кошкинский»: договор аренды оборудования от 02.07.2007г. № 611;

- на аренду оборудования от 24.02.2006г. без номера - арендатор ООО МК «Заволжский», который расторгнут с 01.03.2006г. (дополнительное соглашение о расторжении договора от 01.03.2006г.), сумма арендной платы в месяц составляет -299536 руб., в том числе НДС - 45692,08 руб. (приложение  6 к договору от 24.02.2006г.);

-  на аренду оборудования от 02.07.2007г. № 531 - арендатор ООО МК «Заволжский», срок действия договора до 02.07.2017г., сумма арендной платы в месяц составляет 354000 руб., в том числе НДС - 540000 руб. (т.1 л.д.139, т.5 л.д.103);

-  на аренду оборудования от 02.07.2007г. №611 - арендатор ОАО МСЗ «Кошкинский», срок действия договора до 02.07.2017г., сумма арендной платы составляет 141600 руб., в том числе НДС - 21600 руб. в месяц (т.1 л.д.140, т.5 л.д.94).

Передача оборудования в хозяйственное владение ООО МК «Заволжский» ИНН 7328502332 и ОАО МСЗ «Кошкинский» ИНН 6374003181 осуществлена на основании актов приема-передачи имущества: от 27.02.2006г., от 02.07.2007г. (приложение №1 к договору аренды оборудования от 02.07.2007г.).

02.07.2007г. ЗАО «АЛЕВ» заключены дополнительные соглашения к указанным договорам аренды с ООО МК «Заволжский» и ОАО МСЗ «Кошкинский», согласно которым внесены изменения в вышеуказанные договоры.

Согласно п.2.1.5. Договоров Арендодатель обязан предоставить Арендатору счет-фактуру и акт выполненных работ не ранее окончания срока действия договора, но не позднее 10-го числа месяца следующего за датой окончания срока действия договора. В соответствии с п. 3.1. Договора с ОАО МСЗ «Кошкинский» арендная плата, уплачиваемая Арендатором за пользование Имуществом составляет 1699200 руб., в том числе НДС, за период использования оборудования. Арендная плата вносится Арендатором единовременно по окончании срока действия договора, но не позднее 10-го числа месяца следующего за датой окончания срока действия договора. В соответствии с п. 3.1. Договора с ООО МК «Заволжский» арендная плата, уплачиваемая Арендатором за пользование Имуществом, составляет 4248000 руб., включая НДС, за период использования оборудования. Арендная плата вносится Арендатором единовременно по окончании срока действия договора, но не позднее 10-го числа месяца следующего за датой окончания срока действия договора.

Из материалов дела видно, что арендная плата по вышеуказанным договорам в 2007 году не перечислялась, и доход у ЗАО «АЛЕВ» в данном периоде не возникал. Срок действия договоров до 02.07.2008г., а у арендатора, согласно условиям договора, срок получения арендной платы - по окончании срока действия договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 606-616, ст.ст. 650, 651, 654, 655 ГК РФ в договоре аренды должно быть четко определено передаваемое в аренду имущество, срок действия договора аренды, информация об арендной плате, то есть, оговорены все существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Положениями ст. 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.

К внереализационным доходам организации в силу п. 4 ст. 250 НК РФ относятся доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду).

Налогоплательщик обязан был включить в состав внереализационных доходов арендные платежи только при соблюдении условий, предусмотренных подпунктами «а», «б» и «в» пункта 12 ПБУ 9/99, в частности, выручка в бухгалтерском учете признается при наличии следующих условий:

а) организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом;

б) сумма выручки может быть определена;

в) имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ЗАО «АЛЕВ» все вышеперечисленные условия не соблюдены, следовательно, арендные платежи должны были быть включены в состав внереализационных доходов и учтены при исчислении налога на прибыль.

В ходе проверки налоговым органом проведены осмотры производственных помещений и основных средств налогоплательщика в соответствии со ст. 92 НК РФ и установлено, что ЗАО «АЛЕВ» в проверяемом периоде не осуществляло производство молочных продуктов. Производство продукции из предоставленного сырья осуществляли ООО МК «Заволжский» и ОАО МСЗ «Кошкинский».

В нарушение ст. 65 АПК РФ ЗАО «АЛЕВ» не опровергло данный вывод.

Как видно из материалов дела, оборудование, переданное в аренду ООО МК «Заволжский», закреплено стационарно и соединено в единую систему с установками и линиями единой производственной системы по производству определенных видов молочной продукции, является неотъемлемой частью всего производственного комплекса ООО МК «Заволжский» и ОАО МСЗ «Кошкинский» в г. Ульяновске, участвует в процессе производства продукции беспрерывно и находится по месту нахождения арендаторов. Данный факт подтверждается тем, что ЗАО «АЛЕВ» ежедневно получает выручку от продажи готовой продукции и несет расходы по расчетам с ООО МК «Заволжский» и ОАО МСЗ «Кошкинский» за оказанные услуги по переработке сырья с использованием оборудования, переданного в аренду на основании договоров на приемку и переработку сырья на давальческих условиях от 01.01.2006г. и 01.01.2007г. (т.1 л.д.150, т.2 л.д.1, 47).

Налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлялись требования о представлении документов в порядке ст. 93 НК РФ: от 09.12.2008г. №09-37/1640/1 от ЗАО «АЛЕВ» (т.9 л.д.62), от 24.12.2008г. №09-37/1640/5 (т.9 л.д.63), в частности, истребовались договоры, подтверждающие взаимоотношения с ОАО МСЗ «Кошкинский» и ООО МК «Заволжский». Налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки не было известно о дополнительных соглашениях к договорам, поскольку они не были представлены в ходе проверки, а также с апелляционной жалобой.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к дополнительным соглашениям, поскольку ЗАО «АЛЕВ» не представило доказательств об их исполнении, соответственно они не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств по делу в порядке ст. 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ЗАО «АЛЕВ» неправомерно ежемесячно начисляло амортизацию по переданному в аренду оборудованию и включало ее в расходы при исчислении налога на прибыль.

Для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Данная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в Постановлении Президиума от 20.11.2007г. № 9893/07.

Как видно из материалов дела, допущенное ЗАО «АЛЕВ» нарушение подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2006 год и 2007 год, налоговыми регистрами учета доходов за 2006 год и 2007 год, договорами аренды: без номера от 24.02.2006г., от 02.07.2007г. №531 и от 02.07.2007г. №611, актами приема-передачи основных средств: от 24.02.2006г., 02.07.2007г. договорами на приемку и переработку сырья на давальческих условиях: от 01.01.2006г. (т.1 л.д.50, т.2 л.д.47) и 01.01.2007г. (т.2 л.д.1), протоколом осмотра №41 (т.4 л.д.137); CD-диском с фотографиями складских помещений (т.11 л.д.126); требованиями о представлении документов от 09.12.2008г. №09-37/1640/1 от ЗАО «АЛЕВ» (т.9 л.д.62), от 24.12.2008г. №09-37/1640/5 (т.9 л.д.63).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что независимо от дополнительных соглашений ЗАО «АЛЕВ» было обязано в соответствии с учетной политикой и нормой п.1 ст.271 НК РФ учитывать в доходную часть арендные платежи, предусмотренные основным договором.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о правомерности начисления налоговым органом Обществу налога на прибыль за неотражение доходов от сдачи имущества в аренду в сумме 2562307,48 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о необоснованном признании судом первой инстанции о неправомерности применении налогоплательщиком повышающего коэффициента при расчете амортизации здания котельной.

Из решения налогового органа следует, что в апреле 2006 года ЗАО «АЛЕВ» принят на учет объект основных средств - незавершенное строительством здание котельной на четыре котла инвентарный номер 003001178 (инвентарная карточка – т.6 л.д.128), расположенное по адресу: г.Ульяновск, 14 проезд Инженерный, дом 9, свидетельство о государственной регистрации от 15.02.2006г. первоначальной стоимостью - 3277422,73 руб. данный объект отнесен налогоплательщиком самостоятельно к восьмой амортизационной группе, и определен срок эксплуатации - вместо 25 лет (300 месяцев) налогоплательщик применил в расчете 25 месяцев.

Согласно представленному налоговому регистру - расчету амортизации основных средств ежемесячное начисление амортизации и списание амортизационных начислений в бухгалтерском и налоговом учете по данному объекту отражено в сумме 131096,91 руб. - в месяц, а с мая по декабрь - в сумме 1048775, 28 руб. Проверкой установлена ошибка при расчете организацией ежемесячной суммы амортизации по данному объекту основных средств, в связи с тем, что в инвентарной карточке налогоплательщиком неверно указан срок полезного использования - 25 месяцев (протокол опроса бухгалтера от 27.02.2009г. №22 – т.7 л.д.57).

По данным налоговой проверки ежемесячная сумма амортизации составляет 10924,74 руб. в месяц к 2 = 21849,48 руб., с мая по декабрь составляет 174795,84 руб., что повлекло занижение налогооблагаемой базы на прибыль в сумме 961377,36 руб., в связи с чем, налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 230730,56 руб., доплата налога на прибыль составляет 209755,5 руб., в связи с чем, налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 20975,49 руб. по следующим основаниям.

При вынесении решения налоговым органом правомерно не принято во внимание, что котельная на четыре котла относится к категории основных средств, работающих в условиях агрессивной среды, используемым и к основной норме амортизации которых налогоплательщик не вправе применять специальный коэффициент в порядке п. 7 ст. 259 НК РФ.

Согласно Письму Минфина России от 16.06.2006г. №03-03-04/1/521 для применения специального коэффициента к норме амортизационных начислений необходимо, чтобы условия эксплуатации амортизируемых основных средств (по которым данный коэффициент будет применяться) соответствовали установленным Налоговым кодексом РФ требованиям и отличались от обычных условий их эксплуатации.

Перечень основных средств, которые могут быть отнесены к категории основных средств, работающих в условиях агрессивной среды, определяется налогоплательщиком самостоятельно в полном соответствии с нормой ст. 259 НК РФ и с учетом требований технической документации эксплуатируемых основных средств. Данные амортизируемые основные средства с указанием используемого специального коэффициента к основной норме амортизации должны быть отражены в учетной политике организации для целей налогообложения прибыли на текущий год. Данные требования налогоплательщиком не были выполнены.

Следовательно, при начислении амортизации основных средств, работающих в условиях агрессивной среды, налогоплательщик не вправе использовать повышенный коэффициент амортизации к основной норме согласно Письму Минфина России от 19.10.2007г. №03-03-06/1/727.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации.

Амортизируемым имуществом признается, в том числе имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 тыс. рублей (п. 1 ст. 256 НК РФ). Часть амортизируемого имущества составляют основные средства, под которыми понимаются средства труда, используемые для производства и реализации товаров (работ, услуг) или управления организацией (п. 1 ст. 259 НК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 259 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.

Если организация примет решение о применении повышающего коэффициента по основным средствам, используемым для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, то закрепить его необходимо в учетной политике для целей налогообложения. В учетной политике необходимо определить перечень основных средств, по которым будет применяться повышающий коэффициент.

Данную позицию высказал Минфин РФ в своем письме от 27.08.2007г. №03-03-06/1/604 в котором указано, что в соответствии с п. 7 ст. 259 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации