Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А72-15625/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что организации обязаны хранить первичные учетные документы в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Статьей 150 Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Росархивом 06.10.2000г., установлен пятилетний срок хранения первичных документов и приложений к ним, зафиксировавших факт совершения хозяйственной операции и явившихся основанием для бухгалтерских записей, с примечанием, что этот срок хранения применяется при условии завершения проверки (ревизии).

Таким образом, данное примечание конкретизирует сроки хранения бухгалтерских документов (п. 2.13 Указаний по применению Перечня, утвержденных Росархивом 06.10.2000г.).

Подпунктом 8 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 77 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

При этом, как установлено ст. 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно - с учетом положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» и по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.

В то же время положения статей 252, 265 НК РФ и статей 8, 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусматривают право налогоплательщика на отнесение безнадежных долгов в состав внереализационных расходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый период.

Таким образом, списание в состав внереализационных расходов безнадежных долгов, признаваемых согласно ст. 266 НК РФ, производится в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были признаны безнадежными, в частности, когда истек срок исковой давности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исходя из вышеизложенного, за проверяемый период 2006 год по результатам проверки установлено занижение налогооблагаемой базы в сумме 44982 руб. Данное нарушение подтверждено налоговой декларацией по налогу на прибыль, регистром налогового учета внереализационных расходов за 2006 год, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование Общества о сумме 44982 руб., которая была списана налогоплательщиком как безнадежный долг заявленный в уточненной налоговой декларации.

В суде первой инстанции Общество привело новый довод по образованию вышеуказанной суммы, предполагая ее как курсовую разницу.

Суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанный довод, поскольку в материалах налоговой проверки имеется копия регистра учета внереализационных расходов текущего периода   01.01.2006г. по 31.12.2006г., где сумма 44982 руб. признается как долги, не реальные к взысканию.

Вышеуказанное подтверждено: требованием от 24.12.2008г. №09-37/1640/2 о представлении документов в подтверждение сумм безнадежных долгов за 2006 год в сумме 44982 руб. и ответом на требование от 15.01.2009г. №14-09/Д, а также оборотно-сальдовой ведомостью по счету: 91.2 за 2006 год и регистром учета внереализационных расходов текущего периода с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. по списанию сумм дебиторской задолженности в размере 44981,73 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО «АЛЕВ» в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности занижения выручки от реализации товаров.

Из решения налогового органа следует, что в нарушение п. 1 ст. 154 НК РФ ЗАО «АЛЕВ» необоснованно занижена выручка от реализации товаров за ноябрь и декабрь 2006 года в сумме - 5742 руб., 2007 год на сумму 220099 руб., и сумма НДС с реализации по основным покупателям - ООО «Элвис» ИНН 7302021017, ООО «Спорт» ИНН 7302010110, ООО «Продсервис» ИНН 7302015180, ООО «Символ» ИНН 7302006481, ИП Ермолаева ИНН 730200234935 в размере 20531 руб.

В проверяемом периоде ЗАО «АЛЕВ» в представленных для проверки книгах продаж уменьшает объемы продаж и сумму налога на добавленную стоимость с реализации на сумму возвращенного товара, что подтверждается наличием сторнировочных записей в книге продаж за проверяемый период по возврату товара.

В подтверждение фактов возврата товара ЗАО «Алев» представлены акты о возврате товара, согласно которым возвращенный товар направляется на склад для промышленной переработки, счета-фактуры, оформленные ЗАО «АЛЕВ» на сумму возвратного товара.

В договорах поставки, заключенных между ЗАО «АЛЕВ» и его покупателями предусмотрен возврат некачественного товара.

На основании ст. 93.1 НК РФ направлены требования об истребовании документов (информации) организациям - покупателям продукции ЗАО «АЛЕВ» на предмет подтверждения факта оприходования продукции и факта возврата некачественного товара.

Из представленных документов по встречной проверке ООО «Элвис» ИНН 7302021017, ООО «Спорт» ИНН 7302010110, ООО «Продсервис» ИНН 7302015180, ООО «Символ» ИНН 7302006481, ИП Ермолаева ИНН 730200234935 усматривается, что покупатели оприходуют отпущенную продукцию ЗАО «АЛЕВ» в полном объеме, указанном в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной. Данный факт подтверждается карточками счета 41 «Товары», актами сверки ООО «Элвис», ООО «Спорт», ООО «Продсервис», ООО «Символ», ИП Ермолаева. Возврат некачественного товара осуществлялся покупателями только после того, как данный факт был обнаружен - при распаковке и выставлении товара на прилавки магазина и оформлялся товарными накладными на возврат не в момент приемки товара от поставщика (ЗАО «АЛЕВ»), а через какой-то период времени. Счета-фактуры покупатели на возврат товара не выставляли, так как ООО «Элвис», ООО «Спорт», ООО «Продсервис», ООО «Символ», ИП Ермолаева являются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Претензии от покупателей в адрес ЗАО «АЛЕВ» не направлялись.

На возвращаемый некачественный товар покупатели ЗАО «АЛЕВ» - ООО «Элвис», ООО «Спорт», ООО «Продсервис», ООО «Символ», ИП Ермолаева выписывают накладные без НДС (возвратные накладные), то есть присутствует факт обратной реализации.

Следует также отметить, что в момент отгрузки (передачи товара продавцом покупателю) продавец не имеет информации о том, будет возвращен определенный объем продукции или нет. Поэтому организация, определяющая выручку в целях исчисления налога на добавленную стоимость по методу отгрузки, формирует налогооблагаемую базу на основании первичных документов на дату реализации товаров.

Таким образом, право собственности на приобретенный товар перешло к покупателям, следовательно, возврат некачественного товара следует осуществлять через обратную реализацию.

Порядок ведения документооборота по НДС установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. №914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее - Постановление № 914).

Сумма НДС, ранее начисленного и уплаченного в бюджет с реализации возвращенной некачественной продукции ЗАО «АЛЕВ», должна быть отражена в книге покупок в том отчетном периоде, в котором был отражен возврат некачественной продукции с указанием реквизитов счета-фактуры, на основании которого был начислен НДС в бюджет, с пометкой «Возврат».

В соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную общую сумму налога на суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.

Учитывая изложенное, налоговое законодательство не предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму возвратного товара путем уменьшения объемов продаж и суммы налога на добавленную стоимость с реализации на сумму возвратного товара.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ и услуг) на территории Российской Федерации является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Налоговая база при реализации товаров определяется на основании п.1 ст. 154 НК РФ как стоимость реализуемого товара без НДС. Налоговая ставка определяется в соответствии со ст. 164 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Кроме того, документы в обоснование своих доводов Общество не представило.

Учитывая вышеизложенное, ЗАО «АЛЕВ» в нарушение ст. 154 НК РФ, необоснованно уменьшило выручку от реализации товара от вышеуказанных покупателей для целей налогообложения НДС всего в сумме - 225841 руб. и сумму НДС всего - 20531 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогоплательщика о том, что в решении не указан перечень конкретных договоров поставки, актов о возврате товара, счетов-фактур, накладных, не указаны наименование и стоимость товара, а также суммы начисленного НДС, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать сделки, по которым начислен налог. В решении перечислены покупатели товара ЗАО «АЛЕВ», которые вернули товар с указанием месяца и года возврата, а также указаны суммы налога. Кроме того, согласно бухгалтерскому учету налогоплательщик должен знать, когда и в каком объеме ему возвратили товар.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО «АЛЕВ» в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Из решения налогового органа следует, что в проверяемом периоде ЗАО «АЛЕВ» передало по договорам аренды ООО МК «Заволжский» и ОАО МСЗ «Кошкинский» производственное оборудование и объекты производственного комплекса.

С ООО МК «Заволжский» заключены следующие договора: договор аренды помещений от 24.02.2006г.; договор аренды оборудования от 24.02.2006г. - дополнительным соглашением договор расторгнут 01.03.2006г.;     договор аренды оборудования от 02.07.2007г. №531; а с ОАО МСЗ «Кошкинский» заключен договор аренды оборудования от 02.07.2007г. №611.

В соответствии со статьями 606-616, 650, 651, 654, 655 ГК РФ в договоре аренды должно быть четко определено передаваемое в аренду имущество, срок действия договора аренды, информация об арендной плате, то есть, оговорены существенные условия договора.

В ходе налоговой проверки проведены осмотры производственных помещений и основных средств налогоплательщика в соответствии со статьей 92 НК РФ. Установлено, что ЗАО «АЛЕВ» в проверяемом периоде производство молочных продуктов не осуществляло. Производство продукции из предоставленного сырья осуществляли ООО МК «Заволжский» и ОАО МСЗ «Кошкинский». Оборудование, переданное в аренду ООО МК «Заволжский», закреплено стационарно и соединено в единую систему с установками и линиями единой производственной системы по производству определенных видов молочной продукции, является неотъемлемой частью всего производственного комплекса ООО МК «Заволжский» и ОАО МСЗ «Кошкинский». Участвует в процессе производства продукции беспрерывно и находится по месту нахождения арендаторов. Данный факт подтверждается тем, что ЗАО «АЛЕВ» ежедневно получает выручку от продажи готовой продукции и несет расходы по расчетам с ООО МК «Заволжский» и ОАО МСЗ «Кошкинский» за оказанные услуги по переработке сырья с использованием оборудования, переданного в аренду на основании договоров на приемку и переработку сырья на давальческих условиях от 01.01.2006г. и 01.01.2007г.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налогоплательщик не полной мере отразил свои доходы за 2006-2007 годы, что привело к занижению налогооблагаемой базы.

Организация, определяющая выручку в целях исчисления налога на добавленную стоимость по методу отгрузки, формирует налогооблагаемую базу на основании первичных документов на дату реализации товаров, работ и услуг.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ и услуг) на территории Российской Федерации является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Налоговая база при реализации товаров определяется на основании п. 1 ст. 154 НК РФ как стоимость реализуемого товара без НДС. Налоговая ставка определяется в соответствии со ст. 164 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии п. 3 ст. 169 НК РФ, налогоплательщик при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи.

Общество обязано включить в выручку арендные платежи только при соблюдении условий, предусмотренных подпунктами «а», «б» и «в» пункта 12 ПБУ 9/99, в частности, выручка признается в бухгалтерском учете при наличии следующих условий:

а) организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом;

б) сумма выручки может быть определена;

в) имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации.

ЗАО «АЛЕВ» все вышеперечисленные условия соблюдены, следовательно, арендные платежи должны были быть учтены при расчете налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Из решения налогового органа следует, что в ноябре 2006 года ЗАО «АЛЕВ» на основании договора купли-продажи оборудования от 30.10.2006г. №ОАО-30/10-2006 по счету-фактуре от 01.11.2006г. №ОАО2205 на сумму 2171620,86 руб., в т.ч.