Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А72-15625/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

НДС - 331264,21 руб. (акт приема-передачи от 01.11.2006г.) прибрело у ОАО МСЗ «Кошкинский» следующее оборудование – две артезианские скважины, асфальтовую площадку, асфальтовое покрытие, дорогу, внутриплощадочные сети водоснабжения, две градирни, изгородь бетонную, теплотрассу, внеплощадочную канализацию, внутриплощадочную канализацию, электросети внутриплощадочные, газификацию, очистные сооружения, линию ЛЭП, всего на сумму 1616683,66 руб., в т.ч. НДС - 291003 руб. (акт приема-передачи основных средств от 01.11.2006г.), то есть организацией приобретены и оприходованы на счет 01.1 «Основные средства» объекты основных средств, которые не могли быть реально транспортированы, перемещены с одного участка земли, расположенного в селе Кошки Самарской области на другой - в г. Димитровград и, следовательно, эксплуатироваться в ЗАО «АЛЕВ» не могли. Данный факт подтверждается опросом главного бухгалтера. Акты ввода в эксплуатацию для проверки указанных основных средств организацией не представлены.

В апреле 2007 года по договору купли-продажи оборудования без номера от 05.04.2007г. все вышеперечисленные объекты основных средств на сумму 1596964,68 руб. ЗАО «АЛЕВ» реализует в ОАО МСЗ «Кошкинский», то есть, вернуло основные средства по своему контрагенту спустя 5 месяцев.

Таким образом, ЗАО «АЛЕВ» предъявило к вычету НДС по основным средствам, которые не использовались организацией в хозяйственной деятельности, находились на территории другого юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, затраты по приобретению основных средств учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, целями делового характера, экономически не обоснованы и не связаны с производственной деятельностью организации, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 1616683,66 руб.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом расходы должны учитываться в целях налогообложения при расчете налога на прибыль. Если при исчислении налога на прибыль, расходы учитываются в пределах определенных норм, то и налог на добавленную стоимость по таким расходам принимается к вычету с учетом указанных норм ст. 171 НК РФ.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получения возмещения налога из бюджета.

Налоговый орган указывает, что проверкой установлено, что ЗАО «АЛЕВ» необоснованно приняло к вычету налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года по счету-фактуре от 01.11.2006г. №ОАО2205 в сумме 291003 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2007г. №9893/07 указал, согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 06.08.2009г. №16-15-12/10065 по апелляционной жалобе, оспариваемое решение налогового в данной части признано незаконным и отменено (т.4 л.д.6-13).

Следовательно, в данной части решение налогового органа не нарушает права и законные интересы Общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности доначисления Обществу земельного налога, пени и штрафа.

Из решения налогового органа следует, что на выездную налоговую проверку налогоплательщиком представлены документы на право долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу - г. Димитровград, Мулловское шоссе, дом 7/5 площадью 16 967 кв. м., кадастровый номер - 73:23:01 2510:33, кадастровая стоимость, согласно налоговым декларациям по земельному налогу, представленных в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области, составила: 2006 год - 10697184 руб., 2007 год - 10697184 руб.

По данным налоговой декларации по земельному налогу, представленной за 2006 год, кадастровая стоимость составляет 10697184 руб., налоговая ставка составляет 1,3 % , сумма исчисленного налога за 2006 год составила 13906 руб.

По данным налоговой декларации по земельному налогу, представленной за 2007 год, кадастровая стоимость земли составляет 10697184 руб., налоговая ставка составляет 1,5 %, сумма исчисленного налога составила 16046 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству налогового органа сделан запрос в Управление Роснедвижимости по Ульяновской области о факте регистрации и представлении сведений о кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего на праве собственности  ЗАО «АЛЕВ».

Согласно представленным в ответ на запрос сведениям Управления Роснедвижимости по Ульяновской области кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:23:01 2510:33 за 2006 год и 2007 год составила 12030629 руб. (т.2 л.д.65, т.8 л.д.51).

Указанная кадастровая стоимость утверждена Постановлением Главы Администрации Ульяновской области от 08.01.2004г. №1 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Ульяновской области», которое действовало на период 2006 и 2007 годы и утратило законную силу 01.01.2008г., согласно Постановлению Правительства Ульяновской области от 26.11.2007г. №425.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что выездной налоговой  проверкой обоснованно установлено расхождение кадастровой стоимости земли,     представленной Управлением Роснедвижимости по Ульяновской области, с данными    налоговых деклараций налогоплательщика за 2006 год и 2007 год: - 2006 год - расхождение составило 12030629 - 10697184 = 1333445 руб.; за 2007 год - расхождение составило 12030629- 10697184 = 1333445 руб.

В соответствии со ст.ст. 390 и 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, о необоснованном занижении ЗАО «АЛЕВ» налоговой базы для исчисления земельного налога, чем нарушена ст. 390 НК РФ, что повлекло неполную уплату налога за 2006 год и 2007 год и правомерное начисление налоговым органом земельного налога в размере 3733 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2009 года по делу №А72-15625/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АЛЕВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.Г.Попова

А.А.Юдкин