Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А72-15625/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщик вправе применить повышающий коэффициент 2.

В целях главы 25 НК РФ под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ основных средств в процессе их эксплуатации.

Перечень основных средств, которые могут быть отнесены к категории основных средств, работающих в условиях агрессивной среды, определяется налогоплательщиком самостоятельно.

При применении повышающего коэффициента в отношении объектов основных средств, эксплуатируемых в условиях повышенной сменности, необходимо учитывать, что срок полезного использования по основным средствам согласно их Классификации по амортизационным группам, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002г. №1, установлены исходя из режима нормальной работы оборудования в две смены.

Данная позиция изложена в письмах Министерства финансов Российской Федерации: от 13.02.2007г. №03-03-06/1/78, от 16.06.2006г. №03-03-04/1/521.

Применение специального повышающего коэффициента не предусматривается учетной политикой ЗАО «Алев» за спорный период. Доказательств фактического использования амортизируемого основного средства в условиях повышенной сменности налогоплательщик не представил (коллективный договор, табель учета рабочего времени, список рабочих и т.д.).

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика (абзац введен Федеральным законом от 27.07.2006г. №137-ФЗ). Налогоплательщик в учетной политике от 02.01.2006г. и от 03.01.2007г. (т.9 л.д.69-78) в соответствии с положениями ст. 313 НК РФ и п. 3.5 Учетной политики за 2006 год, одним из способов начисления амортизационных отчислений утвердил линейный способ, который впоследствии и применил к основным средствам, что подтверждается регистром - расчетом амортизации средств от 01.01.2006г. по 31.12.2006г. (т.9 л.д.79).

Налогоплательщик в апелляционной жалобе, при обращении в вышестоящий налоговый орган, указывал на тот факт, что при вынесении оспариваемого решения, налоговый орган не учел, что данный объект работает с учетом повышенного износа, мотивировав применение максимального коэффициента «2», повышенной сменностью (т.1 л.д.110). В суде первой инстанции Общество указало, что основное средство работает в условиях агрессивной среды, при этом не представило документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, заявив 26.11.2009г. ходатайство о запросе в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ульяновской области на предмет того, является ли опасным производственным объектом и когда поставлен на учет как опасный производственный объект - котельная на четыре котла, расположенная по адресу: г.Ульяновск, 14 Инженерный проезд, дом 9.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ указанное ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Аналогичное ходатайство Общество заявило в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении которого Обществу было так же отказано. Общество не представило в суд доказательство о невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство из Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ульяновской области.

Применение специального коэффициента является налоговой льготой, и, в связи с этим, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях: от 14.02.2006г. №11202/05, от 21.03.2006г. №13815/05, на налогоплательщике лежит обязанность по предоставлению доказательств в обоснование применения им льгот по налогам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные Обществом документы в отношении котельной не могут быть приняты как допустимые доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ по данному эпизоду:

-  копии приказов и приложение к приказам об учетной политике на 2006, 2007 год, так как представлены в судебное заседание суда первой инстанции с учетом замечаний, выявленных в ходе выездной налоговой проверки (т.9 л.д.122-127).

В свою очередь, налоговый орган представил в материалы дела приказы об учетной политике на 2006, 2007 годы (т.9 л.д.69-78), представленные Обществом в ходе проведения проверки, при этом приказы не содержат изменений, внесенных в ходе судебного разбирательства. Не содержат указанные приказы и ссылок на использование ускоренной амортизации и применение коэффициента «2» в отношении основных средств, в т.ч. и здания котельной.

В подтверждение того факта, что объект использовался в агрессивной среде и (или) при повышенной сменности, Обществом представлено свидетельство Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №А52-02304 (приложение-карта учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов (т.10 л.д.1-2), которое правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку не относится к проверяемому периоду, так как выдано лишь 07.05.2009г.

Применяя линейный способ в отношении объектов основных средств, в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика не прослеживается применение повышенного коэффициента согласно приказам, представленным в суд первой инстанции (регистр информации об объекте основных средств с 01.01.2006 по 31.12.2006 на 2 листах (т.9 л.д.79), журнал проводок за 2006 год по счету 01, 08.4;

-  объекты внеоборотных активов 6 Центральный тепловой пункт Зав. на 1 листе (т.9 л.д.80-81).

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве безусловного доказательства также приказ от 30.12.2005г. №568-К «о внесении изменений в график работы» по котельной, поскольку из пояснений Общества, а так же представленных в суд первой инстанции документов следует, что за котельной закреплена одна единица, а именно работник - «электрогазосварщик» Голдырев Сергей Юрьевич (от 01.07.2004г. приказ № 377-К) (т.9 л.д.134). Согласно данному приказу, а также карте аттестации №3 (т.9 л.д.139) рабочая неделя для сотрудника, обслуживающего котельную, установлена в 40 часов, то есть, нормальный 8-часовой трудовой день. Исследовав также «Положение о котельной» (т.9 л.д.143), должностную инструкцию электрогазосварщика с выполнением функций машиниста-котельной (т.9 л.д.148), паспорт котла (т.10 л.д.6), справку о соответствии водоподготовки проекту котельной (т.10 л.д.29), акт об исправности котла ДЕ-6,5-14 ГМО, справку о наличии и характеристике питательных устройств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данные документы не доказывают фактическое использование основного средства в условиях повышенной сменности и (или) в условиях с повышенной агрессивной средой.

Представленный Обществом в суд первой инстанции страховой полис № 17000 -212 (а также приложение к полису (т.10 л.д.4-5)) выдан ОГУП УМК «ЗАВОЛЖСКИЙ» не относится к предмету спора и правомерно судом первой инстанции не принят во внимание как допустимое доказательство в порядке ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности исключения из расходов налогоплательщика суммы амортизации по основным средствам в размере 41796,84 руб. в том числе за 2006 год –6966,14 руб., доначисления налога на прибыль - 1671,87 руб., за 2007 год - 34830,7 руб., доначисления налога на прибыль - 8359,36 руб.

Из решения налогового органа следует, что налоговым органом исключена из расходов налогоплательщика сумма амортизации по основным средствам в размере 41796,84 руб., в том числе за 2006 год –6966,14 руб., доначислен налог на прибыль - 1671,87 руб., за 2007 год - 34830,7 руб., доначислен налог на прибыль - 8359,36 руб.

Как видно из материалов дела, 30.10.2006г. ЗАО «АЛЕВ» по договору купли-продажи №ОАО-30/10-2006 было приобретено у ОАО МСЗ «Кошкинский» оборудование: две артезианские скважины, асфальтовая площадка, асфальтовое покрытие, дорога, внутриплощадные сети водоснабжения, две градирни, изгородь бетонная, теплотрасса, внеплощадная канализация, внутриплощадная канализация, электросети внутриплощадные, очистные сооружения, линия ЛЭП, всего на сумму 1616883,61 руб. (т.5 л.д.56) и оприходованы на счет 01.1 «Основные средства». Фактически указанные объекты не могли быть перемещены из села Кошки Самарской области в г. Димитровград и использоваться в производственной деятельности ЗАО «АЛЕВ».

Вышеуказанные основные средства были переданы по акту приема-передачи от 01.11.2006г. и введены в эксплуатацию согласно актам ввода в эксплуатацию от 01.11.2006г. В апреле 2007 года по договору купли-продажи указанные объекты были возвращены ОАО МСЗ «Кошкинский».

ЗАО «АЛЕВ» неправомерно начислены амортизационные начисления в сумме 41796,84 руб. по данным объектам и учтены при расчете налога на прибыль, так как в соответствии с ч. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ЗАО «АЛЕВ» вышеуказанные основные средства не использовались в производственных целях ни по месту нахождения Общества, ни по месту нахождения объектов, обратного Общество не доказал.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности и используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Следовательно, расходы, понесенные ЗАО «АЛЕВ» при приобретении вышеуказанных объектов являются экономически неоправданными.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 252, 256 НК РФ ЗАО «АЛЕВ» не представило документов, подтверждающих экономическую оправданность понесенных им затрат по приобретенным основным средствам, фактическое использование их в производственной деятельности, а также обоснованность амортизационных начислений, в связи с чем, налоговым органом обоснованно исключена из расходов сумма амортизации по вышеуказанным основным средствам в размере 41796,84 руб., в том числе за 2006 год - 6966,14 руб., и доначислен налог на прибыль - 1671,87 руб., за 2007 год - 34830,7 руб., доначислен налог на прибыль - 8359,36 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности исключения из расходов налогоплательщика затрат по доставке импортного оборудования.

Из решения налогового органа следует, что транспортные расходы по данным проверки составляют 28927,26 руб., а по данным налогоплательщика - 76715,7 руб.

Согласно контракту от 07.02.2006г. №VSM/02/06 ЗАО «АЛЕВ» приобрело в фирме «Вестфалия Сепаратор Фуд Тех Гмбх» (Германия) Декантер СС 458-01-32 для удаления твердых частиц из суспензий соевого молока стоимостью 166000 ЕВРО, которая включает в себя: стоимость оборудования 161000 ЕВРО и стоимость пуско-наладки 5000 ЕВРО.

Доставка осуществлялась транспортной организацией ООО «СамараТрансЦентр» согласно договору от 01.01.2006г. №0106/1. Услуги по доставке оборудования приняты к учету по акту приемки-сдачи выполненных работ по оказанию транспортно-экспедиционных услуг от 11.05.2006г. №262 в сумме 120530,27 руб. Данные расходы ЗАО «АЛЕВ» ошибочно включены в расходы при исчислении налога на прибыль.

Согласно контракту от 15.11.2006г. №112 ЗАО «АЛЕВ» приобрело у ЧП «Альфа СБТ» (Украина) оборудование по производству сливочного масла стоимостью 546504 руб.

Доставка осуществлялась транспортной организацией ООО «СВТ-Руссия». Услуги по доставке оборудования приняты к учету по акту приемки-сдачи выполненных работ по оказанию транспортно-экспедиционных услуг от 16.01.2007г. №00000006 в сумме 40542,37 руб. Данные затраты ЗАО «АЛЕВ» ошибочно включены в расходы при исчислении налога на прибыль, а не на увеличение стоимости основного средства. Факт ошибочного невключения стоимости транспортных услуг в стоимость основного средства подтверждается протоколами опроса главного бухгалтера от 27.02.2009г.: №22, №23 (т.7 л.д.53-57).

Данные расходы по транспортировке оборудования в размере 120530,27 руб. и 40542,37 руб. отнесены ЗАО «АЛЕВ» на счет 26 «Общехозяйственные расходы», тем самым, неправомерно увеличив расходы по налогу на прибыль, что привело к занижению налогооблагаемой базы за 2007 год, в связи с чем, требования заявителя в указанной части являются необоснованными по следующим основаниям.

Факт ошибочного не включения стоимости транспортных услуг в стоимость основного средства подтверждается протоколами опроса главного бухгалтера от 27.02.2009: № 22, № 23 (т.7 л.д.53-57).

Суд первой инстанции правильно отметил, что Общество неправомерно пытается вменить налоговому органу перерасчет амортизации на основное средство Декантер СС458-01-32, поскольку тот, в свою очередь, не учел, что данный объект работает с учетом повышенного износа, мотивировав применение максимального коэффициента «2», повышенной сменностью, не представив