Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А55-12301/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на ОАО «АВТОВАЗ» на получение дохода, что является необходимым и достаточным для отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Налоговый  орган не доказал получение ОАО «АВТОВАЗ» непосредственно от ЗАО НПО «ЛИТ», г. Москва, товара в объёме, указанном в товарных накладных ООО «Аликви» № 7 от 11.07.2005 г., № 11 от 01.08.2005 г., № 39 от 23.09.2005 г., № 58 от 05.12.2005 г.,  и оплату данного товара производителю.

Арбитражный суд первой инстанции делал правильный вывод о том, что  поставленный на ОАО «АВТОВАЗ» товар – лампы бактерицидные получен от ООО «Аликви», а не от ЗАО НПО «ЛИТ».

Письмо Управления по технологическому и экологическому надзору по Самарской области от 29.12.2008 г., подтверждающее отсутствие у ООО «Аликви» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в виду отсутствия соответствующей лицензии, не подтверждает невозможность ООО «Аликви» поставить бактерицидные лампы и фактически выполнить сервисное обслуживание УФ-станций.

Как указывается в письме Управления по технологическому и экологическому надзору по Самарской области от 29.12.2008г., лицензий ООО «Аликви» ИНН 7705612686 и ООО «Техстрой» ИНН 7709541718 управлением не выдавались, в реестре опасных производственных объектов управления объекты вышеназванных организаций не зарегистрированы.

Однако является очевидным, что УФ-станции относится к электрической сети ОАО «АВТОВАЗ» и не могут числиться в реестре опасных производственных объектов управления за ООО «Аликви».

Кроме того, ответчик не обосновал своё обращение за подтверждением наличия у ООО «Аликви» ИНН 7705612686 лицензии именно в Управление по технологическому и экологическому надзору по Самарской области.

Как следует из письма ИФНС России № 5 по г. Москве от 28.11.2008 г. № 24-09/086427, юридический адрес ООО «Аликви»: 109017, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 46, ОГРН 1047796588344, ИНН 7705612686.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации электрических сетей, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2002 г. N 637 «О лицензировании деятельности в области эксплуатации электрических и тепловых сетей, транспортировки, хранения, переработки и реализации нефти, газа и продуктов их переработки» (действовавшего в период осуществления ремонта трансформатора), лицензирование деятельности по эксплуатации электрических сетей осуществляется Министерством энергетики Российской Федерации (далее именуется - лицензирующий орган).

При этом передача полномочий по лицензированию деятельности по эксплуатации электрических сетей территориальным органам Министерства энергетики Российской Федерации не была предусмотрена.

Однако ответчик обратился с запросом в территориальный орган Ростехнадзора именно по Самарской области.

Управление по технологическому и экологическому надзору по Самарской области указывает, что не выдавало лицензию ООО «Аликви», тогда как из вышеприведённого Положения следует, что Управление и не уполномочено выдавать такие лицензии.

Кроме того, само по себе отсутствие лицензии не могло препятствовать реальному выполнению сервисного обслуживания УФ-станций. Такие работы могут проводиться предприятием ООО «Аликви» под контролем ООО «ТРАНС-ВАЗ», имеющего лицензию на деятельность по эксплуатации электрических сетей № 00-ЭЭ-003906 (Э).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях ФАС ПО от 25.09.2007 года № А55-507/07, от 30.04.2008 года № А55-10075/07, от 07.05.2008 года № А55-12723/2007, от 22.05.2008 года № А65-24999/06, от 22.07.2008 года № А12-16206/07-С60, от 02.03.2009 года № А55-11888/2008, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2007 года № А05-10534/2006-26.

Налоговый орган указывает на то, что сопроводительное письмо ИФНС России № 5 по г. Москве от 28.11.2008 г. № 24-09/086427, подтверждает неисполнение ООО «Аликви» налоговых обязательств, непредставление отчетности.

Однако в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, для признания налоговой выгоды необоснованной требуется одновременное наличие двух условий (отсутствие должной осмотрительности, осторожности и осведомлённость о нарушениях, допущенных контрагентом). Однако налоговый орган не доказал ни одного из необходимых условий.

Сведения о родственных связях и трудовой биографии работников ООО «ТРАНС-ВАЗ» и ОАО «АВТОВАЗ» не являются обстоятельствами, свидетельствующими об аффилированности налогоплательщика с ООО «ТехСтрой», ООО «Аликви», ООО «Инвестстрой».

Представление контрагентами нулевой отчётности при реальном осуществлении хозяйственных операций является нарушением контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, что не является доказательством неисполнения контрагентом своих обязательств по договору и в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства невозможности контрагентов поставить товар и выполнить подрядные работы, вследствие отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, полученные  из надлежащих источников в материалах дела отсутствуют.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств федерального бюджета, либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.

Представленные во время проверки налоговому органу и в материалы дела документы подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Аликви» и ОАО «АВТОВАЗ» и наличие предусмотренных ст. ст.169, 171, 172, ст.252, п.п.3 п.1 ст.268 НК РФ оснований для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Поскольку налоговый орган поставил под сомнение достоверность вышеперечисленных первичных бухгалтерских документов и счетов-фактур, то именно на нём в соответствии со ст.65, 200, АПК РФ, п.6 ст.108 НК РФ,  п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» лежало бремя доказывания экономической неоправданности расходов общества, неполноты, недостоверности, противоречивости сведений, содержащихся в представленных заявителем документах по сделкам с ООО «Аликви».

Совокупность представленных налоговым органом доказательств недостаточна для вывода о наличии при поставке бактерицидных ламп и сервисному обслуживанию УФ-станций обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности заявителя в его совершении, а также нереальности договоров, заключенных между заявителем  и ООО «Аликви», заявителем и ОАО «АВТОВАЗ».

Налоговый орган в пунктах 1.2.3, 2.2 решения указывает на нереальность осуществления сделки заявителя по приобретению у ООО «Инвестстрой» трансформаторов для ОАО   «АВТОВАЗ».

В обоснование указанного довода налоговый орган ссылается на следующие доказательства:

1. Протокол допроса и объяснения  Хухлаева А.Н. подтверждающие факт подписания документов от имени ООО «Инвестрой» неустановленным неуполномоченным лицом, что свидетельствует о недостоверности сведений содержащихся в первичных документах, счетах-фактурах;

2. Ответ «ОАО КБ НТБ» с выпиской по расчетному счету ООО «Инвестрой» свидетельствует о том, что организация не приобретала трансформатор у контрагентов.

Как следует из протокола допроса и объяснения Хухлаева А.Н., он в 2003 году за вознаграждение в 5 000 рублей по предложению Алексея Бышова, проживающего по адресу: г. Тольятти, ул. Победы, № 23, у нотариуса подписал документы на регистрацию ООО «ИнвестСтрой» и доверенности на Вадима Аркадьевича. Перед регистрацией ООО «ИнвестСтрой» Бышов объяснил Хухлаеву А.Н. цель регистрации данной организации. Он сказал, что эта организация необходима коммерческим структурам для уклонения от уплаты налогов, а не с целью осуществления предпринимательской деятельности. По словам Хухлаева А.Н., после регистрации ООО «ИнвестСтрой», больше никаких документов от имени этой фирмы он не подписывал, деятельность от лица данной организации никогда не осуществлял.

Хухлаев А.Н. предоставил ОРЧ КМ по НП №3 ГУВД Самарской области в дополнение к объяснению образцы своей подписи.

В соответствии с ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поэтому, исходя из смысла части 3 ст.71 АПК РФ, в вышеуказанном случае показания Хухлаева А.Н.  должны быть подтверждены другими доказательствами.

Однако иные доказательства того, что Хухлаев А.Н. ограничился регистрацией ООО «ИнвестСтрой» и не подписывал никаких документов от имени этой организации, в материалы дела не представлены.

Несмотря на то, что Хухлаев А.Н. указал физических лиц, участвующих в регистрации ООО «ИнвестСтрой», отсутствуют также доказательства того, что налоговый орган либо правоохранительный орган проверяли показания Хухлаева А.Н. и таким образом подтвердили бы или опровергли показания Хухлаева А.Н.

Утверждения Хухлаев А.Н. о его непричастности к деятельности ООО «ИнвестСтрой» противоречат обстоятельствам, подтверждаемым иными материалами дела.

Договор № 1 от 24.09.2004 г., товарная накладная б/н от 01.10.2004г., карточка счета 60 по  контрагенту ООО «Инвестстрой»,  карточка  счета  90  за  2004  год,  регистры бухгалтерского и налогового учета расходов за 2004 г., декларация по налогу на прибыль за 2004 г. в Приложении 2, 14, 18 к акту проверки содержат подпись Хухлаев А.Н. и то, что эти документы подписаны не Хухлаевым А.Н.  налоговым органом не доказано.

В соответствии с договором № 1 от 24.09.2004 г., товарной накладной б/н от 01.10.04 г. на сумму 1 181 356 руб. (без НДС) заявитель оприходовал товар (трансформатор) проводкой Д-т сч.41 «Товары» К-т сч. 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками». По мере реализации стоимость товара списывается на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации проводкой Д-т сч.90.2.1 «Себестоимость продаж» К-т сч. 41 «Товары» и отражает в строке 020 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004г.

Реализация заявителем указанных трансформаторов ОАО «АВТОВАЗ» подтверждается товарными накладными № 1 от 01.10.2004 г., счетом-фактурой № 2 от 01.10.2004 г.,   регистрами бухгалтерского и налогового учета расходов.

При наличии в материалах дела договоров, актов, накладных, счетов-фактур, подписанных директором ООО «Инвестстрой» Хухлаевым А.Н., показания Хухлаева А.Н., отрицающего отношение к ООО «Инвестстрой», сами по себе не доказывают недостоверность счетов-фактур и иных документов, поскольку одно доказательство (протокол допроса свидетеля) не должно получать приоритет перед другими письменными доказательствами (договоры, акты, накладные, счета-фактуры).

Налоговый орган не назначил почерковедческую экспертизу и не заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора ООО «Инвестстрой» Хухлаева А.Н. в суде.

Предупреждение свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний является соблюдением процессуальных требований к порядку получения доказательства. Однако полученное в результате допроса доказательство (показания свидетеля) также не имеет и не может иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Признание Хухлаевым А.Н.  своей причастности к деятельности ООО «Инвестстрой» могло привести к соответствующим правовым последствиям лично для него: привлечению к налоговой, административной или уголовной ответственности.

Поскольку Хухлаев А.Н. намеренно предоставил свои документы за денежное вознаграждение для регистрации юридического лица,  тем самым предоставив возможность совершать от своего имени юридически значимые действия, а также, учитывая возможную его заинтересованность в исходе дела, наличие у него в соответствии со ст.51 Конституции права не свидетельствовать против себя самого, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание его показаниям по вопросу подписания счета-фактуры и накладной от 01.10.2004 г. от имени ООО «Инвестстрой».

Таким образом, налоговый орган не представил неопровержимых доказательств, исключающих возможность руководства Хухлаева А.Н. ООО «Инвестстрой» и подписания им документов данной организации в период поставки трансформаторов.

Учитывая презумпцию добросовестности заявителя и бремя доказывания, возложенного законом на налоговый орган, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не опроверг представленные заявителем письменные доказательства реальности хозяйственных операций с ООО «Инвестстрой», подтверждённых вышеуказанными материалами арбитражного дела, а также достоверность сведений, отражённых в учётных документах ООО «Инвестстрой».

Из представленной налоговым органом выписки из расчётного счета ООО «Инвестстрой» в банке следует, что в назначении платежа часто указывается «за оборудование» с указанием № и даты счёта, а также оплата «по договору» и «по счёту». Также по счёту происходит движение денежных средств, в целом отвечающее расходам организации, занимающейся реализацией и использованием строительного оборудования и материалов, в том числе, электрооборудования.

Следовательно, данная выписка не исключает в проверяемый период возможности приобретения и реализации трансформаторов.

Кроме того, оплата товара по безналичному расчёту не исключает возможности оплаты трансформаторов иным способом: векселями, товарами, работами, услугами, с привлечением третьих лиц  и в пользу третьих лиц. 

Таким образом, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ООО «Инвестстрой» налоговым