Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А55-30501/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

фактически игнорирует представленные Обществом платежные поручения об уплате налога на прибыль в соответствующие бюджеты, соответственно: от 04.04.2008 № 58 (т.3 л.д.50) и от 15.04.2008 № 62 (т.3 л.д.51).

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 20.04.2009 по делу № А56-27580/2008.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган неправомерно доначислил и предложил к уплате Обществу недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому к уплате в федеральный бюджет в сумме 12155 руб. и недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому к уплате в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 32725 руб., а также начислил пени на данную недоимку в соответствующих суммах, следовательно, оспариваемый ненормативный правовой акт в данной части необходимо признать недействительным.

В пункте 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены не отражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ, с учетом пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание фактическую уплату Обществом до назначения выездной налоговой проверки налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 44880 руб., в том числе: в сумме - 12155 руб. в федеральный бюджет и в сумме - 32725 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации, и отразил данные суммы в корректирующей налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1-е полугодие 2006 года (т.9 л.д.31-36) и в корректирующей налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2006 года (т.9 л.д.24-30), налоговый орган неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в федеральный бюджет, и к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в бюджет субъектов Российской Федерации.

Следовательно, при наличии у Общества недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому к уплате в федеральный бюджет в сумме 201797 руб. (213952 руб. - 12155 руб.) и недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому к уплате в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 543299 руб. (576024 руб. - 32725 руб.), размер штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 122 НК РФ должен составлять, соответственно:  40359 руб. (201797 руб. х 20 %) и 108660 руб. (543299 руб. х 20 %).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение от 30.06.2009 № 10-06/012810 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в федеральный бюджет виде уплаты штрафа в сумме 2432 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в бюджет субъектов Российской Федерации, виде уплаты штрафа в сумме 1006545 руб., не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и должно быть признано в данной части недействительным.

Следовательно, заявленные ООО «Победа» требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению частично.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что поскольку в резолютивной части оспариваемого решения в подпункте 2 пункта 1 налоговым органом допущена опечатка (описка), то указание в резолютивной части данного ненормативного правового акта вместо суммы штрафа - 115205 руб., суммы - 1115205 руб., не может являться основанием для признания оспариваемого решения в данной части недействительным.

Ненормативные акты, которые налоговый орган принимает, в том числе, в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ, содержат властные предписания, адресованные соответствующим налогоплательщикам, и, как следствие, не исполнение налогоплательщиком данных властных предписаний влечет возникновение у последнего соответствующих обязательств и затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции верно указал, что допущенная в резолютивной части оспариваемого решения в подпункте 2 пункта 1, как указывает налоговый орган, «опечатка (описка)», в части указания вместо суммы штрафа - 115205 руб., суммы - 1115205 руб., не была устранена решением от 18.09.2009 №03-15/22549 по апелляционной жалобе ООО «Победа», принятым Управлением ФНС России по Самарской области (т.1 л.д.108-115).

Следовательно, содержащиеся в резолютивной части оспариваемого ненормативного правового акта - решения от 30.06.2009 года № 10-06/012810 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения властные предписания адресованные Обществу, в том числе об уплате сумм штрафов, должны исключать «опечатки (описки)», поскольку должны быть основаны на требованиях Закона и подтверждаться соответствующей совокупностью допустимых и относимых доказательств, в том числе правильностью расчетов налогового органа соответствующих сумм штрафов.

Согласно подпункту 5 пункта 3 оспариваемому решению налогового органа от 30.06.2009 №10-06/012810 Обществу предложено уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 198168 руб.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 и подпунктом 6 пункта 2 оспариваемого решения Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату транспортного налога, в результате занижения налоговой базы по транспортному налогу за 2007 год, виде уплаты штрафа в сумме 39634 руб. и ему начислены пени на недоимку по транспортному налогу в сумме 47846 руб. (т.1 л.д.86).

Суд первой инстанции установил, что решением от 18.09.2009 № 03-15/22549 по апелляционной жалобе ООО «Победа» (т.1 л.д.108-115) решение от 30.06.2009 №10-06/012810 изменено, в том числе:

- по подпункту 5 пункта 1 решения, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату транспортного налога, в результате занижения налоговой базы по транспортному налогу за 2007 год, сумма штрафа составила - 19906 руб.;

- по подпункту 5 пункта 3 решения, в части доначисления и предложения уплатить недоимку по транспортному налогу, сумма недоимки составила - 99531 руб. (т.1 л.д.115).

Как видно из материалов дела, Общество оспаривает решение налогового органа только в части:

- доначисления и предложения уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 168907 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату транспортного налога, в результате занижения налоговой базы по транспортному налогу за 2007 год, виде уплаты штрафа в сумме 33782 руб. (39634 руб. - 5852 руб.) (т.9 л.д.155, 156).

Следовательно, Общество не оспаривает решение налогового органа от 30.06.2009 №10-06/012810 в части начисления пени на недоимку по транспортному налогу в сумме 47846 руб. (подпункт 6 пункта 2 решения), что прямо следует из содержания уточненного заявления от 17.02.2010 входящий номер 16759 (т.9 л.д.156).

В рамках настоящего дела Общество оспаривает решение налогового органа от 30.06.2009 № 10-06/012810 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 168907 руб., без учета (не принимая во внимание) решения от 18.09.2009 №03-15/22549 по апелляционной жалобе ООО «Победа», принятого Управлением ФНС России по Самарской области (т.1 л.д.108-115), которым доначисленная и предложенная Обществу к уплате недоимка по транспортному налогу, уменьшена вышестоящим налоговым органом до суммы - 99531 руб., а сумма доначисленного штрафа - снижена до 19906 руб. (т.1 л.д.115).

Общество указывает на то, что налоговым органом проверка правильности отражения сведений об автотранспорте в налоговой декларации по транспортному налогу не проводилась и решение по ней, в части доначисления и предложения Обществу уплатить транспортный налог принято необоснованное. В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Данное требование налоговым органом не исполнено.

Общество указало на то, что за исходные данные в оспариваемом решении налоговый орган принял сведения из налоговой декларации ООО «Победа» по транспортному налогу за 2007 год (т.8 л.д.133-135, 144-146) без проверки сведений, имеющихся в регистрирующих органах и проверки паспортов транспортных средств налогоплательщика, что привело к неправильному и необоснованному доначислению налога, так как проверка должна проводиться на основании первичной учетной документации» (т.9 л.д.9, 10).

Из материалов данного дела следует, что в представленной Обществом, как приложение к апелляционной жалобе на решение налогового органа от 30.06.2009 №10-06/012810, направленной в Управление ФНС России по Самарской области, Справке из РЭО ГИБДД ОВД по муниципальному району Красноярский Самарской области от 24.07.2009 № 270 (т.3 л.д.52, 53) указано, что за ООО «Победа» не числятся отраженные в налоговой декларации по транспортному налогу за 2007 год (т.8 л.д.144-146) автомашина «КАМАЗ», государственный номер 2043 КШХ, размер транспортного налога по которой составляет - 7920 руб. и не числилась за ООО «Победа» в 2007 году техника, отраженная в пунктах 2 - 12 указанной налоговой декларации по транспортному налогу за 2007 год (т.8 л.д.133-135, 144-146).

При этом сумма транспортного налога на данную технику составляет 26100 руб.

Общество указало, что Управление ФНС России по Самарской области при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Победа» также не устранило эти нарушения, а лишь указало в своем решении от 18.09.2009 № 03-15/22549  (т.1 л.д.108-115) на то, что налогоплательщик отразил в представленной налоговой декларации без истребования и проверки у регистрирующих органов документов учета транспортных средств, которые были фактически зарегистрированы за ООО «Победа» в проверяемый налоговый период. В результате данного обстоятельства вышестоящий налоговый орган доначислил Обществу транспортный налог на автомашины согласно Справке РЭО ГИБДД ОВД по муниципальному району Красноярский Самарской области от 24.07.2009 № 270 (т.3 л.д.52, 53) на сумму 3161 руб.

Таким образом, Общество указывает на то, что проверка правильности отражения Обществом сведений об автотранспорте в налоговой декларации по транспортному налогу за 2007 года (т.8 л.д.144-146) налоговым органом фактически не проводилась.

Общество считает, что поскольку всего в ходе выездной налоговой проверки документально подтверждена неуплата Обществом транспортного налога в сумме 29261 руб., следовательно, размер штрафа должен составлять - 5852 руб. (т.9 л.д.10 последний абзац).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ не являются объектом налогообложения тракторы и самоходные комбайны всех марок, зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемый налоговый период ООО «Победа» Общество заявило льготу по транспортному налогу, предусмотренную подпунктом н) пункта 2 статьи 4 Закона Самарской области от 06.11.2002 № 86-ГД «О транспортном налоге».

Общество считает, что ООО «Победа» в проверяемый налоговый период являлось сельхозпроизводителем.

Судом первой инстанции установлено, что Общество в 2006 года являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем, поскольку доля от реализации произведенной ООО «Победа» сельскохозяйственной продукции в общем объеме доходов от реализации составила - 91,7 % (общий объем произведенной продукции составляет - 17933297 руб., объем доходов от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции составляет - 16450246 руб.).

В оспариваемом решении налоговый орган делает вывод о том, что в 2007 году ООО «Победа» не относилось к категории сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку доля дохода Общества от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции за данный налоговый период составила менее 70 %.

Анализ оспариваемого решения и акта выездной налоговой проверки от 05.06.2009 № 10-06/1164 ДСП показывает, что налоговым органом при исчислении процентного соотношения доли доходов от реализации Обществом сельскохозяйственной продукции в расчет принята общая сумма дохода ООО «Победа», выраженная в сумме дохода