Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А55-30501/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что обеспечивает дифференциацию ответственности с учетом размера налоговой обязанности.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на имущество, в виде уплаты штрафа в размере 812420 руб.

В подпунктах 16, 17 пункта 1, подпункте 7 пункта 2 (позиция 3, 4, 5) и подпунктах 13, 14, 15 пункта 3 резолютивной части спариваемого решения налогового органа, Обществу доначислены и предложены к уплате недоимка по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 12128 руб., недоимка по ЕСН, зачисляемому в ФСС в сумме 24257 руб. и недоимка по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме 19405 руб., а также начислены пени за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 2824 руб., начислены пени за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФСС в сумме 5648 руб., начислены пени за неуплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в сумме 4518 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату ЕСН, в результате неправильного исчисления ЕСН, зачисляемого в ФСС, виде уплаты штрафа в сумме 4851 руб.

В соответствии с положениями статей 235, 357 НК РФ ООО «Победа» в проверяемом налогом периоде являлось плательщиком ЕСН.

Статьей 241 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый налоговый период) для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей установлены льготы в виде пониженной ставки единого социального налога и не включения в объект налогообложения тракторов, комбайнов, специальных автомашин, используемых для производства сельскохозяйственной продукции.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом налогом периоде Общество производило исчисление и уплату ЕСН с применением пониженной ставки для сельскохозяйственных производителей в соответствии с положениями статьи 241 НК РФ.

Поскольку установлено судом первой инстанции, что Общество в проверяемый налоговый период являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем, следовательно, Общество правомерно применяло пониженные ставки при исчислении ЕСН, правильно исчислял и уплачивал ЕСН по ставке 20 процентов в соответствии со статьей 241 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа, в части доначисления и предложения Обществу уплатить недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 12128 руб., недоимку по ЕСН, зачисляемому в ФСС в сумме 24257 руб. и недоимку по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме 19405 руб., а также начисления пени за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет в соответствующей сумме, начислены пени за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФСС в соответствующей сумме, начислены пени за неуплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в соответствующей сумме, а также привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату ЕСН, в результате неправильного исчисления ЕСН, зачисляемого в ФСС виде уплаты штрафа в сумме 4851 руб.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2008 по делу № А06-6243/2007-13, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2007 по делу № Ф04-7024/2006(30349-А27-6).

Согласно подпунктам 19 и 20 пункта 1 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату земельного налога, в результате занижения налоговой базы по земельному налогу за 2006 год виде уплаты штрафа в сумме 41 руб., а также привлек к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату земельного налога, в результате занижения налоговой базы по земельному налогу за 2006 год виде уплаты штрафа в сумме 45 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Победа» неправомерно привлечено налоговым органом к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налоговой базы по земельному налогу в 2006 году на сумму 41 руб. и за занижение налоговой базы по земельному налогу в 2007 году на сумму 45 руб., поскольку, как свидетельствуют материалы по делу Общество не представляло соответствующие налоговые декларации по земельному налогу, что также отражено в оспариваемом решении.

Соответственно бездействие Общества не может быть квалифицировано как неуплата сумм налога в результате занижения или неправильного исчисления сумм налога.

Оспариваемым решением Общество одновременно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по земельному налогу за 2006 год и 2007 год.

Статья 119 НК РФ устанавливает ответственность за неправомерное бездействие налогоплательщика - непредставление в установленный законом срок налоговой декларации.

По смыслу диспозиции пункта 1 статьи 122 НК РФ ответственность наступает, в том числе за неуплату и неполную уплату налога, в результате других действий (бездействия) налогоплательщика.

Непредставление налоговой декларации нельзя рассматривать как бездействие, повлекшее неуплату и неполную уплату налога, и как основание для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ поскольку согласно пункту 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2003 по делу № Ф04/1359-280/А46-2003.

Согласно подпункту 18 пункта 1, пункту 2 (позиция 11 пункта 7), подпункту 16 пункта 3 оспариваемого решения налогового органа от 30.06.2009 №10-06/012810, Обществу доначислено и предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 89747 руб., начислены пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 20895 руб. (т.1 л.д.87).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном страховании в Российской Федерации» (действующей в проверяемый период) и статьей 30 ННК РФ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотренное настоящим Федеральным законом.

Статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном страховании в Российской Федерации» (действующей в проверяемый период) установлено, что контроль за исполнением и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Пунктами 1, 3 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что налоговым органом признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков налогов и сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В пункте 3 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Распоряжением ПФР и Федеральной налоговой службы от 28.12.2006 № 282р,         № 231@ утвержден Порядок взаимодействия Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы по вопросам реализации отдельных положений Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров», который определяет необходимые процедуры взаимодействия территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации и территориальных органов Федеральной налоговой службы по вопросу передачи налоговым органом соответствующему территориальному органу ПФР сведений о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе недоимке по страховым взносам, пеням и штрафам, а также документов, подтверждающих наличие указанной задолженности (пункт 2).

Пунктом 3.3 Порядка установлено, что по результатам проверок налоговые органы передают территориальным органам ПФР материалы в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в срок не позднее 10 календарных дней со дня вручения указанных материалов проверки плательщику.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 03.12.2007 № ШТ-6-06/925 под материалами налоговых проверок следует понимать выписки из решений, принятых по результатам проведения проверок, касающиеся вопросов правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, налоговые органы направляют в органы ПФР только сведения о сути задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Соглашением по информационному взаимодействию между ФНС России и ПФР от 02.12.2003 N БГ-16-05/189/МЗ-08-32/2-С.

Налоговым органом в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления среди прочих платежей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Пунктом 12 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ранее судом установлено, что налоговый орган неправомерно доначислил Обществу ЕСН, следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном доначислении Обществу страховых взносов в Пенсионный фонд, так как у ЕСН и страховых взносов в Пенсионный фонд один и тот же объект налогообложения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ООО «Победа» заявленные требования в части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса