Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А55-30501/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по апелляционной жалобе, он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Установив обстоятельства, согласно которым с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые платежи, не указанные в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести налоговую проверку в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ принять с учетом ее результатов необходимое решение.

Принятие Управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решения о дополнительном взыскании с него налоговых платежей фактически означает осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Управлением ФНС России по Самарской области при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Победа» в своем решении от 18.09.2009 № 03-15/22549 (т.1 л.д.114) не имело законных оснований доначислять Обществу транспортный налог на автомашины согласно Справке РЭО ГИБДД ОВД по муниципальному району Красноярский Самарской области от 24.07.2009 № 270 (т.3 л.д.52, 53) на сумму 3161 руб.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 5172/09.

Из материалов данного дела видно, что Общество посредством платежного поручения от 06.10.2009 №102 уплатил доначисленный Управлением ФНС России по Самарской области в своем решении от 18.09.2009 № 03-15/22549 по апелляционной жалобе транспортный налог в сумме 3161 руб. (т.1 л.д.120).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение налогового органа от 30.06.2009 № 10-06/012810 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения Обществу уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 70270 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату транспортного налога, в результате занижения налоговой базы по транспортному налогу за 2007 год, виде уплаты штрафа в сумме 14054 руб., подлежит признанию недействительным.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налоговый орган доначислил и предложил к уплате Обществу недоимку по налогу на имущество в сумме 812420 руб., начислил пени за неуплату налога на имущество в сумме 192810 руб. и привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на имущество, в результате занижения налоговой базы по налогу на имущество за 2007 год, виде уплаты штрафа в сумме 162484 руб. (подпункт 14 пункта 1, подпункт 7 пункта 2 (позиция 2) и подпункт 12 пункта 3 решения).

В рамках настоящего дела Общество оспаривает решение налогового органа от 30.06.2009 № 10-06/012810 в части:

- доначисления и предложения к уплате недоимки по налогу на имущество в сумме 812420 руб. (подпункт 12 пункта 3 решения);

- начисления пени за неуплату налога на имущество в соответствующей сумме (подпункт 7 пункта 2 (позиция 2) решения);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на имущество, в результате занижения налоговой базы по налогу на имущество за 2007 год, виде уплаты штрафа в сумме 162484 руб. (подпункт 14 пункта 1 решения).

ООО «Победа», в обоснование своих доводов указывает на то, что сумма налога на имущество в размере 812420 руб., указанная в подпункте 12 пункта 3 не подтверждается надлежащими доказательствами. Соответственно, по мнению Общества, не имеется правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств.

В оспариваемом решении (т.1 л.д.67-70) налоговый орган указывает, что нарушение подтверждается данными книги учета основных средств и главной книгой ООО «Победа» за 2007 год.

Следовательно, за основу доначисления Обществу недоимки по налогу на имущество налоговый орган использовал только книгу учета основных средств и главную книгу налогоплательщика, что прямо указано в оспариваемом решении (т.1 л.д.69 последний абзац). При этом сам налоговый орган констатировал в оспариваемом решении, что за проверяемый налоговый период ООО «Победа» не представляло налоговые декларации по налогу на имущество (т.1 л.д.68 абзац 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ, налоговая проверка является одной из форм проведения налогового контроля.

Порядок и сроки проведения выездной налоговой проверки установлены статьей 89 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 101 НК РФ решение принимается налоговым органом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и иных материалов, имеющихся у налогового органа. При этом при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

В случае вынесения по результатам рассмотрения материалов проверки решения о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения в нем согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции, проведя анализ оспариваемое решения налогового органа по данному эпизоду, в совокупности с представленными сторонами доказательствами, сделал правильный вывод, что у суда не имеется возможности проверить законность и обоснованность произведенных налоговым органом доначислений налога на имущество и соответствующих сумм пени на недоимку по налогу на имущество.

При этом следует учитывать, что арбитражный суд не должен подменять налоговую инспекцию, выявляя те фактические обстоятельства, которые не были установлены в ходе налоговой проверки.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2005 по делу № А19-9400/05-24-Ф02-6087/05-С1, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2003 по делу № А56-3815/03.

Следовательно, налоговым органом при принятии оспариваемого Решения не соблюдены требования пункта 3 статьи 101 НК РФ и выводы, послужившие основанием для начисления спорной суммы налога на имущество, пени и штрафов, основаны только на данных книги учета основных средств и главной книгу ООО «Победа», которые не могут свидетельствовать о совершении Обществом налогового правонарушения без анализа конкретных хозяйственных операций и без учета первичных бухгалтерских документов, что свидетельствует о недоказанности правомерности начисления спорных сумм налога имущество, суммы пени и штрафов.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2009 по делу № А57-3000/2008.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 267-О налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Поэтому, если налоговый орган не обращается к налогоплательщику за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, налогоплательщик вправе предполагать, что у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является неуплата налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Как установлено судом первой инстанции, данное правонарушение Общество не совершало, что подтверждается оспариваемым решением, поскольку «ООО «Победа» не представляло налоговые декларации по налогу на имущество, таким образом, проявило бездействие. Соответственно занижение налоговой базы по данному налогу не может быть подтверждено соответствующими доказательствами (представленными налоговыми декларациями по налогу на имущество или заниженными платежами).

Следовательно, налоговый орган, в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ, не представил суду надлежащих доказательств правомерности и обоснованности доначисления и предложения заявителю уплатить налогу на имущество в сумме 812420 руб., начисления пени за неуплату налога на имущество в соответствующей сумме и привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на имущество, в результате занижения налоговой базы по налогу на имущество за 2007 год виде уплаты штрафа в сумме 162484 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 30.06.2009 № 10-06/012810 в данной части.

Согласно подпункту 25 пункта 1 (позиция 3) оспариваемого решения налогового органа, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на имущество в виде уплаты штрафа в размере 812420 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180-ти дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в определенный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Пунктом 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации (статья 80 НК РФ) по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Суд первой инстанции правильно указал, что из анализа положений статьи 119 НК РФ следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет за период, за который подана декларация.

Как указано налоговым органом в оспариваемом решении, что в нарушение пункта 1 статьи 386 НК РФ проверяемое предприятие в 2007 году не представило налоговую декларацию по налогу на имущество (т.1 л.д.70 абзац 1).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество, в виде уплаты штрафа в размере 812420 руб., поскольку, как установлено, налоговый орган не представил суду надлежащих доказательств правомерности и обоснованности доначисления и предложения Обществу уплатить налогу на имущество в сумме 812420 руб.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.10.2006 № 6161/06.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16.12.2008  № 1069-О-О также указал, что закрепленная в пункте 1 статьи 119 НК РФ санкция направлена, среди прочего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений в сфере налогового контроля. Предусмотренный им штраф рассчитывается в процентном отношении к сумме налога, подлежащего уплате на основе налоговой декларации,