Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу n А65-24064/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

свидетельствуют об активной финансово-хозяйственной деятельности ООО «РСУ «Мастер».

Ответчик в оспариваемом решении сослался также на отсутствие у ООО «РСУ «Мастер» до 17.12.2010 г. права на выполнение работ по устройству земляного полотна для автомобильных дорог, устройству оснований автомобильных дорог, устройство покрытий автомобильных дорог. Ответчик делает вывод о том, что на момент подписания между Заявителем и ООО «РСУ «Мастер» договора № 439 от 01.06.2010 г. ООО «РСУ «Мастер» не имело право выполнять указанные виды работ.

Однако, указанный довод не соответствует действительности и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, до 01.07.2010 года действовал утвержденный Приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 274 Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В данном Перечне в п.31 были указаны «Работы по строительству автомобильных дорог» и перечислены коды по  «ОК004-93. Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг», которые относятся к указанным работам по строительству автомобильных дорог: 4510221, 4540243 - 4540246, 4540382 - 4540385.

Следовательно, все выдаваемые до 01.07.2010 года свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, соответствовали вышеуказанному Перечню, утвержденному Приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 274.

Таким образом, в выданных до 01.07.2010 г. свидетельствах о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, указывался только общий вид работ «Работы по строительству автомобильных дорог» и перечислялись коды по «ОК004-93. Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг», которые относятся к указанному общему виду работ по строительству автомобильных дорог: 4510221, 4540243 - 4540246, 4540382 - 4540385.  

У ООО «РСУ «Мастер» было свидетельство СРО Некоммерческое партнерство «Центр развития строительства» о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №С-098-7813459795-04022010-241/1 от 04.02.2010 г. (т.е. свидетельство было выдано до 01.07.2010 г.)     I

Согласно Приложению к указанному свидетельству №0-098-7813459795-04022010-241/1 ООО «РСУ «Мастер» имеет право осуществлять, в частности, следующие виды работ: «Работы по строительству автомобильных дорог», имеющие следующие коды работ в соответствии с утвержденным Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17 «ОК004-93. Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг»: 4510221, 4540243, 4540244, 4540245, 4540246, 4540382, 4540383, 4540384, 4540385 (п.31 приложения к указанному свидетельству) (т.13 л.д. 129-132).

Согласно «ОК004-93. Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг» код 4510221 присвоен виду деятельности «Устройство грунтовых дорог с покрытием из песка, щебня или гравия», код 4540243 - «Устройство грунтовых оснований, земляных и щебеночных покрытий», код 4540244 - «Устройство покрытий из булыжного камня и брусчатки», код 4540245 - «Устройство покрытий бетонных, мозаичных, цементных, металлоцементных», 4540246 - «Устройство покрытий асфальтобетонных и ксилолитовых», код 4540382 - «Установка дорожных рамных металлических и железобетонных конструкций», код 4540383 - «Установка дорожных парапетных ограждений на железобетонных столбиках», код 4540384 - «Изготовление и установка деревянных перил и ограждений», код 4540385 - «Устройство разметки проезжей части дорог».           

Таким образом, ООО «РСУ «Мастер» было вправе на основании вышеназванного свидетельства выполнять в рамках договора № 439 от 01.06.2010 г. работы по устройству земляного полотна, оснований, покрытий автомобильных дорог.

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624, вступившим в силу с 01.07.2010 г., прежний Перечень был признан утратившим силу и был утвержден новый Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В новом Перечне, вступившем в силу с 01.07.2010 г., ссылки на коды ОК004-93 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг были исключены и все подвиды работ по устройству автомобильных дорог и аэродромов были перечислены непосредственно в новом Перечне в подпунктах пункта 25.  

Следовательно, в новых выдаваемых после 01.07.2010 года свидетельствах о допуске стали указываться все подвиды работ по устройству автомобильных дорог без ссылок на коды ОК003-94.

Так, в имеющемся у ООО «РСУ «Мастер» свидетельстве № С-098-7813459795-04022010-241/2 от 17.12.2010 г. в подпунктах п.25 приложения указаны все подвиды работ по устройству автомобильных дорого и аэродромов (т.13 л.д. 121-129). А на ранее выданном свидетельстве от 04.02.2010 г. уполномоченным органом был впоследствии (после вступления в силу нового Перечня) поставлен штамп «Документ заменен в связи с введением в действие Приказа Министерства регионального развития РФ № 624 от 30.12.2009 г. (т.13 л.д. 129-132).

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о том, что ООО «РСУ «Мастер» не было права выполнять в рамках договора № 439 от 01.06.2010 г. работы по устройству земляного полотна, оснований, покрытий автомобильных дорог противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерными выводы ответчика, поддержанные судом первой инстанции о проблемности контрагентов по цепочке перечисления денежных средств (ООО «РСУ «Мастер», ООО «КомТехТрейд», ООО «ТехТрейдер», ООО «Строймост НК»).

Однако, заявителем договоры субподряда заключены только с ООО «РСУ «Мастер», именно ООО «РСУ «Мастер» отвечает перед заявителем за надлежащее выполнение и качество всех работ по заключенным договорам субподряда. Работы были выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Заявитель принял результаты работ и оплатил их стоимость.

Кроме того, ответчик в оспариваемом решении указывает на то, что  вышеперечисленные организации в рассматриваемый период были зарегистрированы в качестве юридических лиц, сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность (т.2, л.д.31-33).

Ответчиком не представлено доказательств того, что заявителю было известно о каких-либо нарушениях, допускаемых вышеназванными организациями. Доказательств взаимозависимости или аффилированности Заявителя с вышеперечисленными организациями ответчиком также не представлено.

Следовательно, то, что налоговый орган называет «признаками проблемности», в действительности не может расцениваться в качестве бесспорного доказательства нереальности хозяйственных операций.

По эпизоду, связанному с хозяйственными отношениями ООО  «Брус»  с  ООО  «Премиум» (правопреемник - ООО «Атос») в 2010 г. ответчиком не приняты в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на приобретение у ООО«Премиум» товарно-материальных ценностей в размере 110 170 319,20 руб. руб. (без НДС), а также не была принята к вычету сумма НДС в размере 19 830 657,44 руб.    

Суд первой инстанции в отсутствие достаточных доказательств необоснованно принял довод ответчика о том, что заявитель, исходя из собственных ресурсов, имел возможность приобрести для строительства дорог («Амур» Чита Хабаровск 979км - 1006км (2 стадия) Амурской области; «Амур» Чита Хабаровск 1006км –1059км (2 стадия) Амурской области; М 56 «Лена» от Невера до Якутска 58 км-63 км Амурской области) товарно-материальные ценности самостоятельно через собственное производство без закупки указанных ТМЦ на стороне.

В обоснование указанного вывода суд первой инстанции сослался на представленное ответчиком Экспертное заключение № 131/С-13, составленное ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» по заказу ответчика.

В Экспертном заключении № 131/С-13 отражено, что добытого ООО «Брус» скального камня, впоследствии переработанного в щебень, с избытком достаточно для устройства указанных в КС-2 объемов технологического основания дорожного полотна за 2009-2011 гг., необходимость в дополнительной закупке щебня отсутствует.

Однако, вышеуказанный вывод суда первой инстанции является необоснованным.  

Между ООО «Премиум» (Продавец) и ООО «Брус» (Покупатель) заключен договор поставки № 16п/10 от 01.07.2010 г., в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность покупателя щебень ф-20х40, ф-10x20, ф-5х10, ф-5х20, цемент, песок, минеральный порошок (Т.6, л.д. 2-3).           

Факт поставки ООО «Премиум» ТМЦ (щебня ф-20х40, ф-10x20, ф-5х10, ф-5х20, цемента, песка, минерального порошка) в адрес Заявителя подтверждается имеющимися в материалах дела следующими товарными накладными: № 14/16п от 09.07.10 г., № 15/16 т от 20.07.10 г., 16/16п от 29.07.10 г., № 17/16п от 06.08.10 г., № 18/16п от 17.08.10 г., № 19/16п от 23.08.10 г., № 20/16п от 30.08.10 г., № 21/16п от 10.09.10 г., № 22/16п от 17.09.10 г., № 23/16п от 29.09.10 г. на общую стоимость без НДС 110 170 319,20 руб., НДС 19 830 657,44 руб., стоимость с НДС 130 000 976,60 руб. (т.6, л.д. 5-6, 8-9, 11-12, 14-15, 17-18, 20-21, 23-24, 26 29-30, 32-33).

ООО «Премиум» выставило в адрес Заявителя следующие счета-фактуры: № 14 09.07.10 г., № 15 от 20.07.10 г., № 16 от 29.07.10 г., № 17 от 06.08.10 г., № 18 от 17.08.10 г.19 от 23.08.10 г., № 20 от 30.08.10 г., № 21 от 10.09.10 г., № 22 от 17.09.10 г., № 23 от 29.09.10г. на общую стоимость без НДС 110 170 319,20 руб., НДС 19 830 657,44 руб., стоимость с НДС 130 000 976,60 руб. (т.6, л.д. 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31).    

Заявитель  полностью  оплатил  стоимость  полученных  от  ООО   «Премиум» по вышеперечисленным товарным накладным ТМЦ, что подтверждается п/п № 2681 от 27.12.10 г. на сумму 130 000 976,64 руб., в т.ч. НДС (18%) 19 830 657,45 руб. В назначении платежа указано «За строительные материалы согласно счета по договору поставки № 16п/10» (т.6,л.д.34).

В представленном Ответчиком в материалы дела Экспертном заключении № 131/С составленном ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» на третий вопрос (Достаточно ли добытого скального камня и переработанного в щебень (щебеночную смесь) на карьерах ООО «Брус» для устройства дорожного полотна за 2009-2011 гг. по следующим объектам: «Амур» Чита-Хабаровск 979 км-1006 км (2 стадия), «Амур» Чита-Хабаровск 1006 км.-1059 км. (2 стадия), М 56 «Лена» от Невера до Якутска 58 км.-63 км. Амурская область?) дан ответ: что добытого скального камня, впоследствии переработанного в щебень, с избытком достаточно для устройства указанных в КС-2 объемов технологического основания дорожного полотна за 2009 - 2011 гг.. На четвертый вопрос (Была ли необходимость у ООО «Брус» закупать со стороны щебень (щебеночную смесь) для устройства дорожного полотна за 2009 - 2011 гг. по вышеуказанным объектам?) дан ответ, что ввиду имеющегося (указано в приложении 1) на балансе ООО «Брус» на 2011 г. остатка щебня в количестве 130816, 1 мЗ, необходимости в дополнительной его закупке не требовалось» (стр.7 заключения, т. 14 л.д. 12).

Однако, даже в случаях собственной добычи скального камня, впоследствии переработанного в щебень, в количестве, достаточном для выполнения каких-либо работ, налогоплательщик не лишается права на закупку щебня у третьих лиц.       

Действующим законодательством не установлен запрет на закупку налогоплательщиком у третьих лиц ТМЦ, которые производит и сама организация.

Заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вправе принимать самостоятельные решения о том, каким образом вести свою предпринимательскую деятельность, заявитель вправе самостоятельно принимать решения о том, какой именно щебень направить на выполнение строительных работ (добытый самостоятельно или приобретенный у третьих лиц).

В полномочия налоговых органов не входит вменение налогоплательщикам доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Нормы НК РФ не ставят возможность отнесения затрат на приобретенные налогоплательщиком ТМЦ у третьих лиц к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, и применение к вычету НДС в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика возможности самому получить (добыть) ТМЦ.

НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. 

Вышеуказанная позиция полностью соответствует позиции Президиума ВАС РФ, Конституционного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/07 по делу № А40-48303/06-142-294, Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2008 № 6272/08 по делу № А40-77926/06-111-446, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.     

Таким образом, указание в представленном Ответчиком Экспертном заключении № 131/С-13 на то, что добытого скального камня ООО «Брус», впоследствии переработанного в щебень, с избытком достаточно для устройства указанных в 1СС-2 объемов технологического основания дорожного полотна за 2009-2011 гг. и что необходимость в дополнительной закупке щебня отсутствует, не является безусловным доказательством отсутствия реальных хозяйственных отношений между Заявителем и ООО «Премиум», равно как не является надлежащим доказательством получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, необходимо отметить, что в рассматриваемой ситуации дополнительная закупка щебня была необходима и обусловлена деловыми целями.

Так, согласно имеющейся в материалах деле Справке ООО «Брус» о заготовке и использовании щебня на производственной базе ООО «Брус» за период с 2009-2011гг. запас щебня необходим для продолжения работ по содержанию а/д Амур, а также непредвиденных расходов, связанных с климатическими условиями Амурской области (по условиям гос.контрактов обязательное постгарантийное обслуживание). Запас необходим для продолжения