Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А57-14508/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

операции в натуральном и денежном выражении. Из решения арбитражного суда от 15 марта 2007 года по делу № А57-4228/06-19-20 видно, что в судебном заседании принимали участие со стороны ОАО «Облкоммунэнерго» его сотрудники - Подгорная Ю.А. и Пранцева В.В. При рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции, также принимали участие представители ОАО «Облкоммунэнерго», являющиеся его сотрудниками - Подгорная Ю.А. и Пранцева В.В.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор № 445/07 от 11 июля 2007 года  предусматривал оказание юридических услуг по ведению гражданского дела. За оказанные услуги «Доверитель» - ОАО «Облкоммунэнерго» обязался выплатить «Исполнителю» - ООО «ФинансРезерв» денежное вознаграждение из расчета объема оказанных услуг в сумме 6000000 рублей.

Исполнение услуг по договору подтверждается актом выполненных работ от 20 июля 2007 года. По условиям договора № 445/07 от 11 июля 2007 года и существу обязательства, «Доверитель» оплачивает определенный объем услуг, следовательно, стоимость услуг оказанных в установленном объеме, как следует из акта выполненных работ от 20 июля 2007 года, не может отличаться от установленной в договоре.

Таким образом, сторонами определены измеритель хозяйственной операции в денежном выражении, соответствующий сумме, указанной в пункте 3.2 договора № 445/07 от 11 июля 2007 года; перечень работ, обязанность выполнить которые, принял на себя Исполнитель - ООО «ФинансРезерв».

Акт выполненных работ является документом, подтверждающим выполнение обязательств сторонами по конкретному договору, следовательно, указание в акте на выполнение работ по данному договору в полном объеме, не требует дальнейшего детального описания проведенных работ, поскольку оно уже содержится в самом договоре.

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из перечисленных требований закона следует, что первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, а также формальное заполнение всех требуемых реквизитов, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Договор № 445/07 от 11 июля 2007 года, акт выполненных работ по договору № 445/07 от 20 июля 2007 года. содержат все предусмотренные законом обязательные реквизиты, в том числе отражают содержание хозяйственной операции - сдачу исполнителем и приемку заказчиком услуг по оказанию юридической помощи, в соответствии с договором.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается счетом-фактурой № 133 от 20  июля 2007 года, платежным поручением № 387 от 13 июля 2007 года и не оспаривается налоговым органом.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на то, что ООО «ФинансРезерв» относится категории фирм-однодневок по 3 признакам: массовый руководитель, массовый учредитель, адрес массовой регистрации, не представляет отчетность.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде все вышеперечисленные   контрагенты   истца   являлись   полноценными   юридическими лицами.  Последующая реорганизация    юридических     лиц     сама     по     себе     не свидетельствует о наличии умысла на уклонение от уплаты налогов.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Следовательно, если налоговые органы зарегистрировали все вышеперечисленные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Тот факт, что руководитель ООО «ФинансРезерв» одновременно являлся руководителем других организаций, само по себе не может свидетельствовать о невозможности реального осуществления хозяйственных операций между ООО «ФинансРезерв» и ОАО «Облкоммунэнерго».

Также, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ФинансРезерв» не находилось по адресу, указанному в учредительных документах, именно по состоянию на момент осуществления хозяйственных операций с ОАО «Облкоммунэнерго».

Довод налогового органа о том, что в договоре № 445/07 от 11 июля 2007 года, акте выполненных работ от  20 июля 2007 года и счете-фактуре № 133 от 20 июля 2007 года содержится недостоверный адрес, суд правомерно счел необоснованным, поскольку указание адреса ООО «ФинансРезерв» в вышеназванных документах: г. Москва Козинский Б. пер., д. 4 пом. 2, в то время как по данным выписки из ЕГРН адрес ООО «ФинансРезерв»: г. Москва Козихинский Б. пер., д. 4 пом. 2, допущено в результате орфографической описки, что подтверждается представленным заявителем в материалы дела уведомлением ООО «ФинансРезерв».

Довод налогового органа о недобросовестности контрагента налогоплательщика -ООО «ФинансРезерв» ввиду отсутствия уплаты в бюджет налога также признан судом первой инстанции необоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-0 по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации  в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года № 329-0 указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку фактическое наступление правовых последствий сделок общества со своими контрагентами и соблюдение им условий реализации права на налоговый вычет, которое обусловлено фактами уплаты сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия их на учет, наличием первичных документов, содержащих необходимую информацию, в ходе рассмотрения дела налоговым органом не опровергнуто, сделанные налоговым органом выводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными и документально неподтвержденными.

Доказательства того, что ОАО «Облкоммунэнерго» на момент заключения договоров с указанной организацией знало или могло знать о том, что данное юридическое лицо является недобросовестным налогоплательщиком (не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платит налоги в бюджет, не находится по юридическому адресу), в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика            основан на предположениях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Налоговым органом в материалы дела не представлено безусловных доказательств отсутствия реального выполнения работ, а также не представлено доказательств того, что общество приняло участие в обналичивании денежных средств, умышленного участия общества в схеме ухода от налогообложения, наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика.

Кроме того, налоговый орган указывает о том, что договор № 445/07 от 11 июля 2007 года, акт выполненных работ по данному договору от 20 июля 2007 года и счет-фактура № 133 от 20 июля 2007 года ООО «ФинансРезерв» подписаны неустановленным лицом.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения данного договора № 445/07 от 11 июля 2007 года и выставления счета-фактуры № 133 от 20 июля 2007 года, Волков Н.А. не являлся директором ООО «ФинансРезерв», при том, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ Волков Н.А. является учредителем ООО «ФинансРезерв» и в период заключения договора № 445/07 от 11 июля 2007 года и выставления счета-фактуры № 133 от 20 июля 2007 года мог являться директором данного общества.

Из ответа ИФНС России № 10 по г. Москве следует, что Жарухин Н.Ю. является руководителем вышеназванного юридического лица на момент подготовки ответа в 2008 году (26 августа 2008 года), а не на момент заключения вышеуказанного договора.

Судом установлено, что ООО «ФинансРезервв рассматриваемом периоде состояло в Едином государственном реестре юридических лиц, государственная регистрация указанного юридического лица в установленном законом порядке не была признана недействительной, следовательно, на момент заключения сделки данная организация обладала правоспособностью.

Также судом первой инстанции отклонен довод инспекции о том, что ОАО «Облкоммунэнерго» не представлены доказательства, какие специальные познания требовались при ведении гражданского дела № А57-4228/06-19 в Федеральном Арбитражном суде Поволжского округа, а также о том, что не прослеживается необходимость привлечения специалистов ООО «ФинансРезерв» при ведении гражданского дела № А57-4228/06-19.

Минфин России в Письме от 08 июля 2008 года № 03-03-06/1/397 сообщил, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируются порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с   Определением   Конституционного   Суда  Российской   Федерации   от 04 июня 2007 года № 320-О-П нормы, содержащиеся в абзацах 2 и 3 пункта1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают произвольного толкования, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.  Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 года № 3-П судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации  не определен перечень документов, которыми надлежит подтверждать в целях исчисления налога на прибыль расходы на юридические и информационные услуги, а в материалы дела представлены договор № 445/07 от 11 июля 2007 года, акт выполненных работ от 20 июля 2007 года, счет-фактура № 133 от 20 июля 2007 года, платежное поручения № 387 от  13 июля 2007 года, уведомление ООО «Финанс Резерв»,  в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности вывода налогового органа о неподтверждении затрат на правовые услуги ООО «ФинансРезерв».

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства того, что полученные по результатам проверки сведения о контрагенте ООО «ФинансРезерв» повлекли невозможность совершения хозяйственных операций между ОАО «Облкоммунэнерго» и ООО «ФинансРезерв» и неуплату налога, а также доказательства экономической необоснованности, фиктивности хозяйственной сделки, совершенной ООО «Облкоммунэнерго» в проверяемом периоде.

Пунктами 1.5.2, 3.3.2 решения МРИ ФНС № 2 по Саратовской области № 11 от 29 апреля 2009 года налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 335186 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 49584 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 67037рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 251390 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 41629 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 50278 рублей.

В соответствии с договором № 488/07 от 07 августа 2007 года, заключенным между ОАО «Облкоммунэнерго» и ООО «ФинансРезерв», последний принимает на себя обязательства по осуществлению мероприятий по приобретению прав собственности на объект недвижимости и землю.

В подтверждение исполнения условий договора в налоговый орган представлены: акт выполненных работ № 1 от 27 августа 2007 года по договору № 488/07 от 07 августа 2007 года на сумму 908000 рублей, акт выполненных работ № 2 от 27 сентября 2007 года по договору № 488/07 от 07 августа 2007 года на сумму 740000 рублей, счет-фактура № 198 от 27 сентября 2007 года на сумму 74000 руб. (сумма НДС - 112881 рублей 36 копеек), счет-фактура № 186 от 28 августа 2007 года на сумму 908000 рублей (сумма НДС - 138508 рублей 47 копеек), платежное поручение № 360 от 07 августа 2007 года на сумму 535000 рублей  (НДС – 81610  рублей 17 копеек), платежное поручение № 870 от 28 сентября 2007 года на сумму 80000 рублей (НДС - 12203 рублей 39 копеек), платежное поручение № 247 от 24 августа 2007 года на сумму 373000 рублей (НДС