Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А57-14508/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не требуется дальнейшего детального описания проведенных работ в акте выполненных работ.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается счетом-фактурой № 115 от 30 мая 2007 года, платежным поручением № 00858 от 28 апреля 2007 года, платежным поручением № 00437 от 25 апреля 2007 года и не оспаривается налоговым органом.

Законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов, а статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств, оспаривающих реальность совершенной ОАО «Облкоммунэнерго» хозяйственной операции.

Суд первой инстанции верно счел необоснованным довод инспекции о том, что ООО «Ригель» не могло выполнить работу по договору № 299/07, так как договоры уступки права требования заключены до даты заключения договора № 299/07, поскольку данный факт не может служить безусловным доказательством того, что ООО «Ригель» не оказывало услуг ОАО «Облкоммунэнерго» по приобретению последним прав требования кредиторской задолженности с ОАО «Энгельсский домостроительный комбинат», так как поиск требований кредиторов ОАО «Энгельсский домостроительный комбинат», организация и участие в переговорах заказчика с лицами, имеющими право распоряжения правами требования задолженности с ОАО «Энгельсский домостроительный комбинат» и осуществление прочих действий по данному делу возможно и без заключения указанного договора. При этом, гражданское законодательство не закрепляет положений о том, когда должен быть заключен договор на оказание соответствующих услуг (момент заключения договора).

Факт того, что руководитель ООО «Ригель» одновременно являлся руководителем других организаций, сам по себе не может свидетельствовать о невозможности реального осуществления хозяйственных операций между ООО «Ригель» и ОАО «Облкоммунэнерго».

Довод налогового органа о том, что договор, акт выполненных работ, счет-фактура  от имени ООО «Ригель» подписаны неустановленным лицом, является необоснованным по следующим основаниям.

Договор № 42 от 17 января 2007 года, на основании которого выставлен счет-фактура, заключен ООО «Ригель» в лице генерального директора Кочергиной Л.В., действующего на основании Устава.

Из письма ИФНС № 06 по г. Москве следует, что руководителем ООО «Ригель» на момент подготовки ответа в 2008 году является Щиронина М.Е., а не на момент заключения вышеуказанного договора и выставления счета-фактуры.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств отсутствия реального выполнения услуг, а также не представлено доказательств того, что общество приняло участие в обналичивании денежных средств, умышленного участия общества в схеме ухода от налогообложения, наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика.

Таким образом, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Содержание документов, представленных налогоплательщиком ОАО «Облкоммунэнерго» в полной мере подтверждает экономическую обоснованность затрат.

Суд первой инстанции  правомерно счел необоснованным доначисление ОАО «Облкоммунэнерго»» налога на прибыль в сумме 268068 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 40258 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 53614 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 201049 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 33336 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 40210 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования о признании частично недействительными решения МРИ ФНС № 2 по Саратовской области № 11 от 29 апреля 2009 года и решения УФНС по Саратовской области от 09 июля 2009 года подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы МРИ ФНС № 2 по Саратовской области о том, что выводы суда о взыскании с инспекции государственной пошлины противоречат Налоговому кодексу Российской Федерации, является необоснованным в силу следующего.

Взыскивая с инспекции в пользу общества судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суд первой инстанции исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция указана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 23 ноября 2009 года № ВАС-15104/09.

Следовательно, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы МРИ ФНС № 2 по Саратовской области, УФНС по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2009 года по делу № А57-14508/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           С.А. Кузьмичев

                                                                                                                      О.В. Лыткина