Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А57-14508/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

- 56898 рублей 31 копеек).

По мнению налогового органа представленные акты выполненных работ  не указывают на реальность совершенных хозяйственных операций, не представлены документы, подтверждающие, что объект недвижимости был приобретен из числа объектов недвижимости, подобранных и представленных в результате мероприятий по подбору и приобретению прав собственности на производственную базу, проведенных ООО «ФинансРезерв». Также налоговый орган указывает на то, что продавец - ООО «Гранит» в 2007 году не обладало правом собственности на объект недвижимости - нежилое здание-гараж, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Глебучев овраг, д. 463, в связи с чем, не могло быть в числе претендентов - продавцов, подобранных ООО «ФинансРезерв»; ООО «ФинансРезерв» относится категории фирм - однодневок по 3 признакам: массовый руководитель, массовый учредитель, адрес массовой регистрации, не представляет отчётность; счета-фактуры  содержат недостоверный адрес ООО «ФинансРезерв» и подписаны генеральным директором Н.А. Волковым, тогда как в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «ФинансРезерв» является Жарухин Н.Ю., а Волков Н.А. является учредителем данного общества, то есть договор и счет-фактура подписаны неустановленным лицом.

Как следует из материалов дела, ОАО «Облкоммунэнерго» заключило с ООО «ФинансРезерв» договор № 488/07 от 07 августа 2007 года.

По условиям данного договора ООО «ФинансРезерв» принял на себя обязательства по осуществлению мероприятий по приобретению прав собственности на объект недвижимости и землю.

По итогам окончания работ составлены акты выполненных работ № 1 от 28 августа 2007 года и № 2 от 27 сентября 2007 года.

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из перечисленных требований закона следует, что первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, а также формальное заполнение всех требуемых реквизитов, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Фактическим обстоятельством, необходимым для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Договор № 488/07 от 07 августа 2007 года предусматривал оказание юридической и консультационной помощи по осуществлению мероприятий по подбору и приобретению прав собственности на производственную базу.

Поскольку акт выполненных работ является документом, подтверждающим выполнение обязательств сторонами по конкретному договору, то указание в акте на выполнение работ по данному договору в полном объеме не требует дальнейшего детального описания проведенных работ.

Договор № 448/07 от 07 августа 2007 года, акт выполненных работ № 1 от 27 августа 2007 года, акт выполненных работ № 2 от 27 сентября, счет-фактура № 198 от 27 сентября 2007 года, счет-фактура № 186 от 28 августа 2007 года, платежное поручение № 360 от 07 августа 2007 года, платежное поручение № 870 от 28 сентября 2007 года, платежное поручение № 247 от 24 августа 2007 года  содержат все предусмотренные законом обязательные реквизиты, в том числе отражают содержание хозяйственной операции - сдачу исполнителем и приемку заказчиком услуг в соответствии с договором.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа о том, что к актам выполненных работ не приложен отчет о проделанной работе исполнителя, из которого следует, сколько претендентов было рассмотрено, сколько объектов недвижимости по каким адресам, какие консультации и по каким вопросам произведены, поскольку нормы действующего законодательства не содержат требований по составлению данного документа.

Таким образом, наличие или отсутствие отчета не может ставить под сомнение реальность оказания услуг по договору, тогда как в самом тексте договора № 488/07 07 августа 2007 года отсутствует указание на обязательность составления отчета по итогам выполнения работ.

Обоснованно признан судом неправомерным довод налогового органа о том, что в 2007 году ООО «Гранит» не являлось собственником нежилого здания-гаража, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Глебучев овраг, д. 463, в связи с чем, и не могло быть в числе претендентов - продавцов, подобранных ООО «ФинансРезерв», а ООО «ФинансРезерв» не могло провести правовую экспертизу документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Гранит» не владело (на каком-либо законном праве) нежилым зданием-гаражом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Глебучев овраг, д. 463, либо не имело намерений (соглашений) по приобретению данного объекта недвижимости, в связи с чем, и не могло быть в числе претендентов - продавцов, подобранных ООО «ФинансРезерв».

Инспекция в оспариваемом решении указывает на то, что ООО «ФинансРезерв» относится категории фирм-однодневок по 3 признакам: массовый руководитель, массовый учредитель, адрес массовой регистрации, не представляет отчетность.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде все вышеперечисленные   контрагенты   истца   являлись   полноценными   юридическими лицами.  Последующая реорганизация    юридических     лиц     сама     по     себе     не свидетельствует о наличии умысла на уклонение от уплаты налогов.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Следовательно, если налоговые органы зарегистрировали все вышеперечисленные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Тот факт, что руководитель ООО «ФинансРезерв» одновременно являлся руководителем других организаций, само по себе не может свидетельствовать о невозможности реального осуществления хозяйственных операций между ООО «ФинансРезерв» и ОАО «Облкоммунэнерго».

Также, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ФинансРезерв» не находилось по адресу, указанному в учредительных документах, именно по состоянию на момент осуществления хозяйственных операций с ОАО «Облкоммунэнерго».

Довод налогового органа о том, что в договоре № 448/07 от 07 августа 2007 года, акте выполненных работ № 1 от  28 августа 2007 года, акте выполненных работ № 2 от 27 сентября 2007 года, счете-фактуре № 186 от 28 августа 2007 года, счете-фактуре № 198 от 27 сентября 2007 года содержится недостоверный адрес, суд правомерно счел необоснованным, поскольку указание адреса ООО «ФинансРезерв» в вышеназванных документах: г. Москва Козинский Б. пер., д. 4 пом. 2, в то время как по данным выписки из ЕГРН адрес ООО «ФинансРезерв»: г. Москва Козихинский Б. пер., д. 4, пом. 2, допущено в результате орфографической описки, что подтверждается представленным заявителем в материалы дела уведомлением ООО «ФинансРезерв».

Довод налогового органа о недобросовестности контрагента налогоплательщика - ООО «ФинансРезерв» ввиду отсутствия уплаты в бюджет налога также признан судом первой инстанции необоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-0 по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации  в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года № 329-0 указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку фактическое наступление правовых последствий сделок общества со своими контрагентами и соблюдение им условий реализации права на налоговый вычет, которое обусловлено фактами уплаты сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия их на учет, наличием первичных документов, содержащих необходимую информацию, в ходе рассмотрения дела налоговым органом не опровергнуто, сделанные налоговым органом выводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными и документально неподтвержденными.

Доказательства того, что ОАО «Облкоммунэнерго» на момент заключения договоров с указанной организацией знало или могло знать о том, что данное юридическое лицо является недобросовестным налогоплательщиком (не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платит налоги в бюджет, не находится по юридическому адресу), в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика            основан на предположениях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Налоговым органом в материалы дела не представлено безусловных доказательств отсутствия реального выполнения работ, а также не представлено доказательств того, что общество приняло участие в обналичивании денежных средств, умышленного участия общества в схеме ухода от налогообложения, наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика.

Кроме того, налоговый орган указывает о том, что договор № 448/07 от 07 августа 2007 года, акт выполненных работ № 1 от  28 августа 2007 года, акт выполненных работ № 2 от 27 сентября 2007 года, счет-фактура № 186 от 28 августа 2007 года, счет-фактура № 198 от 27 сентября 2007 года ООО «ФинансРезерв» подписаны неустановленным лицом.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения данного договора № 448/07 от 07 августа 2007 года и выставления счетов-фактур, Волков Н.А. не являлся директором ООО «ФинансРезерв», при том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Волков Н.А. является учредителем ООО «ФинансРезерв» и в период заключения договора № 448/07 от 07 августа 2007 года и выставления счетов-фактур мог являться директором данного общества.

Из ответа ИФНС России № 10 по г. Москве следует, что Жарухин Н.Ю. является руководителем вышеназванного юридического лица на момент подготовки ответа в 2008 году (26 августа 2008 года), а не на момент заключения указанного договора.

Судом установлено, что ООО «ФинансРезерв» рассматриваемом периоде состояло в Едином государственном реестре юридических лиц, государственная регистрация указанного юридического лица в установленном законом порядке не была признана недействительной, следовательно, на момент заключения сделки данная организация обладала правоспособностью.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным доначисление обществу налога на прибыль в сумме 335186 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 49584 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 67037 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 251390 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 41629 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50278 рублей.

Пунктами 1.5.3, 3.3.3 решения МРИ ФНС № 2 по Саратовской области № 11 от 29 апреля 2009 года налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 460475 рублей,