Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А57-14508/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 68085 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 92095 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 345356 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 57219 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 69070 рублей.

Согласно договору № 42 от 17 января 2007 года  ОАО «Облкоммунэнерго» поручает, а ООО «Ригель» принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, определенных действующим законодательством и настоящим договором, при ведении гражданского дела № А57-11299/06-19 в арбитражном суде Саратовской области,  по ведению гражданского дела № А57-257/06-13-44 в арбитражном суде Саратовской области, по ведению гражданского дела № А57-7902/06-21 в арбитражном суде апелляционной инстанции,  по подготовке материалов для подачи иска со стороны ОАО «Облкоммунэнерго» к ООО «ТД Лиа-Лев», при ведении гражданского дела № А57-27062/05-15 в арбитражном суде Саратовской области.

В подтверждение исполнения условий договора налоговому органу были представлены: акт выполненных работ от 29 марта 2007 года на сумму 2264000 рублей, счет-фактура № 96 от 29 марта 2007 года на сумму 2 264 000 рублей, платежное поручение № 683 от 16 марта 2007 года на сумму 2067000 рублей, платежное поручение № 245 от 12 сентября 2007 года на сумму 660000  рублей.

По мнению налогового органа:

-                   в представленном акте не содержится информация про ведение дела № А57-27062/05-15 в арбитражном суде Саратовской области по иску ООО «Облкоммунэнерго» к Управлению дорожного хозяйства и благоустройства администрации Балаковского МО г. Балаково Саратовской области. В реквизитах акта выполненных работ от 29 марта 2007 года указан ИНН ООО «Ригель» - 7709594221;

-                   решение арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-257/06-13-44 от 13 декабря 2006 года, решение арбитражного суда Саратовской области по делу № А-57-7902/06-21 от 14 июля 2006 года были приняты в пользу ОАО «Облкоммунэнерго» до заключения договора на ведение гражданского дела № 42 от 17 января 2007 года с ООО «Ригель»;

-                   в рассматриваемых делах принимала участие Подгорная Ю.А., которая является работником юридического отдела ОАО «Облкомунэнерго»;

-                   договор № 42 от 17 января 2007 года, акт выполненных работ от 29 марта 2007 года, счет-фактура № 96 от 29 марта 2007 года подписаны неустановленным лицом, поскольку названные документы подписаны генеральным директором ООО «Ригель» Л.В. Кочергиной, тогда как в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Ригель» является Широнина М.Е.;

- в счете-фактуре № 96 от 29 марта 2007 года отражено «услуги по представлению интересов в суде при ведении гражданских дел ..», тогда как представители ООО «Ригель» в судебных заседаниях участия не принимали;

-    ООО «Ригель» относится к категории фирм-однодневок по  признакам - массовый заявитель, адрес массовой регистрации, не представляет отчетность с 4 квартала 2007 года, местонахождение организации неизвестно, т.е. не находится по адресу регистрации юридического лица;

-                   из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что расчетный счет использовался как транзитный; денежные средства, в том числе на выдачу заработной платы, на выплаты по гражданским договорам, на хозяйственные нужды с расчетного счета не снимались;

-                   анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО КБ «Информпрогресс» за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года свидетельствует о том, что доходная часть формировалась за счет реализации оборудования, строительных материалов, изготовления рекламных счетов, от проведения погрузочно-разгрузочных работ; расходная часть формировалась за счет приобретения оборудования, материалов, на покупку ценных бумаг, на изготовление рекламной  продукции,  на  оплату  банковских услуг, то есть  организация  фактически осуществляла оптовую торговлю, оплата налоговых платежей незначительна;

-                   акт выполненных работ от 29 марта 2007 года по договору № 42 от 17 января 2007 года не содержит и не раскрывает конкретного детального перечня оказанных услуг, не содержит конкретной информации о проведенных консультациях, данных рекомендациях и их объемно-количественном выражении, и, следовательно, не отвечает требованиям статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 1 статьи 252 главы 25  «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В рамках договора № 42 от 17 января 2007 года ООО «Ригель» приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг при ведении гражданских дел. По итогам окончания работ составлен акт выполненных работ от 29 марта 2007 года

Суд первой инстанции правомерно счел необоснованным довод налогового органа о том, что акт выполненных работ от 29 марта 2007 года не содержит сведения о выполнении работ по делу № А57-27062/05-15 по иску ОАО «Облкоммунэнерго к Управлению дорожного хозяйства и благоустройства Администрации Балаковского МО, а также по подготовке материалов для подачи иска со стороны ОАО «Облкоммунэнерго» к ООО «ТД Лиа-Лев», поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Ригель» не выполнены обязательства перед ОАО «Облкоммунэнерго» по договору № 42 от 17 января 2007 года в полном объеме.

Отсутствие в акте выполненных работ сведений о выполнении работ по делу № А57-27062/05-15, а также по подготовке материалов для подачи иска не является доказательством того, что услуги по договору № 42 от 17 января 2007 года ООО «Ригель» не выполнены на сумму, указанную в договоре.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается счетом-фактурой № 96 от 29 марта 2007 года, платежным поручением № 683 от 16 марта 2007 года, платежным поручением № 245 от 12 сентября 2007 года и не оспаривается налоговым органом.

Суд первой инстанции правомерно счел необоснованным довод  налогового органа о том, что ООО «Ригель» не могло представлять интересы налогоплательщика по гражданскому делу № А57-257/06-13-44, по делу № А57-7902/06-21, поскольку факт того, что дела № А57-257/06-13-44, № А57-7902/06-21 рассматривались до заключения договора, не может служить подтверждением отсутствия оказания  ООО «Ригель» правовой помощи ОАО «Облкоммунэнерго» при рассмотрении дел в суде, так как подготовка правового заключения по документам, подготовка всех необходимых материалов исковых заявлений и осуществление прочих действий по данным делам возможно и без заключения указанного договора. Гражданское законодательство не закрепляет положений о том, когда должен быть заключен договор на оказание соответствующих услуг (момент заключения договора).

Довод налогового органа о том, что представители ООО «Ригель» не присутствовали в судебных заседаниях верно отклонен судом первой инстанции, поскольку условиями договора № 42 от 17 января 2007 года не предусмотрено обязательное участие представителей ООО «Ригель» в судебных заседаниях.

Ссылка налогового органа на то, что у общества не было необходимости привлекать стороннего представителя, не может быть принята во внимание, поскольку право прибегать к услугам стороннего представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено в зависимость от наличия в штате предприятия юриста.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Правомерно суд первой инстанции счел необоснованным довод налогового органа о том, что в договоре № 42 от 17 января 2007 года, акте выполненных работ от 29 марта 2007 года и счете-фактуре № 96 от 29 марта 2007 года указан неверный ИНН ООО «Ригель».

Общество с ограниченной ответственностью «Ригель» состоит на налоговом учете в налоговом органе с 04 октября 2005 года, имеет ИНН – 7706594221, что подтверждается письмом ИФНС России № 6 по г. Москве от 04 сентября 2008 года № 25­09/13006@.

В договоре от № 42 от 17 января 2007 года, акте выполненных работ от 29 марта 2007 года и счете-фактуре № 96 от 29 марта 2007 года. указан ИНН ООО «Ригель» - 7709594221.

Заявителем в материалы дела представлено уведомление ООО «Ригель, из которого следует, что в договоре № 42 от 17 марта 2007 года, акте выполненных работ от 29 марта 2007 года допущены ошибки в реквизитах, с указанием ИНН ООО «Ригель» - 7706594221.

Следовательно, ООО «Ригель» состоит на налоговом учёте, его местонахождение соответствует сведениям, указанным в счете-фактуре № 96 от 29 марта 2007 года и договоре № 42 от 17 января 2007 года, а техническая описка, допущенная в ИНН ООО «Ригель» с расхождением на одну цифру не свидетельствует о недостоверности ИНН.

Также является необоснованным довод налогового органа о том, что ООО «Ригель» относится к категории фирм-однодневок.

Факт того, что руководитель ООО «Ригель» одновременно являлся руководителем других организаций, сам по себе не может свидетельствовать о невозможности реального осуществления хозяйственных операций между ООО «Ригель» и ОАО «Облкоммунэнерго».

Довод налогового органа о том, что договор, акт выполненных работ, счет-фактура  от имени ООО «Ригель» подписаны неустановленным лицом, является необоснованным по следующим основаниям.

Договор № 42 от 17 января 2007 года, на основании которого выставлен счет-фактура, заключен ООО «Ригель» в лице генерального директора Кочергиной Л.В., действующего на основании Устава.

Из письма ИФНС № 06 по г. Москве следует, что руководителем ООО «Ригель» на момент подготовки ответа в 2008 году является Щиронина М.Е., а не на момент заключения вышеуказанного договора и выставления счета-фактуры.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств отсутствия реального выполнения услуг, а также не представлено доказательств того, что общество приняло участие в обналичивании денежных средств, умышленного участия общества в схеме ухода от налогообложения, наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика.

Поскольку статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации  не определен перечень документов, которыми надлежит подтверждать расходы в целях исчисления налога на прибыль, связанные с оплатой юридической помощи, а в материалы дела представлены: договор № 42 от 17 января 2007 года, акт выполненных работ от 29 марта 2007 года, счет-фактура № 96 от 29 марта 2007 года, платежное поручения № 683 от 16 марта 2007 года, платежное поручения № 245 от 12 сентября 2007 года, уведомление ООО «Ригель»,  в связи с чем, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтвержденности затрат на услуги, оказанные ООО «Ригель».

В подтверждение права на налоговый вычет, в материалы дела также представлены счет-фактура № 96 от 29 марта 2007 года, платежное поручения № 683 от 16 марта 2007 года, платежное поручения № 245 от 12 сентября 2007 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Налоговым органом в материалы дела не представлено безусловных доказательств отсутствия реального выполнения работ, а также не представлено доказательств того, что общество приняло участие в обналичивании денежных средств, умышленного участия общества в схеме ухода от налогообложения, наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика.

Пунктами 1.5.4, 3.3.4 решения МРИ ФНС № 2 по Саратовской области № 11 от 29 апреля 2009 года налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 268068 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 40258 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 53614рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 201049 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 33336 рублей, штраф,  предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 40210 рублей.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг № 299/07 от 27 апреля 2007 года ОАО «Облкоммунэнерго» поручает, а ООО «Ригель» обязуется на возмездной основе оказать услуги по приобретению Заказчиком прав требования кредиторской задолженности с открытого акционерного общества «Энгельсский домостроительный комбинат». Указанная кредиторская задолженность должна быть включена в пятую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Энгельсский домостроительный комбинат».

В подтверждение выполнения условий договора налоговому органу представлены: акт выполненных работ без номера, без даты на сумму 1318000 рублей, счет-фактура № 115 от 30 мая 2007 года на сумму 1318000 рублей, платежное поручение № 00858 от 28 апреля 2007 года на сумму 500000 рублей, платежное поручение № 00437 от 25 апреля 2007 года на сумму 197000 рублей.

По мнению налогового органа, ОАО «Облкоммунэнерго» строило хозяйственно-финансовые взаимоотношения с юридическим лицом - недобросовестным налогоплательщиком, отсутствующим по адресу регистрации, обладающим признаками фирм-однодневок: массовый заявитель, адрес массовой регистрации, не уплачивающим налоги, а документы, представленные к проверке, противоречивы и недостоверны.

В рамках договора возмездного оказания услуг № 299/07 от 27 апреля 2007 года ООО «Ригель» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по приобретению заказчиком прав требования кредиторской задолженности с ОАО «Энгельсский домостроительный комбинат».

Сторонами в договоре № 299/07 от 27 апреля 2007 года определен перечень работ, обязанность выполнить которые принял на себя ООО «Ригель», в связи с чем,