Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А12-15955/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

зданиям и сооружениям согласно пунктам 1.6, 1.7 ГСН 81-05-01-2001.

В соответствии с ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение специалиста судом первой инстанции приобщено к материалам дела и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Никаких доказательств в обоснование своих доводов о том, что объездные дороги на ПК 55 и ПК 11 относятся к временным зданиям и сооружениям КСП Волгоградской области не представлено.

Требования пунктов 2.1 и 2.2 Предписания основаны на выводах КСП Волгоградской области о неправомерном внесении в контракт изменений в условия, определяющие возмещение затрат по добровольному страхованию строительных рисков и затрат по строительству временных зданий и сооружений, и предполагают совершение конкретных действий в месячный срок после внесения изменений в государственные контракты.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд не находит оснований полагать, что имеются оснований для внесения в государственные контракты изменений, указанных КСП Волгоградской области.

Вывод о наличии предполагаемой задолженности сделан на том основании, что условия контрактов должны быть изменены.

КСП Волгоградской области при этом не установила переплату, а предложила Минтрансу  Волгоградской области произвести взаимную сверку расчетов, на основании акта сверки провести инвентаризацию, восстановить в учете кредиторскую задолженность на сумму фактически неподтвержденных затрат, связанных с возведением и содержанием титульных временных зданий и сооружений.

Как полагают Минтранс Волгоградской области и ОАО «Волгомост» задолженности по расчетам между сторонами государственных контрактов не имеется, все расчеты произведены в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов (в том числе и в редакции дополнительных соглашений). В подтверждение регулярно проводимых сверок взаимных расчетов, представлены акты, где отображается состояние расчетов по государственным контрактам.

КСП Волгоградской области, полагая, что имеется необходимость восстановления в регистрах бухгалтерского учета кредиторской задолженности ОАО «Волгомост»на сумму 83 964,9 рублей, ссылается только на то обстоятельство, что в контракты должны быть внесены изменения. Иных оснований  для выдачи предписания в части пунктов 2.1, 2.2, 3, 4, 5 у КСП Волгоградской области не имелось. Обратное не доказано.

Кроме того, требования пункта 4 Предписания об истребовании у Подрядчика документов, подтверждающих обеспечение обязательств на сумму выданного аванса в размере 2 750 000 000 рублей противоречит  п. 1.4 Государственного контракта № 215-09 от 03 июля 2009 года, во исполнение которого ОАО «Волгомост» заключило договор страхования № 01-30-0120/09 ответственности за неисполнение обязательств по государственному контракту от 24 июня 2009 года, страховая сумма по которому составила 4 417 038 102 рублей.

Требования пункта 5 Предписания запросить у Подрядчика отчеты и документы, подтверждающие целевое использование аванса, а в случае нецелевого использования Подрядчиком авансовых платежей в порядке, предусмотренном условиями п. 4.6. Контракта, произвести с него удержание авансовых сумм, использованных им не по назначению, считаем незаконными, так как никаких нарушений по использованию аванса Контрольно-Счетной Палаты Волгоградской области установлено не было, а в силу ст. 16 ФЗ РФ от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" Предписание не может выносится на основании предположений.

Как указано выше , в связи с заключением муниципальных контрактов между его сторонами сложились отношения, регулируемые гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о подряде, положениями статей 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением отдельных случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 6 статьи 709, пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711, пункта 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если смета (цена договора) является твердой, заказчик обязан уплатить эту твердую цену подрядчику вне зависимости от фактически выполненных подрядчиком объемов работ или понесенных подрядчиком расходов, при условии, что результат работ соответствует условиям договора подряда и пригоден к использованию его для предусмотренной договором цели.

Как следует из материалов дела, цена государственных контрактов с подрядчиком ОАО «Волгомост» определена в твердой сумме.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исходит из того, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны Министерством и подрядчиком без замечаний и претензий, полностью соответствуют согласованной сторонами смете. Спора между сторонами государственного контракта по объемам и расчетам не имеется.

Контрольно-счетная палата Волгоградской области в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представила доказательств того, что при заключении государственных контрактов Министерство транспорта и дорожного строительства вышло за пределы предоставленных ему полномочий; неэффективного использовало бюджетные средства; что поставленные перед Министерством задачи по исполнению контрактов по строительству второго, третьего, четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в г. Волгограде могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или заявитель мог бы достигнуть лучшего результата.

В действиях министерства транспорта и дорожного хозяйства при исполнении государственных контрактов № 215-09 и № 505-12 не установлено нарушений условий последних.

Как не установлено противоправности действий Министерства при внесении в государственный контракт № 215-09 изменений, оформленных дополнительным соглашением от 11 августа 2009 года № 2/267-09.

Данное обстоятельство подтверждено определением Министерства финансов Волгоградской области от 12 июля 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст.7.32 Кодекса Российск5ой Федерации об административных правонарушениях по материалам проверки соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов Управлением автомобильных дорог администрации Волгоградской области (правопреемник - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области) в части заключения  дополнительного соглашения от 11 августа 2009 года № 2/267-09 к государственному контракту от 03 июля 2009 года № 2109с подрядчиком, ОАО «Волгомост», на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство второго, третьего, четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в г. Волгограде. Второй пусковой комплекс» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Соответствующие выводы сделаны Министерством финансов Волгоградской области по материалам проверки, проведенной в отношении Министерства транспорта и дорожного хозяйства в период с 02 июля 2013 года по 08 июля 2013 года в целях рассмотрения обращения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 13 июня 2013 года № 06-13/2936 «О направлении материалов проверки Контрольно-счетной палаты Волгоградской области в отношении министерства транспорта и дорожного строительства Волгоградской области», результаты которой оформлены актом от 08 июля 2013 года № 5 (т. 4, л.д. 57-59).

Выявленные КСП Волгоградской области обстоятельства, касающиеся принятия оспариваемого предписания, оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело.

Судом не установлено заключения контрактов с нарушением норм гражданского законодательства и положений ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Соответственно, отсутствует необходимость рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности должностных лиц.

При таких обстоятельствах Предписание КСП Волгоградской области от 31 мая 2013 года № № 01 КСП-01-09/40 противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям государственного контракта и является недействительным, так как его выводы основаны на единственном обстоятельстве, связанном с неправомерным внесением в условия государственного контракта изменений.

Заявитель оспаривает также Представление Контрольно-Счетной Палаты Волгоградской области от 31 мая 2013 г. № 01КСП-01-09/41, выданное по результатам внешней проверки Минтранса Волгоградской области.

В соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ РФ от 07.02.2011 № 6-ФЗ, п. 1 ст. 18 Закона № 344-ОД в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению контрольно-счетные органы вносят в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам Представление. Таким образом, в Представлении контрольно-счетных органов должны быть указаны выявленные нарушения.

В оспариваемом Представлении от 31 мая 2013 г. № 01КСП-01-09/41 Контрольно-счетной палатой Волгоградской области не указаны выявленные нарушения и недостатки, послужившие основанием для внесения Представления о принятии мер, направленных на пресечение выявленных нарушений и их  предупреждение.

Предложения, изложенные в пунктах 1-3 Представления, направлены на устранение недостатков в сфере нормативного регулирования, в том числе на оптимизацию расходования бюджетных средств и на предупреждение нецелевых расходов бюджетных средств.

В пункте 1 Представления указано на то, что  Минтрансу Волгоградской области  в целях повышения эффективности и результативности использования бюджетных средств предписано разработать проекты нормативно-правовых актов: закона Волгоградской области «О внесении изменений в Закон Волгоградской области от 13 ноября 2012 года «Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом и пригородном в межмуниципаальном сообщении на территории Волгоградской области» в части распространения его действия  на организацию регулярных перевозок, осуществляемых по предельным максимальным тарифам, установленным в размере ниже экономически обоснованных тарифов (п. 1.1 Представления); порядка определения расходных обязательств, необходимых для осуществления полномочий органов государственной власти Волгоградской области в сфекре организации перевозки пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок, осуществляемых по предельным максимальным тарифам, установленным в размере ниже экономически обоснованных тарифов (п. 1.2 Представления);перечень социально значимых маршрутов, на которых применяются тарифы на перевозку пассажиров с предоставлением льнгот и преимуществ, которые установлены федеральными законами, законами и иными нормативно-правовыми актами Волгоградской области, и (или) в размере ниже экономически обоснованных тарифов (п. 1.3 Представления); единой методики определения размера тарифа на пассажирские перевозки транспортными предприятиями на территории региона, в том числе на социально значимых маршрутах (п. 1.4 Представления).

Пунктом предложено инициировать совместную с Министерством финансов Волгоградской области разработку нормативных правовых актов: закона о внесении  изменений в Закон Волгоградской области «Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов» (пункт 2.1 Представления); внесение изменений в Порядок формирования и использования бюджетных  ассигнований дорожного фонда Волгоградской области (п. 2.2 Представления).

Пунктом 3 Представления предложено обеспечить в безусловном порядке разработку и своевременное принятие нормативного правового акта по распределению субсидий, выделяемых бюджетам муниципальных образований  Волгоградской области за счет средств дорожного фонда Волгоградской области на очередной финансовый год.

Из представления не представляется возможным определить на устранение каких нарушений направлены меры, указанные в пунктах 1-3 Представления и как эти меры могут пресечь или предупредить выявленные нарушения (если таковые имели место быть).

В пункте 4 Представления Миндортрансу Волгоградской области предложено в рамках исполнения требования, установленного статьей 12 Федерального закона № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 № 174-ФЗ (далее – Закон № 174-ФЗ) принять необходимые организационные меры по получению заключения экологической экспертизы на проект строительства второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в г. Волгограде (Второй пусковой комплекс).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об охране окружающей среды»  от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее – Закон № 7-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере