Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А12-15955/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ «Об охране окружающей среды», органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственное управление в области охраны окружающей среды, определяются субъектами Российской Федерации.

Органом государственной власти Волгоградской области, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды является Министерствоо природных ресурсов и экологии Волгоградской области (Минприроды Волгоградской области (ранее Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области).

В статье 9 ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» КСП Волгоградской области не наделено полномочиями на осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Таким образом, пункт 4 предписания о необходимости принять организационные меры по получению повторного заключения экологической экспертизы на проект строительства вынесен КСП Волгоградской области за пределами её полномочий.

По аналогичным основаниям суд считает несостоятельными требования, изложенные в пункте 5 Представления Миндортрансу Волгоградской области, в соответствии с которым предложено обеспечить надлежащее оформление правоустанавливающих документов в отношении пяти земельных участков, расположенных на территории Сренеахтубинского района Волгоградской области, общей площадью 22,4 тыс. кв.м, изъятых путем их выкупа у собственников за счет средств областного бюджета, и пунктов 6, 7 Представления, в соответствии с которыми Миндортрансу Волгоградской области рекомендовано принять организационные меры, направленные на перевод земель лесного фонда Среднеахтубинского лесничества в земли промышленного и иного специального назначения в порядке, предусмотренном действующим законодательством; обеспечить внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о границах зоны с особыми условиями использования территорий, связанной со строительством объектов Второго пускового комплекса.

Кроме того, материалами дела не установлено нарушений в оформлении правоустанавливающих документов в отношении 5 земельных участков Среднеахтубинского района Волгоградской области. Факт отсутствия правоустанавливающих документов не свидетельствует о нарушениях, допущенных Минтрансом Волгоградской области. КСП Волгоградской области не у4казывает какие нарушения допущены. А кроме того, оформление земельных участков является процедурой, которая зависит не только от воли Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, но и от воли собственников и владельцев земельных участков, в связи с чем оформление земельных участков может занимать продолжительное время. КСП Волгоградской области не указано в чем заключается нарушение процесса оформления документов.

КСП указывает Миндортранс Волгоградской области на необходимость совершения организационных и практических мер, направленных на перевод земель лесного фонда Среднеахтубинского лесничества в земли промышленности и иного специального назначения, в порядке, предусмотренном ст. 11 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 48 «О составе и порядке подготовки документации о переводе земель лесного фонда в земли иных (других) категорий» тех действий, которые Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области итак осуществляет в рамках предоставленных ему полномочий.

В период с июня 2009 года по настоящее время Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области трижды направлялись в Агентство лесного хозяйства пакеты необходимых для принятия решения о переводе документов (ответы на запросы исх. № 01-01-07м/34555 от 30.12.2011, исх. № ЮД-11-27/620 от 24.01.2012, исх. № 29-06-11/454 от 09.02.2012). Кроме того, земельные участки лесного фонда были предоставлены Управлением лесного хозяйства Администрации Волгоградской области подрядной организации  ОАО "Волгогомост" на праве аренды с заключением и государственной регистрацией соответствующих договоров в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а далее в июле-августе 2012 года на праве безвозмездного срочного пользования на период строительства в соответствии со статьей 24 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данные доводы Минтранса Волгоградской области, содержатся в письменных отзывах (пояснениях) по делу и не оспорены КСП Волгоградской области.  Оценка данным доводам не дана и судом первой инстанции.

Пунктами 8, 9 Представления Миндортрансу Волгоградской области предписано принять меры по погашению кредиторской задолженности в сумме 768 076,6 тыс.руб., сложившейся по состоянию на 01 января 2013 года по расходам дорожного фонда Волгоградской области; принять меры по погашению кредиторской задолженности в сумме 77 488,7 тыс. руб., сложившейся в 2012 году в ходе реализации мероприятий долгосрочной областной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в Волгоградской области» на 2009 - 2012 годы.

Из указанных пунктов не следует, что выявленные нарушения, касаются нецелесообразного и экономически  необоснованного расходования бюджетных средств.

При пересмотре настоящего дела по апелляционным жалобам заявителя и ОАО «Волгомост» суд апелляционной инстанции, проанализировав полномочия КСП Волгоградской области, определенные Федеральным законом № 6-ФЗ, а также Законом Вологодской области от 17.12.1999 № 344-ОД «О контрольно-счетной палате Вологодской области», пришел к выводу о недействительности оспариваемого представления, как вынесенного за пределами компетенции КСП в области осуществления финансового контроля за операциями с бюджетными средствами получателей средств соответствующих бюджетов, а также за соблюдением условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных средств.

Суд исходит из того, что в ходе осуществления контрольных и экспертно-аналитических мероприятий КСП не вправе давать оценку соблюдения положений иных отраслей законодательства, регламентирующих публичные и частные правоотношения.

При этом судами установлено, что каких-либо нарушений при расходовании бюджетных средств не установлено.

Как указано выше,  в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими вопросы компетенции КСП Волгоградской области.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области требований и признает недействительными оспариваемые Предписание и Представление контрольно-счетной палаты Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2013 года по делу № А12-15955/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (г. Волгоград) удовлетворить.

Признать предписание контрольно-счетной палаты Волгоградской области от 31 мая 2013 года № 01 КСП-01-09/40 и представление контрольно-счетной палаты Волгоградской области от 31 мая 2013 года  № 01 КСП-01-09/41 недействительными.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                         Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                          С.Г. Веряскина

                                                                                                                      Н.В. Луговской