Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А56-14177/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2009 года

Дело №А56-14177/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12811/2008) Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.08 по делу № А56-14177/2007 (судья Денего Е.С.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Форд Мотор Компани"

к  Федеральной налоговой службе России, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8

о признании недействительными решения и требования

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Кондукова П.С. по доверенности № G-28-2008 от 28.02.08, Кузнецова А.Б. по доверенности № G-102-2008 от 30.06.08, Галияхметова Р.Р. по доверенности от 14.01.09

от ответчика (должника): представителей Шершеневой А.Г. по доверенностям №ММ-19-7/356 от 23.09.08 и № 05-13/06033 от 14.04.08, Корниловой Л.П. по доверенности № ММ-19-7/340 от 01.09.08, Чумаровой С.Г. по доверенности № 05-16/00847 от 26.01.09

установил:

Закрытое акционерное общество «Форд Мотор Компани» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании недействительным решения Федеральной налоговой  службы России (далее  Инспекция, налоговый орган) от 12.03.07 № 23-1-10/005  и признании недействительным требования об уплате налога, пени, штрафа, выставленного Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее - Межрегиональная Инспекция) от 10.05.07 № 17.

Решением суда от 07.11.08 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемые ненормативные акты налоговых органов являются правомерными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Федеральной налоговой службы России просил удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на правомерность ее доводов, представители Общества просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества была проведена повторная выездная налоговая  проверка по вопросу соблюдения  законодательства о налогах и сборах, по результатам  которой составлен акт от  29.12.06 № 23-1-11/022 и принято решение  от 12.03.07 № 23-1-10/005  о привлечении Общества  к налоговой ответственности на основании статей 126, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, также Обществу доначислены  налог на прибыль и НДС за 2003 год, пени за  несвоевременную уплату указанных налогов, предложено  внести  изменения   в бухгалтерский  и налоговый  учет.

Основанием для принятия указанного решения  послужили выводы налогового органа о неотражении  Обществом при  исчислении налога на прибыль выручки от сделок по реализации экспортируемого  имущества; о занижении  налога на прибыль в связи с отнесением к расходам  на  управление  затрат  по оплате услуг, оказанных в 2003 году представительством компании «Форд Интэрнешнл Бизнес Девелопмент Инкорпарейтед»; о неправомерном  включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль расходов по  гарантийному обслуживанию и ремонту автомобилей и затрат на командировки, сумм начисленной  амортизации по основным средствам непроизводственного назначения, сумм недоначисленной  амортизации по выведенным из эксплуатации основным средствам, расходов в отношении брака  товара, затрат на командировки, которые относятся  к предыдущему налоговому периоду, экономически неоправданных  затрат на  оплату  нежилых  помещений в г. Москве; занижение налоговой  базы  по налогу на прибыль за 2003 год  в результате учета расходов по приобретенным товарам, работам, услугам, относящимся  к предыдущему налоговому  периоду; о неправомерном включении  в состав  расходов при исчислении налога на прибыль документально неподтвержденных затрат на  транспортировку товара; завышение  сумм  убытков, полученных до 01.07.01  и учитываемых   при налогообложении  в 2003 году; завышение сумм  убытков, полученных  в 2002 году и учитываемых  при налогообложении в 2003 году; о занижение налоговой базы по НДС на сумму скидок, предоставленных дилерам по маркетинговым  программам; неправомерное применение  налоговых вычетов по услугам, оказываемым дилерам без взимания дополнительной  платы по ремонту и техническому облуживанию автомобилей в период гарантийного срока их обслуживания;  неправомерное применение налоговых вычетов  по НДС  по  погрузочно-разгрузочным   работам и экспедиторским услугам, оказанным ООО «ИХ Логистика Русь», ООО «Ревайвл Логистик», ООО «Элана-Терминал»,  ООО «Альянс Сервис»; неправомерное  применение  вычета по НДС, уплаченному  на  таможне   по товарам, переданным в уставной капитал, а также по транспортным услугам  и услугам на  управление.

На основании указанного  решения налогового органа  Межрегиональной Инспекцией  в адрес Общества было выставлено требование от 10.05.07 № 17 об уплате налога, пени, штрафа.

Не согласившись с вышеназванными ненормативными актами налоговых органов, Общество оспорило их в арбитражном суде по следующим эпизодам.               1. По эпизоду неотражения  при  исчислении налога на прибыль выручки от сделок  по реализации  экспортируемого  имущества.

По результатам проведенной  проверки  (пункт 1.1.1 решения) налоговым органом было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 271  НК РФ и пункта 4  Приказа  от 20.12.02  № 2-002 «Об утверждении учетной политики Общества», где для целей  налогообложения на 2003 год установлено, что дата  получения  дохода  в  целях исчисления налога на прибыль определяется по методу начисления,  Обществом был занижен  доход  при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год  по  вывезенным с территории  РФ (экспортированным) автомобилям  и другим  товарно-материальным  ценностям на сумму  663 879 руб.

Основанием для данного вывода инспекции послужило невключение Обществом  в состав доходов выручки от реализации двух экспортируемых  автомобилей, коробки  передач и  бензина  моторного.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фактически  в рассматриваемом случае имел место  вывоз двух автомобилей, трех коробок передач, 400 литров бензина не в качестве товаров, а в качестве образцов для проведения тестирований (испытаний). Оплата в связи с вывозом указанных автомобилей, коробок передач, бензина Обществу  не поступала.

Представленные в материалы дела копии ГТД, на которые ссылается Инспекция, подтверждают лишь факт декларирования имущества, перемещаемого через таможенную границу РФ.

Само по себе наличие таможенных деклараций с указанием в них таможенной стоимости имущества не является доказательством поставки имущества в качестве товара и получения дохода в соответствующем размере при отсутствии как фактических отношений по поставке товара, так и их документального подтверждения.

Согласно  положениям  статьи  41  НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.             В соответствии со статьей  249 НК РФ в целях налогообложения прибыли доходом от реализации признается выручка от реализации товаров. Выручка определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, выраженные в денежной или натуральной формах.

Таким образом,  следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что дохода в соответствии со статьями  41, 249 НК РФ в результате отгрузки автомобилей, коробок передач, бензина у Общества   не возникло.

Поскольку налоговым органом в нарушение положений статей  65, 200 АПК РФ  не доказан ни факт получения Обществом дохода, ни размер дохода, полученного в результате вывоза автомобилей, коробок передач и бензина в целях проведения тестирования (испытания), в указанной части оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным.             2. По эпизоду занижения налога на прибыль в связи с отнесением к расходам на управление  затрат  по оплате услуг, оказанных в 2003 году представительством  компании «Форд Интэрнешнл Бизнес Девелопмент Инкорпарейтед».

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи  54 и статьи 252 НК РФ, статьи 9 ФЗ № 129-ФЗ  от 21.11.96 «О  бухгалтерском  учете» Общество неправомерно отнесло в уменьшение налоговой  базы по налогу   на прибыль за 2003 год  расходы по  управлению  организацией  в размере 23 777 329 руб. 49 коп.

По мнению налогового органа,  стоимость приобретенных  услуг  по управлению  завышена, так как она определена сторонами в нарушение положений Соглашений на оказание услуг по управлению от 01.01.01, заключенным Обществом с  «Форд  Интэрнешнл Бизнес Девелопмент Инкорпарейтед» (далее - ФИБДИ  и Соглашение).

Также налоговый  орган ссылается на неправомерный учет в расходах 2003 года суммы 6 589 068 руб. 12 коп. в части расходов на оплату труда иностранных специалистов, переданных головным офисом ФИБДИ, срок представления налогоплательщику которых по соглашениям в проверяемый период истек. Налоговый орган  полагает, что налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на прибыль на 17 188 261 руб. 37 коп., являющихся составной частью стоимости услуг по управлению.

Вывод налогового органа о занижении налоговой базы также основан на отсутствии у налогоплательщика первичных документов по расходам, оказанным Обществу ФИБДИ, что  препятствует идентификации  затрат ФИБДИ, как расходов, связанных с услугами на управление.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость услуг по управлению была определена по Соглашениям как величина, равная расходам, понесенным ФИБДИ для оказания соответствующих услуг (п.5.1  соглашения). Стороны Соглашения определили эту сумму как расходы на консультационные услуги, переводческие услуги, аренду и др., понесенные ФИБДИ при оказании  услуг по управлению.

Согласно положениям пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы  при осуществлении  контроля  за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 % в сторону повышения (понижения) от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В силу  пункта  4  статьи  40 НК РФ  под рыночной ценой товара  (работ, услуг)  признается  цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке  идентичных товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических  условиях.               Экономическая оправданность расходов определяется направленностью расходов на получение дохода и обусловленностью расходов экономической деятельностью налогоплательщика. Критерием для экономической оправданности затрат являются положения статьи 40 НК РФ и налоговый орган при исключении части затрат из расходов обязан подтвердить несоразмерность расходов рыночной цене на идентичные услуги в сопоставимых экономических условиях.               Как указано в пункте 3 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 11.06.99  № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ», статьей 40 Налогового Кодекса РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.03 № 441-О, правовое регулирование рыночной цены для целей налогообложения осуществляется в рамках статьи  40 НК РФ, при этом перерасчет стоимости товаров, работ, услуг обусловлен искусственным занижением налоговой базы налогоплательщиком и не может носить произвольный характер.

В силу основного принципа, закрепленного в пункте 1 статьи 40 НК РФ цена сделки принимается для целей налогообложения в качестве рыночной, пока не будет доказано обратное.

Основой для доначисления налога в связи с пересмотром цены сделки всегда является рыночная цена, которой признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (однородных) товаров, работ, услуг в сопоставимых экономических условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).

Пункт 2 статьи 40 НК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для применения налоговым органом механизмов определения цены для целей налогообложения, отличной от цены сделки: взаимозависимость участников сделки; совершение товарообменных сделок; совершение внешнеторговых сделок; колебание цен более чем на 20 процентов в течение непродолжительного времени.

То есть налоговые органы могут контролировать цены по совершенным налогоплательщиками сделкам лишь по основаниям указанным в данной  норме.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  в ходе проверки налоговым органом не было установлено обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 40 НК РФ, которые предоставляют налоговым органам право при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам, в связи с чем  цена сделки по приобретению Обществом услуг на управление была определена инспекцией исходя не из рыночной цены, а путем вычленения из общей стоимости приобретенных налогоплательщиком услуг затрат исполнителя услуг на оказание этих услуг.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о