Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А56-14177/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

67 746 руб. 60 коп. Непринятая налоговым органом сумма расходов составила 327 772 руб. 25 коп.

http://newproliant:8080/20a?doc&nd=782068775&nh=0&ssect=8&c=%C056-14177%2F2007Как  следует  из  решения налогового  органа, возражения Общества  в части ошибочного учета  в сумме непринятых расходов суммы в размере 7 284 руб. (инв. № 579) не  были приняты налоговым органом, так как указанное основное средство участвует в налогообложении прибыли, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2003 год  и налоговыми регистрами - НОС.КРТ.                В  Определениях Конституционного суда Российской Федерации  от 04.06.07 № 320-О-П и № 366-О-П указано,  что в  силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что все объекты имущества находятся на территории завода и входят в единый производственный комплекс, в связи с чем все рассматриваемые расходы  Общества связаны с обеспечением производственного процесса. Эти объекты составляют имущество столовой, офиса, спортзала, инженерного отдела, отдела кадров, стоянки для автотранспорта сотрудников завода и территории, непосредственно прилегающей к заводу и являющейся его составной частью. Эти помещения входят в состав зданий, расположенных на территории завода. Общество является  единым объектом, поскольку завод в соответствии со статьями  134 - 135 ГК РФ является  сложной  неделимой  вещью, которую образуют различные  помещения,  предполагающие использование  этого  имущества  по  общему  назначению.

   Основным видом деятельности Общества является производство автомобилей. При этом столовая находится непосредственно на территории завода, чем обеспечивается надлежащая организация производственного процесса и поддержание работоспособности работников. Кухни обеспечивают организацию питания работников  налогоплательщика, поддерживают их работоспособность.               В соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи  264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно положениям подпункта 48 пункта 1 статьи  264 НК РФ к прочим расходам, связанным  с  производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов  общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации).

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  расходы Общества в виде амортизационных отчислений в отношении имущества столовой и офисов (кухни) являются обоснованными.             Согласно положениям подпункта  7 пункта 1 статьи  264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда.

Судом первой инстанции установлено, что спортивный зал расположен непосредственно на территории завода, чем обеспечивается надлежащая организация производственного процесса и поддержание работоспособности работников. Цель его создания заключается в восстановлении сил, отдыхе, занятии спортом и физической подготовке сотрудников, в том числе работников службы безопасности.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи  264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что  расходы  налогоплательщика в виде амортизационных начислений в отношении имущества спортивного зала  являются обоснованными.

На основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Поскольку  газонокосилки были закуплены для инженерного отдела в целях благоустройства территории, непосредственно относящейся к заводу и работники инженерного отдела Общества осуществляют работы по благоустройству территории завода путем использования данного оборудования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  расходы в виде амортизационных начислений в отношении газонокосилок, используемых инженерным отделом для благоустройства территории завода, являются экономически обоснованными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период Общество на основании договора аренды от 24.10.01 № 05 арендовало  нежилые помещения, принадлежащие ОУ «Всеволожский сельскохозяйственный колледж», с целью их использования в качестве «Центра Обучения» своих работников и проведения лекций, семинаров, тренингов и практических занятий. Для этих целей Обществом использовался манекен, одетый в специальную форму заявителя. Манекен использовался при проведении семинаров по охране труда и безопасного выполнения работ. Семинары проводились работниками Общества.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи  264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей  22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье  212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что дорожные знаки расположены на территории автостоянки, находящейся на территории завода, и на территории, прилегающей к заводу и являющейся его неотъемлемой частью. Они использовались Обществом в качестве указателя направления движения к заводу.              В соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи  264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Обществом  были правомерно отнесены на расходы затраты в виде амортизационных начислений на манекен, используемый при проведении семинаров по охране труда и безопасного выполнения работ и учтены в составе расходов суммы амортизационных начислений в отношении дорожных знаков.

6. По эпизоду неправомерного включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль   сумм  недоначисленной амортизации по выведенным из эксплуатации основным средствам.

По результатам проведенной проверки налоговым органом было установлено, что  Общество  в нарушение  пункта 1 статьи 54,  пункта 1  статьи 252, пункта 1  статьи 256 и пункта 1  статьи 257, статей 268, 322  НК РФ включило  в состав  расходов   при определении налоговой  базы  по налогу  на прибыль за  2003 год расходы,  не направленные  на получение дохода в виде сумм  недоначисленной амортизации  по  выведенным из  эксплуатации основным средствам  и не учитываемым на балансовом  счете 01 в размере  3 015 296 руб. 51 коп. Также Обществом неправомерно включены  в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на  прибыль за 2002 год расходы, не направленные  на получение  дохода  в виде сумм недоначисленной  амортизации по  выведенным из эксплуатации основным  средствам  и не учитываемым  на  балансовом  счете  01  в  сумме 901 280 руб. 11  коп.

По мнению налогового органа, в рассматриваем случае отсутствует     направленность  расходов на получение дохода в связи с безвозмездной передачей и выбытием по иным документально не подтвержденным причинам следующего имущества: имущества, переданного  ОАО «Русский дизель», КУМИ МО «Всеволожский район Ленинградской области» и Дорожному комитету Ленинградской области в счет исполнения обязательств по договору от 21.06.99   с ОАО «Русский дизель», а  также  имущества, выбывшего  по причине его демонтажа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.06.99 между ГП «Фирма «Русский Дизель» и ЗАО «Форд Всеволожск» (прежнее наименование Общества) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости и инфраструктуры, согласно которому Общество  приобрело объекты незавершенного строительства и объекты инфраструктуры, находящиеся на одной площадке и необходимые для организации Обществом производства автомобилей (незавершенные строительством здания вспомогательного цеха, редукторного цеха, лабораторно-бытового корпуса, канализационные сети и иные объекты инфраструктуры, обслуживающие вышеуказанные производственные участки).

Пунктом 4.1. указанного  договора установлено, что цена продажи равна рублевому эквиваленту суммы 4 952 400 долларов США.

Одновременно с обязанностью уплатить вышеуказанную цену, пунктом 3.2.3. договора и Приложением «Ж» к договору была установлена дополнительная обязанность Общества по строительству ряда объектов инфраструктуры, обеспечивающих функционирование зданий на приобретенной заявителем производственной площадке или непосредственно прилегающих к площадке, таких как канализационная линия, сети электроснабжения, теплотрасса, дороги, автомобильная проходная и т.п.

Поскольку договор позволял приобрести пригодную для производственных целей Общества производственную площадку с находящимися на ней зданиями и инфраструктурой, следовательно, расходы по строительству объектов, указанных в Приложении «Ж» к договору, являлись разумными затратами по созданию объектов инфраструктуры, обеспечивающих в том числе и производственные нужды Общества. При этом часть объектов (новая центральная автомобильная проходная и декоративное ограждение) подлежала передаче ГП «Фирма «Русский Дизель» (впоследствии преобразовано в ОАО «Русский Дизель»).

По отношению к остальным объектам инфраструктуры стороны в договоре  установили, что Общество  обязуется после завершения строительства соответствующих объектов (газопровода, сетей хозяйственно-бытовой канализации, канализационной насосной станции, объектов внешнего электроснабжения, автодорог и проездов) незамедлительно передать указанное имущество на баланс, соответственно, ЛЕНТРАНСГАЗ, ВМП «Водоканал», ЛЕНЭНЕРГО и ЛЕНАВТОДОРОГИ.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что строительство и передача вышеуказанных объектов являлись неотъемлемыми условиями надлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договору. При этом цена договора была определена с учетом расходов  Общества  по строительству вышеуказанных объектов инфраструктуры.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору Общество передало ОАО «Русский дизель» законченные строительством объекты «Проходная Русского Дизеля» и «Декоративное ограждение», также  Общество передало КУМИ МО «Всеволжский район Ленинградской области» объекты канализации и водотеплоснабжения  и передало Дорожному комитету Ленинградской области дорожное полотно и дорожные сооружения.            

В силу положений пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса российской Федерации возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с заключенным между Обществом и  с ОАО «Русский дизель» договором  встречное предоставление покупателя включало как уплату покупной цены, так и выполнение обязательств по строительству и передаче объектов инфраструктуры, указанных в п. 3.2.3. договора и в Приложении «Ж».             С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что передача вышеуказанных объектов инфраструктуры являлась  возмездной передачей, поскольку была осуществлена в порядке встречного предоставления в связи с надлежащим исполнением обязательств Обществом  по договору, являвшемуся возмездной сделкой.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.05  №104, сделка может быть признана дарением только в том случае, если установлено намерение стороны передать имущество в качестве дара. Об отсутствии намерения одарить может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между сделкой по передаче имущества и получением передающей стороной имущественной выгоды по какому-либо иному обязательству.

Поскольку налоговым органом в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказано, что указанные  объекты  были  переданы Обществом в качестве дара, суд первой инстанции правомерно установил, что  расходы по строительству и передаче вышеуказанных объектов инфраструктуры являются обоснованными затратами, подлежащими учету в налоговых целях, поскольку без строительства и передачи данных объектов, надлежащее  исполнение обязательств по  договору  было бы невозможным.               В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ  при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи  257  НК  РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что имущество, подвергшееся демонтажу, представляло собой часть объектов инфраструктуры, приобретенных Обществом по договору купли-продажи от 21.06.99 с ОАО «Русский дизель». Данное имущество поименовано в новой редакции Приложения «А» к договору в п.п. 1.2.1, 1.2.8, 1.2.9, 1.2.14. - 1.2.17,  1.2.19. По указанному договору был приобретен комплекс имущества и объектов инфраструктуры. Впоследствии в процессе расширения производства, оптимизации расположения объектов на производственной площадке и приведения приобретенных объектов и производственной площадки в соответствии с производственными нуждами Общества возникла необходимость переустройства площадки и демонтажа части объектов инфраструктуры.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что  демонтаж части имущества был связан с дальнейшим развитием производственной деятельности Общества, в связи с чем расходы на демонтаж, а также стоимость демонтированного имущества являются обоснованными расходами.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие ликвидацию объектов основных средств, как на основание  для признания расходов налогоплательщика