Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А56-14177/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не подлежащими учету в налоговых целях обоснованно отклонены судом первой инстанции.

С учетом изложенного вывод суда о том, что  расходы в виде стоимости имущества, переданного по договору с ОАО «Русский дизель» и стоимости демонтированных объектов подлежали учету Обществом  при  исчислении налога на  прибыль, является правомерным.

Согласно пункту 1.1.18 оспариваемого решения Инспекции (неправомерность включения в состав расходов сумм недоначисленной амортизации по выведенным из эксплуатации основным средствам), налоговым органом было установлено, что Общество  неправомерно занизило сумму налога на прибыль в 2003 году путем отнесения на расходы сумм недоначисленной амортизации по выведенным из эксплуатации основным средствам и не учитываемым на балансовом счете 01 как убытков за 2002 год.

Основания для вменения  правонарушения по указанному пункту решения, аналогичны основаниям, изложенным в пункте 1.6 решения, которые, как правомерно было установлено судом первой инстанции, являются  неправомерными.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Инспекцией проводилась проверка соблюдения Обществом уплаты налога на прибыль за период с 01.01.03 по 31.12.03  и указанная   повторная выездная налоговая проверка началась и завершилась в 2006 году.

Вместе  с тем, из решения налогового органа, а именно  п. 1.1.18 также следует, что налоговым  органом   была осуществлена  проверка расходов Общества, понесенных в 2002 году.

В силу положений статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Указанная норма права имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой и оспорен.             Таким  образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекция провела  проверку  финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2002 год, который в нарушение требований статьи 87 НК РФ выходит за рамки проверяемого налогового периода, в связи с чем в данной части оспариваемое решение налогового органа также правомерно признано судом недействительным.

7. По эпизоду уменьшения  необоснованно включенных в состав расходов при определении налоговой  базы по налогу на прибыль за 2003 год убытков от реализации основных средств.

По результатам проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение  пункта 1  статьи 54, пункта 1 статьи 256, пунктов 1 и 3 статьи 258 НК РФ, положения пункта 2 ПБУ 5/01, утвержденного Приказом  МФ РФ  от 09.06.01    № 44н Общество необоснованно включило в полном  объеме  в состав  расходов  при определении налоговой базы  по налогу на прибыль за 2003 год  убытки от реализации основных  средств  на сумму  11 870 080 руб. 63  коп.

По мнению налогового органа, Общество необоснованно установило срок  полезного использования автомобилей, введенных  в эксплуатацию «до 1 года» и не  включило их в состав амортизируемого имущества, поскольку Общество неправильно учитывало в расходах 2003 года стоимость служебных автомобилей (переносимых как убыток 2002 года  и как затраты 2003 года), а именно, как товары и без начисления амортизации.   

Указанный довод налогового органа Общество в суде первой инстанции не оспаривало и пояснило, что в 2003 году  в качестве служебных автомобилей на счете 41 учитывалось 213 автомобилей. Из этого количества 40 автомобилей было реализовано во втором полугодии 2003 года, что и было   отражено  Инспекцией  в оспариваемом решении.

В отношении остальных 173 автомобилей, по которым,  как полагает Общество, оно также имеет право на амортизационные начисления и которые не были учтены в налоговой базе по налогу на прибыль за 2003 год, заявитель представил в материалы  дела и налоговому органу «расчет амортизации служебных автомобилей, не учтенных за 2003 год», а также документы, на основании которых был произведен этот расчет.

В оспариваемом решении налоговый орган признал 40 автомобилей амортизируемым имуществом и по итогам рассмотрения возражений заявителя уменьшил сумму претензий на сумму амортизационных начислений, начисленных за 2003 год, а также сумму убытка от реализации этих автомобилей за 2002 год, переносимую как убыток на 2003 год.

Вместе с тем, налоговый орган возражает в отношении амортизационных начислений, связанных  с 173 служебными  автомобилями, которые не были предметом повторной проверки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Выездная проверка проводилась  Инспекцией за 2003 год  -  период, в котором действовала глава 25 НК РФ.

В силу положений  статей  257, 259, 268, 313, 322 и 323 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу, в том числе определяют расходы через амортизационные начисления, по итогам каждого отчетного (налогового) периода  на  основе  данных налогового  учета.

В ходе проверки  Общество  представляло  налоговому органу все документы, на основании которых   Инспекция  имела возможность рассчитать сумму убытков от реализации и амортизационных начислений по служебным автомобилям согласно данным налогового учета, что подтверждается письмами от 23.10.06 № 101/200608, 18.10.06 № 105/200608, 24.08.06 № 02/200608, от 22.09.06 № 92/200608 и от 13.09.06  № 46/200608.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что налоговый орган устанавливал эту сумму только на основании данных бухгалтерского учета и только в отношении 40 автомобилей,  что подтверждается  расчетами  прямых расходов на производство продукции, являющихся регистрами налогового учета заявителя, оборотно-сальдовыми  ведомостями  по счетам 41.1.3 и 41.1.4, карточками  по этим счетам, а также составленным  на их основании откорректированным  расчетом  амортизации 40 служебных автомобилей за 2003 год.                В решении  налоговый орган указывает на то, что сумма убытка, полученная от реализации автомобилей (40 автомобилей), составляет  10 338 695 руб. 62 коп., при этом по расчетам   Инспекции сумма убытка, учитываемого в расходах 2003 года, составляет 725 855 руб. 66   коп.

Исходя из представленных Обществом расчетов прямых расходов на производство продукции в совокупности с оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 41.1.3 и 41.1.4 и карточками по этим счетам, следует, что убыток по реализации этих автомобилей составляет  4 921 095 руб.  95 коп., а сумма убытка, переносимого на 2003 год составляет  319 739 руб. 62 коп.

Таким образом,  на  основании данных налогового учета сумма убытка от реализации 40 автомобилей, не переносимого на 2003 год, составляет не 9 612 839 руб. 96 коп., а 4 601 356 руб. 33 коп.           

Кроме того, в результате такого перерасчета сумма амортизационных начислений, учитываемых в расходах заявителя в 2003 год, завышена  налоговым органом. В решении  указано на то, что сумма амортизационных начислений за 2003 год (по 40 автомобилям) составляет 3 402 632 руб. 15 коп. Заявитель произвел такой расчет (представлен в материалы дела) на основании данных налогового учета и установил, что эта сумма должна составить 2 427 268 руб. 97 коп. Налоговый орган  также завысил расходы заявителя в виде амортизационных начислений за 2003 год  по 40 автомобилям на 975 363 руб. 03 коп.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что занижение налоговой  базы при таком расчете составит  2 174 087 руб. 36 коп., в связи с чем сумма по налогу  при  прибыль  была  неправомерно завышена  на 4  036 руб.  120 руб. 64 коп.

Согласно положениям пункта 2 статьи 259 НК РФ налогоплательщик вправе начислять амортизационные начисления по объекту амортизируемого имущества, а в силу статьи  283 НК РФ переносить сумму убытка на будущее.

На основании данных налогового учета, Общество произвело расчет этих сумм и установило, что имеет право дополнительно учесть в составе расходов 2003 год сумму убытка 2002 года, образовавшуюся в результате исчисления сумм амортизационных начислений в отношении 40 автомобилей.

Таким образом, сумма занижения налоговой базы по 40 автомобилям (в части убытка от реализации, учитываемого в 2003 году, амортизационных начислений за 2003 год и амортизационных начислений за 2002 год, переносимых как убыток на 2003 год) по налогу на прибыль  была  завышена  на  5 396 244 руб. 92 коп., в связи с чем сумма претензий  Инспекции  должна сократиться до суммы непринятых расходов в размере 813 963 руб.  08  коп.  

Кроме того, с учетом положений  пункта  1  статьи  268 НК РФ, независимо от факта признания  амортизируемым имуществом, заявитель вправе  учесть стоимость этих автомобилей в составе  расходов по налогу на прибыль за 2003 год поскольку, что все эти автомобили были реализованы в 2003 году, что было установлено налоговым органом в решении и подтверждается документами, представленными  в материалы  дела.  

Расходы  являются обоснованными в соответствии  с положениями  статьи  252 НК РФ, поскольку  они непосредственно направлены на получение дохода.

В соответствии с пунктом  12 учетной политики Общества, утвержденной на 2003 год приказом от 01.12.02  № 2-уп, все служебные автомобили учитываются на 41 счете, так как по истечении года подлежат  дальнейшей продаже.

В рассматриваемый период заявитель как производил автомобили, так приобретал их (путем импорта) и  ряд автомобилей учитывал в качестве служебных. Осуществляя перевод этих автомобилей на 41 счет, заявитель должен был их реализовать по истечении года, т.е. расходы заявителя как по созданию этих автомобилей, так и по их приобретению изначально были направлены на получение дохода в виде последующей (через год) реализации.

По мнению Общества, оно имеет право на включение в состав расходов по налогу на прибыль за 2003 год сумм амортизационных начислений по 173 автомобилям, учитываемым в 2003 году, наряду с 40 вышеназванными автомобилями на 41 счете как служебные и ссылается на наличие оснований, свидетельствующих об образовании переплаты в виде неучтенных расходов в 2003 году, исключающих  образование  в том же периоде  недоимки, пени и штрафа, указанных в п. 1.1.7  оспариваемого  решения.  

Согласно пункту 6 Постановлении  Пленума  Верховного суда российской Федерации и  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации РФ от 11.06.99  № 41/9,  факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

Пленум ВАС РФ в пункте  42 Постановления от 28.02.01  № 5 указал на то, что неуплата или неполная уплата сумм налога  означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, занижение суммы налога не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Общество представляло налоговому органу все документы, исходя из которых, Инспекция имела возможность рассчитать сумму амортизационных начислений по служебным автомобилям, учитываемую в расходах заявителя за 2003 год. В  решении  Инспекции также  указано на исследование регистра счета 41.1.3, в котором были отражены все 213  автомобилей. Вместе  с тем, этот факт не  был  учтен  налоговым органом, в связи с чем в расходах Общества инспекцией  была  учтена только сумма амортизационных начислений  в отношении 40 автомобилей  без  учета  положений статей 253,  256 - 259 НК РФ.

На основании данных налогового учета, заявитель произвел  перерасчет  (в перерасчете отражена уточненная сумма, учитывающая исключение из первоначальной стоимости автомобилей прочих расходов) сумм амортизационных начислений по иным автомобилям, расходы в отношении которых также подлежат учету в 2003 году (как суммы амортизационных начислений 2003 года, учитываемые в составе расходов 2003 года). Исходя из этого расчета  следует, что сумма амортизационных начислений по иным автомобилям (поставленным на учет как служебные в том же периоде, что и 40 рассмотренных выше, и без учета прочих расходов), за 2003 год  составляет 9 768 617 руб.06 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество вправе дополнительно учесть в составе расходов 9 768 617 руб.06 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее рассчитанной  суммы  занижения, которая  составляет  813 963 руб. 08 коп., суд первой инстанции обоснованно установил, что сумма расходов, которая может быть дополнительно учтена в налоговой базе по налогу на прибыль, превышает установленную сумму занижения налоговой базы на  8 954 653 руб.  98 коп., что свидетельствует об отсутствии недоимки у Общества по налогу на прибыль и наличии переплаты.

Доводы налогового органа о том, что Обществом не подтверждено использование служебных автомобилей для производственных целей и у Общества отсутствует право учесть эти затраты в составе расходов, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены. У апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного по данному эпизоду оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

8. По эпизоду  неправомерного включения в состав  расходов  при исчислении налога  на  прибыль  расходов  в отношении  брака  товара.

 По результатам проведенной проверки налоговым  органом  было  установлено, что  Общество  в нарушение  пункта  1 статьи 54, пункта 1  статьи 252, п.п. 47 пункта 1  статьи 264 и статьи 313  НК РФ, а  также  стати 9  Закона  № 129-ФЗ  «О  бухгалтерском  учете»  необоснованно  включило  в налоговую  базу  при  исчислении  налога  на прибыль  за 2003 год документально  неподтвержденные  расходы  по браку  в   сумме  5 329 432 руб.

По мнению налогового органа,  представленные  Обществом в подтверждение  расходов  по  браку документы не содержат полной и достаточной  информации, являющейся обязательной и необходимой при составлении первичных  учетных  документов, на  основании которых  произведенные  затраты  могут  быть обоснованно  приняты  в  уменьшение  налоговой  базы   по налогу  на прибыль.              Действующее законодательство