Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А56-14177/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

неправомерном исключении инспекцией для целей налогообложения части расходов налогоплательщика на приобретение услуг по управлению, при установлении завышения стоимости приобретенных услуг по управлению в нарушение положений  статьи 40 НК РФ.

Согласно положениям  статьи 247  НК РФ  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, где прибылью  признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.  

В силу статьи 252 НК РФ в целях  главы 25 НК РФ  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270  НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономическим оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально  подтвержденными  расходами понимаются затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии  с законодательством Российской Федерации. Расходами  признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями,  а также расходы на приобретение  услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Положениями статьи  252 НК РФ  предусмотрено, что расходы  должны быть   подтверждены документами, оформленными  в соответствии с законодательством РФ или  документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подпунктом 6.2 пункта 6 Соглашения  от 01.01.01 было определено, что акт приемки за соответствующий период подтверждает, что услуги за этот период времени оказаны Исполнителем и приняты Заказчиком. Расчеты между сторонами осуществлялись в соответствии с этими актами. Стороны ежемесячно подписывали  акты приемки и  согласовывали стоимость оказанных услуг по управлению, в связи с чем довод налогового  органа о том, что эта стоимость не соответствует соглашению сторон является необоснованным.

Согласно пункту 5.1 Соглашения, ФИБДИ представляет налогоплательщику расшифровку расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению. Исполнитель этих услуг ежемесячно представлял ЗАО «Форд Мотор Компани» указанную расшифровку с разбивкой сумм по виду расходов (оплата труда, расходы на перевод, аренда, командировочные расходы, расходы на рекламу, почтовые расходы и др.). Также в ежемесячных расчетах расходов ФИБДИ, включаемых в акты приемки услуг,  перечислены даты и суммы платежей ФИБДИ, связанные с выполнением  услуг по управлению.

Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика первичных документов, оформляющих расходные хозяйственные операции исполнителя услуг, в связи с чем стоимость управленческих услуг завышена на 17 188 261 руб. 37 коп., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ни законодательство, ни Соглашения сторон не предусматривают обязанность исполнителя услуг представлять заказчику первичные документы в подтверждение затрат исполнителя, вследствие чего у Общества не могло быть первичных учетных документов, оформлявших расходные хозяйственные операции по  ФИБДИ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что подписанные с исполнителем акты приемки услуг являются надлежащими и достаточными первичными учетными документами, подтверждающими как факт оказания управленческих услуг, так и их стоимость, причем представляемые расчеты расходов ФИБДИ, включаемые в акты приемки услуг, содержат достаточную для сторон детализацию затрат исполнителя, перевыставляемых налогоплательщику.

Довод налогового органа в отношении необоснованного включения Обществом  в состав расходов суммы 6 589 068 руб. 12 коп. в части затрат на оплату труда иностранных специалистов, переданных головным офисом ФИБДИ, срок представления налогоплательщику которых по Соглашениям в проверяемый период истек,  полно и всесторонне исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

 Таким образом, следует признать  правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  Общество правомерно учло затраты, понесенные в 2003 году  на  оплату  услуг, оказанных  ФИБДИ, как расходы на управление.                  

3. По эпизоду  неправомерного включения в состав расходов при исчислении налога  на прибыль   расходов  по  гарантийному  обслуживанию  и ремонту  автомобилей.              По результатам проверки налоговым органом  установлено, что Общество в нарушение положений статей  54, 252 НК РФ  неправомерно отнесло в уменьшение  налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год, документально неподтвержденные  расходы  по гарантийному  обслуживанию и ремонту автомобилей  в сумме 45 558 395 руб. 29 коп.

При проведении проверки по требованию налогового органа Общество в подтверждение расходов  представило счета-фактуры, в которых прописан период возмещения  по гарантии и сумма, акты сдачи-приемки  работ, в которых  прописана стоимость работ.

По мнению налогового органа, на основании представленных документов не представляется возможным определить конкретные автомобили, по которым  выполнялся гарантийный ремонт или  техническое  обслуживание,  перечень оказываемых  услуг и использованных запасных материалов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 3 Стандартных условий дилерского договора о продаже и обслуживании «дилер обязан осуществлять все виды гарантийного обслуживания и ремонта в отношении продукции общества, приобретенной покупателем у дилера или иных уполномоченных дилеров общества и доставленной на его рабочую площадку для технического обслуживания и ремонта, в соответствии с действующими гарантиями. Дилер обязан направлять обществу требования относительно компенсации затрат на оплату запасных частей и работ при проведении гарантийного ремонта, ремонта по страховке, а общество обязано оплатить дилеру указанные работы в соответствии с процедурой, описанной в руководстве и других инструкциях общества; вести соответствующую регистрацию и учет документов, подтверждающих такие требования».

Гарантийный случай оформляется электронным документом - рекламацией, который содержит сведения о наименовании дилера, номере ремонтного заказа, серии автомобиля, номере шасси, месте продажи автомобиля и т.д. Таким образом, сведения, указанные в рекламации, содержат все необходимые данные для идентификации каждого отремонтированного автомобиля.

При реализации автомобилей у Общества возникает последующая обязанность по их гарантийному обслуживанию и ремонту. Поскольку большая часть продаваемых автомобилей реализуется посредством привлечения дилеров, на них же возлагается обязанность по гарантийному обслуживанию и ремонту проданных автомобилей, что предусмотрено в договорах, заключаемых Обществом с дилерами. При этом затраты дилера на осуществление гарантийного обслуживания и ремонта возмещаются Обществом, что также оговорено в договорах с дилерами.

Все первичные документы, связанные с оформлением гарантийного обслуживания и ремонта, хранятся у дилеров и не передаются в бухгалтерию Общества. При этом в адрес Общества дилерами на основании упомянутых первичных документов ежемесячно выставляются сводные счета-фактуры на сумму возмещаемых затрат, а также сторонами подписываются акты оказанных услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные Обществом первичные документы отвечают требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 21.11.96  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Счета-фактуры, оформленные в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ, и акты выполненных работ, связанные с оформлением гарантийного обслуживания и ремонта, подтверждают оказание дилерами услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию автомобилей, приобретенных у заявителя.

Из положений Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не  следует обязанность заказчика контролировать составление или составлять первичные документы, служащие основанием для формирования исполнителем себестоимости услуги и последующего выставления счёта в адрес заказчика на оплату оказанной услуги.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из анализа договорных взаимоотношений налогоплательщика с дилерами следует, что Общество не реализует автомобили физическим лицам и не оказывает последним каких-либо услуг. Вся реализация продукции Обществом осуществляется посредством привлечения дилеров, которые являются исполнителями услуг в отношении потребителей. Обязанность дилера устранить недостатки в переданном товаре вытекает из договора купли-продажи автомобиля, но не из договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями статьи  252 НК РФ достаточным документальным подтверждением затрат налогоплательщика будет являться сводный счёт-фактура дилера, а также акт выполненных работ по гарантийному обслуживанию и ремонту, что  полностью соответствует условиям контрактов последнего с дилерами, а также действующему законодательству.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество  правомерно учло расходы на гарантийное обслуживание и ремонт  в расходы при исчислении налога на прибыль за 2003 год на основании надлежащим образом оформленных первичных документов.

 4. По эпизоду  неправомерного  включения в состав расходов  при исчислении налога  на  прибыль  затрат на  командировки.

  По результатам проведенной проверки налоговый орган установил. что   в нарушение пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 252 НК РФ и статьи 9 ФЗ № 129-ФЗ, Постановления Правительства  от 01.12.93 № 1261 Общество неправомерно  включило в состав расходов затраты по командировочным  расходам  в сумме 5 247 772 руб. 75 коп., а именно:  расходы на приобретение  авиа и железнодорожных билетов, расходы по проживанию в гостинице,  расходы по визовой  поддержке  сотрудников, расходы по авансовым  отчетам.

Указанные расходы не были приняты налоговым органом в связи с отсутствием оправдательных документов, составленных в соответствии с положениями статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском  учете».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по результатам совместной сверки расчетов на основании документов, представленных Обществом по вопросу  включения в затраты  указанных  расходов, налоговый орган  принял  часть  расходов Общества, что отражено в акте сверки расчетов, в связи с чем  сумма непринятых  расходов  Общества  сократилась  до 2 826 592 руб. 89  коп. 

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество  имеет право дополнительно учесть в составе расходов за 2003 год  8 954 653 руб. 98 коп., а поскольку итоговая сумма непринятых налоговым органом расходов составляет 2 826 592 руб. 89 коп., следует согласиться с выводом суда о том, что переплата по налогу на прибыль покрывает оставшуюся часть непринятых налоговым органом после проведения сверки расходов, в связи с чем оснований для доначисления Обществу недоимки у налогового  органа  не  имеется и по данному эпизоду оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным.

 5. По эпизоду неправомерного включения  при исчислении налога  на  прибыль в состав  расходов  сумм начисленной амортизации по основным средствам непроизводственного назначения.

В ходе проведения  проверки налоговый орган установил, что Общество в нарушение статей 54, 252 НК РФ неправомерно включило в состав  расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год суммы начисленной амортизации по основным средствам непроизводственного назначения в размере 327 772 руб.25 коп., поскольку Обществом в состав начисленной амортизации по основным средствам, списываемым в косвенные расходы по торговой деятельности и в прямые расходы по производственной деятельности, включены суммы амортизации, начисленные по основным средствам непроизводственного назначения. Обществом ошибочно в оборотно-сальдовую ведомость по НОС.КРТ (начисленная амортизация по основным средствам, списываемая в косвенные расходы по торговой деятельности) была включена сумма амортизационных начислений в размере 260 025 руб. 64 коп., в оборотно-сальдовую ведомость по НОС.ПРП (начисленная амортизация по основным средствам, списываемая в прямые расходы по производственной деятельности) была включена сумма амортизационных начислений в размере