Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А56-78283/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 августа 2013 года

Дело №А56-78283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Никифорова И.А. по доверенности от 25.12.2012 № 12-25/12, Полунин А.А. по доверенности от 01.10.2012 № 10-01/12, Покрашинская С.А. по доверенности от 11.01.2013 № 04/01/2013

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14693/2013)  УФНС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу № А56-78283/2012 (судья Д.А. Глумов), принятое

по заявлению ЗАО "НПО "Антивирал"

к УФНС России по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

установил:

Закрытое акционерное общество «НПО «Антивирал» (ОГРН 1027806866977, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, 3, лит. Ш, пом. 1Н, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее –Управление, налоговый орган) от 13.09.2012 № 073 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением:

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, с учетом уменьшения суммы начисленного штрафа с применением статей 112, 114 НК РФ;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 102 527,30 руб. по эпизоду включения в состав расходов затрат по договору с ООО «Группа ТБД», в сумме 109 464,01 руб., по эпизоду включения в состав расходов затрат по договору с ООО «Аптека 36,6»;

- начисления пеней на суммы признаваемых доначисленных налогов;

- штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 100 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части эпизодов:

Пункт 1.2. решения – доначисление налога  на прибыль за 2009 год в сумме 20 914 585,21 рубль, соответствующих пени;

Пункты 1.3, 1.4. решения – доначисление налога на прибыль   за 2009 год  в сумме 9 522 452,30 рублей, соответствующих пени;

Пункт 1.9. решения – доначисление налога на прибыль за 2009 год в сумме 2 846 050,72 рубля, соответствующих пени;

Пункты 1.10, 2.3. решения – доначисление налога на прибыль за 2009 год в сумме 6 400 497,22 рублей, НДС в сумме 5 760 447,49 рублей, соответствующих пени;

Пункты 1.11, 2.1 решения – доначисление налога на прибыль за 2009 год в сумме 3 914 458 рублей, НДС в сумме 1 957 229 рублей, соответствующих пени;

            Пункт 4 решения - снижение судом  размера санкции  по п. 1 ст. 126 НК РФ;

Вывода суда  о неправомерности проведения Управлением в отношении Общества повторной выездной проверки.

Представители Общества с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Управление, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что Управлением на основании решения от 28.11.2011 №08/114 проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, оформленная актом повторной выездной налоговой проверки от 06.07.2012 №07/88.

На акт проверки Обществом представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, иных материалов налоговой проверки, Управлением принято решение от 13.09.2012 №073 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 61 799 393,10 рублей, пени в сумме 11 367 101,04 рублей, НДС в сумме 10 984 858 рублей, пени в сумме  478 803,55 рублей, НДФЛ в сумме 246 472 рубля, пени  в сумме 65 769,54 рубля, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 139 500 рублей.

Апелляционная жалоба налогоплательщика, решением Федеральной налоговой службы от 07.02.2013 №СА-4-9/1768@, частично удовлетворена. Решение Управления изменено путем отмены в части доначисления НДФЛ в сумме 243 284 руб. по пункту 3.2 решения Управления. В остальной части решение Управления оставлено без изменения.

Общество, считая решение Управления не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта  налогового органа в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на отсутствие у Управления правовых оснований для доначисления оспариваемых сумм налогов и пени.

Поскольку вывод арбитражного суда о необоснованности доначислений  налога на прибыль, НДС, НДФЛ, соответствующих пеней  по пунктам 1.1, 1.5, 1.6, 1.7., 1.8., 2.2., 3.2. сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав  материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  в обжалуемой части.

1. По пункту 1.2. решения Управления.

Из пункта 1.2. решения Управления следует, что общество в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ не включило в состав внереализационых доходов и не включило в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2008-2009 года кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности перед организациями: ООО «Аврора», ООО «Северный Город», ООО «Универсал», ООО «Вега», ООО «Бионикс», ООО «Гриан», ООО «Славия», ООО «Гелиос», ООО «БалтМедСервис», ООО «Промбизнес», ООО «Грот» в сумме 102 141 649,32 руб., что повлекло за собой доначисление налога на прибыль организаций в сумме 20 914 585,21 руб., соответствующей суммы пени.

При проведении проверки Управлением было установлено, что у общества по состоянию на 01.01.2008 и на 01.01.2009 числится кредиторская задолженность по указанным выше организациям, которая не была погашена денежными средствами.

При проведении повторной проверки  Обществом представлены соглашения о новации, а также акты приема-передачи векселей в счет погашения кредиторской задолженности.

В целях подтверждения кредиторской задолженности Обществом представлен акт  инвентаризации  расчетов  с  покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2007. Первичные документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности и справка  к акту инвентаризации налогоплательщиком  не представлены.

Инвентаризационные ведомости не содержат  информации о моменте  возникновения  кредиторской задолженности.

Налоговый орган проанализировав  представленные документы,  пришел к выводу, что  поскольку факт  заключения Обществом  с контрагентами  соглашений о новации и передачи векселей  не подтвержден в ходе проведения мероприятий налогового контроля,  у Общества возникла обязанность  по включению в 2008 – 2009 годах в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность по  вышеуказанным контрагентам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования  Общества по данному эпизоду указал, что инспекцией не представлено доказательств объективно свидетельствующих  о незаключении   с контрагентами соглашений о новации и передачи векселей. Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что по состоянию на 31.12.2007 Обществом с контрагентами подписаны акты сверок с указанием задолженности, что означает перерыв срока  давности.

В силу пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации являются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Из пункта 1 статьи 248 НК РФ следует, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пункту 18 статьи 250 названного Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Из содержания пункта 18 статьи 250 НК РФ в совокупности с пунктами 27 и 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, и положениями статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

Этот вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.06.2010 N 17462/09 и от 22.02.2011 N 12572/10, согласно которой нарушение порядка инвентаризации обязательств в установленный законом срок и, как следствие, отсутствие соответствующего приказа не могут служить основанием для невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 этой статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В целях учета кредиторской задолженности для исчисления налога на прибыль под исковой давностью понимается срок, по истечении которого налогоплательщик, с которого кредитор не истребовал в судебном порядке указанную задолженность, обязан включить задолженность во внереализационные доходы в связи с утратой кредитором права на обращение в суд. При этом ни налоговым, ни бухгалтерским законодательством обязанность отражать задолженность в доходах не поставлена в зависимость от того, были или не были предприняты кредитором необходимые меры для ее взыскания.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих вывод Управления  об истечении срока исковой давности по кредиторской задолженности, имевшейся у Общества перед ООО «Аврора», ООО «Северный Город», ООО «Универсал», ООО «Вега», ООО «Бионикс», ООО «Гриан», ООО «Славия», ООО «Гелиос», ООО «БалтМедСервис», ООО «Промбизнес», ООО «Грот» а также о правомерности включения ее в составе внереализационных доходов 2008 - 2009 годов, лежит на налоговом органе.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалы дела  Обществом представлены акты сверки  взаимных расчетов составленных по состоянию на 31.12.2007 (т. 3) с ООО «Аврора», ООО «Северный Город», ООО «Универсал», ООО «Вега», ООО «Бионикс», ООО «Гриан», ООО «Славия», ООО «Гелиос», ООО «БалтМедСервис», ООО «Промбизнес», ООО «Грот», в которых  отражена задолженность Общества перед контрагентами по состоянию на 01.01.2007, платежи произведенные Обществом в 2007 году в счет уплаты задолженности, а также задолженность  налогоплательщика по состоянию на 31.12.2007. В актах также отражен факт признания Обществом задолженности и