Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А56-78283/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в ходе мероприятий налогового контроля  налоговым органом не установлен факт поступления ООО «МФФ «Аконит»  продукции,  как от Общества, так и  от ООО «Лаборатория АНВИ», применения контрагентом налоговых вычетов и  учета расходов как по счетам-фактурам и товарным накладным  налогоплательщика, так и по документам ООО «Лаборатория АНВИ».

Представленные в материалы дела акты  сверки задолженности между Обществом и ООО «МФФ «Аконит»  свидетельствуют  об отсутствии  прямых отгрузок  в период с 01.11.2009.

Поскольку представленными в материалы дела  доказательствами не подтвержден факт прямых отгрузок Обществом  в адрес ООО «МФФ «Аконит»  товара  по спорным  ТН и с/ф, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  спорные отгрузочные документы  являются повторными и не подтверждают факта занижения выручки от реализации товаров в период ноябрь – декабрь 2009 года.

Ссылки управления на то обстоятельство, что в книге продаж  за 4 квартал 2009 года, регистрах налогового и бухгалтерского учета спорные счета –фактуры не отражены, подлежат отклонению, поскольку  в  регистрах налогового и бухгалтерского  учета отражены отгрузки  через агента ООО «Лаборатория АНВИ», и соответственно  выручка от реализации товара  по спорным операциям включена  в состав  налоговой базы как по налогу на прибыль, так и по НДС.

Доказательств, опровергающих  отражение выручки  от агента ООО «Лаборатория АНВИ» в спорный период  в сумме 21 529 519,27 рублей, Управлением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт «задвоения» отгрузочных документов (ТН и с/ф), суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности  факта занижения Обществом выручки от реализации товара.

6. По пункту 4. решения Управления.

Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление налоговому органу 697 документов, в сумме 139 400 рублей.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 112, 114 НК РФ  признал недействительным решение налогового органа в части начисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 69700 руб.

В апелляционной жалобе Управление не согласно с уменьшением налоговой санкции, считая, что ссылаясь  на то, что решением  от 27.04.2012 был продлен до 18.05.2012, и  за повторным продлением Общество не обращалось.

Согласно частям 1 и 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в установленных НК РФ размерах.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Приведенный в статье 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Таким образом, положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством о налогах и сборах порядке.

Согласно положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В данном случае судом первой инстанции  при снижении санкции учтены большой объем истребуемых документов, а также о то обстоятельство, что налоговыми органами параллельно осуществлялось проведение  двух налоговых проверок (повторной и плановой) за разные налоговые периоды, что возлагает на налогоплательщика дополнительную нагрузку.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что суд первой инстанции правомерно признал указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и уменьшил штрафные санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду не имеется.

            7.По вопросу о законности проведения Управлением повторной выездной налоговой проверки.

            Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налога на прибыль, НДС, ЕСН, страховых взносов обязательного пенсионного страхования, НДФЛ, земельного налога, налога на имущество предприятий, транспортного налога за период 2007-2009 года. По результатам проверки общество привлечено к налоговой ответственности (решение от 10.12.2010 №10.14/0110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Указанное решение было исполнено заявителем своевременно и в полном объеме.

Решением от 28.11.2011  № 08/114135 Управление назначило проведение повторной налоговой проверки налогоплательщика в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Инспекции по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, НДС, ЕСН, ЕНВД, НДФЛ за период  с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Основание и порядок проведения повторной налоговой проверки регулируется положениями пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно названному пункту, повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, не действуют.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

В этом случае, как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 17099/09, такая повторная налоговая проверка имеет целью обеспечение законности и обоснованности принимаемых нижестоящим налоговым органом решений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 15129/11, предметом контроля вышестоящим налоговым органом могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П повторная выездная налоговая проверка недопустима, когда имеются основания полагать, что ее результаты могут вступить в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными не пересмотренным по установленной процессуальной процедуре судебным актом. Вместе с тем необходимо в каждом конкретном подобном случае исследовать вопрос о том, исключает или не исключает повторная выездная налоговая проверка принятие по ее результатам решения, вступающего в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными действующим судебным актом.

Таким образом, названная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не охватывает случаев, когда объективно исключена возможность возникновения указанных противоречий, в частности, если при рассмотрении другого дела суд не давал оценки доказательствам и фактическим обстоятельствам, а также сделанным инспекцией на их основе выводам, обоснованность и законность которых являются предметом контроля вышестоящего налогового органа при проведении повторной проверки. Кроме того, предметом контроля могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.

Данная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14585/09, от 20.10.2010 N 7278/10.

При рассмотрении настоящего дела Управлением приведены доводы о том, что первоначальная проверка Общества являлась неэффективной, поскольку по итогам предпроверочного  анализа деятельности организации установлены факты, позволившие предположить  наличие в действиях налогоплательщика признаков схемы минимизации налогообложения, не установленные  в ходе плановой проверки.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности решения о проведении повторной выездной налоговой проверки не имеется оснований для вывода о том, что проверка имеет целью доначисление налогов по кругу тех обстоятельств и правонарушений, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки.

В материалы дела доказательства в опровержение того обстоятельства, что управлением при назначении повторной выездной налоговой проверки реализовывались задачи оценки эффективности проведения первоначальной проверки, не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции   о том, что повторная выездная налоговая проверка хотя и оформлена Управлением в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 89 НК РФ, фактически таковой не являлась и назначена без законных к тому оснований, ошибочным.

Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем неправильное применение судом норм материального права в этой части не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.05.2013 по делу № А56-78283/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева