Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А56-78283/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта оказания услуг Обществом представлены: счета-фактуры от 31.12.2009 №167 и от 31.12.2009 №168, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2009 с приложением к нему (статистики) по размещению рекламных материалов на ресурсах, скрин-шотов с ресурсов.

При этом из содержания указанных двусторонних актов следует, что оказанные услуги полностью удовлетворяют условиям договора, заказчик не имеет претензий и замечаний к качеству и содержанию услуг, предоставленных исполнителем.

Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в Письме N 04-02-05/1/33 от 30.04.2004, акт оказания услуг является документом, подтверждающим расходы контрагента по гражданско-правовому договору.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов по НДС по данному эпизоду.

Доводы апелляционной жалобы  о недоказанности Обществом факта оказания услуг по размещению рекламы в сети интернет  подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела  Управлением в ходе проведения  повторной проверки  сделаны запросы  в ООО «Рамблер интернет Холдинг» и ООО «Рекламное агентство «Объединенные Медиа» на предмет подтверждения  хозяйственных отношений с ООО «Медиа Солюшенс» по вопросам размещения рекламы.

ООО «Рамблер интернет Холдинг», ООО «Рекламное агентство «Объединенные Медиа» в ответ на запросы налогового органа  сообщили, что в 2009 году  взаимоотношений с ООО «Медиа Солюшенс» не имели.

Указанная информация  явилась основанием для вывода об отсутствии факта оказания услуг.

Вместе с тем, налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  в спорном периоде ООО «Медиа Солюшенс» были заключены договоры на размещение  рекламы в  сети интернет с ЗАО «ИнфоЦентр СПб», который в свою очередь  являлся агентом ООО «ЭдЛайн».

При проведении первичной выездной налоговой проверки  МИ ФНС России № 19 по СПб в адрес  ЗАО «ИнфорЦентр СПб»  было направлено требование  о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Медиа Солюшенс» (агента Общества) по размещению бренда «Антигрипин» на площадках сайтах Rbc.ru (т. 10).

В ответ на требование о предоставлении документов  ЗАО «ИнфорЦентр СПб»  представило в налоговый орган копии договоров с ООО «Медиа Солюшенс»,  ООО «ЭдЛайн», агентские отчеты, акты на посредническое вознаграждение,  счета-фактуры, книги покупок, книги продаж,  оборотно-сальдовые ведомости, движения по счету, копии платежных документов, которые  подтверждают как наличие хозяйственных правоотношений между ООО «Медиа Солюшенс» (агентом Общества) и ЗАО «ИнфорЦентр СПб»  (агентом ООО «ЭдЛайн»), так и размещение ООО «ЭдЛайн» бренда «Антигрипин» на площадках сайтах Rbc.ru.

Указанные документы имелись в распоряжении Управления при проведении повторной выездной налоговой проверки, однако, не были учтены.

Требования  о предоставлении документов  ни в адрес ЗАО «ИнфорЦентр СПб», ни в адрес   ООО «ЭдЛайн» не направлялись.

В запросах, направленных  ООО «Рамблер интернет Холдинг» и ООО «Рекламное агентство «Объединенные Медиа» Управление не  просило представить  информацию о наличии хозяйственных отношений по размещению рекламы  с  ЗАО «ИнфорЦентр СПб», ООО «ЭдЛайн», так же как и предоставить информацию по размещению бренда «Антигрипин» на площадках сайтах в 2009 году.

При таких обстоятельствах, информация ООО «Рамблер интернет Холдинг» и ООО «Рекламное агентство «Объединенные Медиа» об отсутствии договорных отношений с ООО «Медиа Солюшенс» не свидетельствует об отсутствии факта оказания  услуг по размещению рекламы  в сети Интернет.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы Управления противоречат  представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду отсутствуют.

5. По пунктам 1.11., 2.1. решения Управления.

В ходе проверки Управлением  сделан вывод о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 286 НК РФ занижена сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате в бюджет за 2009 год, в размере 3 914 458 руб. по взаимоотношениям c ООО «МФФ «Аконит», а, кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154 НК РФ занижена налоговая база по НДС при реализации продукции в размере 1 957 229 руб. по этому же контрагенту, что повлекло за собой доначисление НДС в размере 1 957 229 руб., а также соответствующие суммы пени по этим налогам.

Основанием для доначисления  налога на прибыль и НДС по данному эпизоду явился вывод налогового органа  о занижении выручки от реализации товаров ООО «МФФ «Аконит», в связи с неотражением отгрузки готовой продукции в бухгалтерском и налоговом учете по следующим товарным накладным и счетам-фактурам: от 09.11.2009 №591 на сумму 2070433 руб. 85 коп.; от 11.11.2009 №596 на сумму 1002152 руб. 60 коп.; от 13.11.2009 №611 на сумму 2092064 руб.; от 18.11.2009 №636 на сумму 1054469 руб. 60 коп.; от 24.11.2009 №665 на сумму 1764157 руб. 80 коп.; от 25.11.2009 №695 на сумму 433266 руб. 04 коп.; от 30.11.2009 №711 на сумму 6546736 руб. 68 коп.; от 03.12.2009 №716 на сумму 1256989 руб. 35 коп.; от 07.12.2009 №719 на сумму 125120 руб.; от 10.12.2009 №750 на сумму 2654155 руб. 50 коп.; от 11.12.2009 №766 на сумму 2529973 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение управления по данному эпизоду, указал, что  фактически отгрузки по спорным товарным накладным и счетам-фактурам не осуществлялись, сформированные документы являлись повторными, оформление которых  связано с изменением системы сбыта произведенной продукции.

Апелляционный  суд не находит оснований для отмены решения  по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Указанные в данном пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ (пункты 2 и 3 статьи 249 НК РФ).

Материалами дела установлено, что Обществом  осуществлялась отгрузка товара  в адрес ООО «МФФ «Аконит» по договору № 82 от 20.11.2006 по октябрь 2009 года. Датой последней (прямой) отгрузки  является 30.10.2009.

С 01.11.2009  продукция Общества поставлялась  ООО «МФФ «Аконит»  в рамках договора купли-продажи № 20/09 от 05.11.2009, заключенного с ООО «Лаборатория АНВИ» (агента Общества).

  В связи с переходом на систему сбыта продукции через агента, изменилась и система учета.

При этом,  при оформлении отгрузочных документов за период ноябрь – декабрь 2009 года было допущено двойное оформление, а именно  одни и те же отгрузки оформлены как от Общества (поставщик), так и от агента ООО «Лаборатория АНВИ»:

Поставщик - Общество

Агент - ООО «Лаборатория АНВИ»

от 09.11.2009 №591 на сумму 2070433,85 руб.

09.11.2009 №26 на сумму 2070433,85 руб.

от 11.11.2009 №596 на сумму 1002152,60 руб.

от 11.11.2009 №27 на сумму 1002152,60 руб.

от 13.11.2009 №611 на сумму 2092064 руб.

от 13.11.2009 №28 на сумму 2092064 руб.;

от 18.11.2009 №636 на сумму 1054469,60 руб.

от 18.11.2009 №29 на сумму 1054469,60 руб.

от 24.11.2009 №665 на сумму 1764157,80 руб.

от 24.11.2009 №30 на сумму 1764157,80 руб.

от 25.11.2009 №695 на сумму 433266,04 руб.

от 25.11.2009 №31 на сумму 433266,04 руб.

от 30.11.2009 №711 на сумму 6546736,68 руб.

от 30.11.2009 №32 на сумму 6546736,68 руб.

03.12.2009 №716 на сумму 1256989,35 руб.

от 03.12.2009 №33 на сумму 1256989,35 руб.

от 07.12.2009 №719 на сумму 125120 руб.;

от 07.12.2009 №34 на сумму 125120 руб.;

от 10.12.2009 №750 на сумму 2654155,50 руб.

от 10.12.2009 №35 на сумму 2654155,50 руб.

от 11.12.2009 №766 на сумму 2529973,85 руб.

от 11.12.2009 №36 на сумму 2529973,85 руб.

Установив  факт  двойного оформления  документов  на основании приказа от 03.02.2010 № 02/1, комплект  отгрузочных документов оформленных от  Общества  был уничтожен, что подтверждается  актом от 04.02.2010.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  проведена сверка товарных накладных и счетов-фактур по реализации товара ООО «МФФ «Аконит» через агента ООО «Лаборатория АНВИ» с товарными накладными и счетами-фактурами, полученными Управлением у ООО «МФФ «Аконит» (оформленными  от имени Общества), как по их содержанию в части определения реализованной продукции, так и по суммовым значениям.

По итогам сверки в материалы дела представлен свод товарных накладных и счетов-фактур.

Анализ первичных документов  свидетельствует, что содержание обоих комплектов отгрузочных документов  идентично как по составу отгруженной продукции, так и по стоимости.

Обществом представлены в материалы дела документы, в том числе полученные от контрагента ООО «МФФ «Аконит», в том числе  карточка субконто ООО «МФФ «Аконит» по клиенту Антивирал НПО ЗАО, акт уничтожения документов первичного учета от 26.07.2012, из которых следует, что ООО «МФФ «Аконит» подтвердил ошибочное наличие двойной записи в регистрах налогового и бухгалтерского учета по спорному эпизоду, и которые свидетельствуют об отсутствии отгрузки товара как со стороны заявителя, так и его принятия со стороны ООО «МФФ «Аконит».

Факт поставки продукции ООО «МФФ «Аконит»  в период ноябрь – декабрь 2009 года только через агента ООО «Лаборатория АНВИ» (без прямых поставок) подтвержден и письмом контрагента (л.д. 178 т. 3).

Более того,