Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А56-78283/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следующие обстоятельства.

- отчеты об оказании  маркетинговых услуг  в ходе проверки  не предоставлены;

- результаты исследований  фактически не использованы в деятельности Общества и не могут быть использованы в будущем, поскольку  права на патенты,  товарные знаки, регистрационные удостоверения лекарственных средств переданы ООО «АнвиЛаб»  в 2011 году;

- денежные средства в сумме 26 435 501,27 рублей  перечисленные в 2010 году Обществом компании FIOSEN BUSINESS LTD в счет оплаты маркетинговых услуг, последним в 2012 году были перечислены  ООО «Мегахаус», которое в свою очередь  перечислило  на расчетный счет Общества  с назначением платежа «по договору  займа»;

- денежные средства  MERCUREY INVESTMENTS CORP за оказание маркетинговых услуг Обществом не перечислялись;

- представленные  в судебное заседание  оглавления отчетов об оказании маркетинговых  услуг не могут рассматриваться как отчеты о проделанных маркетинговых исследованиях. Информация, содержащаяся в работе, носит статистический характер и не является конкретной специальной рекомендацией для заявителя, работа не содержит информацию об исполнителе и заказчике исследований, отчеты идентичны  исследованию The Pharmaceutical Market USA, имеющихся в свободных  источниках сети Интернет. Отчет не мог быть составлена ранее 2012 г., так как при  в работе имеются  ссылки на президента Обама и произведенные им реформсы, в то время как  Барак Обама стал президентом  в 2009 году, а законопроект о медицинской реформе принят весной 2010 году.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, указывают в том числе на то, что исследование было проведено и опубликовано в 2011-2012 гг., следовательно, в 2009  иностранные контрагенты  не могли составить данные отчеты.

Основываясь на указанных обстоятельствах, Управлением сделан вывод о том, что представленные Обществом  документы по взаимоотношениям с FIOSEN BUSINESS LTD (Британские Виргинские острова), MERCUREY INVESTMENT CORP содержат недостоверные сведения, отчет был составлен в 2010- 2012 годах путем корректировки общедоступных исследовательский сведений из сети Интернет, то есть  отсутствует реальность хозяйственных операций.

Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими, как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на прибыль, так и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права отнесения расходов на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность расходов по налогу на прибыль организаций подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами: договорами, актами, отчетами.

 Факт наличия у налогоплательщика результатов работ, выполненных спорными контрагентами, подтвержден материалами дела.

Оказание услуг в том числе  подтверждено  письмом FIOSEN BUSINESS LTD от 16.04.2013, в котором  исполнитель услуг  подтвердил факт их оказания.

Таким образом, налогоплательщик документально подтвердил обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорными контрагентами.

Доводы  налогового органа о том, что Общество фактически не использовало в своей деятельности результаты исследования, подлежат отклонению.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку заключение договоров на проведении маркетинговых исследований  иностранного рынка сбыта направлено на получение дохода, путем расширение рынка,  отсутствие  реализации продукции в Евросоюзе, США, Канаде, связанное с  рисковым характером такой деятельности, не является основанием для исключения затрат из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Доводы  инспекции о перечислении средств по «цепочке» контрагентов с последующим их возвратом  налогоплательщику  признаются апелляционным судом несостоятельными.

Как следует из материалов дела Обществом  в июле 2010 года в счет оплаты услуг FIOSEN BUSINESS LTD перечислены денежные средства.

В феврале  и апреле 2012 года (спустя более полутора лет) FIOSEN BUSINESS LTD совершило  2 операции по перечислению денежных средств  на счет ООО «Мегахаус», которое в этот же  период  частично денежные средства перечислило  налогоплательщику  в качестве заемных.

Управление при проведении проверки  расценило  данные операции  в качестве  создания искусственной схемы, направленной на  минимизацию базы по налогу на прибыль.

При этом, в ходе повторной налоговой проверки  Управлением  не проводились встречные  мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Мегахаус» с целью  подтверждения  оснований получения денежных средств  от  FIOSEN BUSINESS LTD.

Указанные обстоятельства налоговым органом не устанавливались.

Перечисление денежных средств по  предполагаемой Управлением схеме не может быть признано установленным, поскольку  отсутствуют доказательства объективно свидетельствующие о том, что Обществу  в 2012 году ООО «Мегахаус» возвращены денежные средства  перечисленные по  иностранному контракту FIOSEN BUSINESS LTD в 2010 году, в  том числе без обязательств по их возврату.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает недоказанным наличие в деятельности Общества искусственной схемы минимизации налоговых обязательств.

Следует отметить, что  доводы Управления об аффилированности Общества и ООО «Мегахаус» являются несостоятельными.

В ходе повторной проверки установлено, что генеральным директором ООО «Мегахаус»  с 04.07.2007  по настоящее время  является  Купсин Е.В., который с 09.06.2008 является также  одном из учредителей компании.

В период с 19.04.2007 по 05.02.2008 генеральным директором Общества также являлся Купсин Е.В.

Вместе с тем, договоры с FIOSEN BUSINESS LTD заключены Обществом в январе 2009 года, денежные средств в счет оплаты услуг перечислены в июле 2010 года, заемные  средства от ООО «Мегахаус»  получены обществом  в 2012 году.

В период с 2009  по 2012 годов Купсин Е.В. не занимал руководящие должности налогоплательщика и не являлся руководителем ООО «Мегахаус». Доказательств влияния указанного физического лица на  принятие решений  как Общества, так и  ООО «Мегахаус»    Управлением в материалы дела  не представлено.

Следует также отметить, что Управлением в ходе проверки не получено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо  взаимоотношений между FIOSEN BUSINESS LTD и Купсиным Е.В.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы инспекции о том, что  представленные отчеты не могут рассматриваться как отчет о проделанных маркетинговых исследованиях, так как информация, содержащаяся в работе, носит статистический характер и не является конкретной специальной рекомендацией для заявителя, информация имеется в свободном доступе в сети интернет.

Как следует из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих выполнение маркетинговых услуг по договорам с FIOSEN BUSINESS LTD обществом представлен отчет (выдержки) о проведении маркетингового исследования, акты об оказании услуг, письмо FIOSEN BUSINESS LTD  о выполнении работ. Отчет о проведении маркетингового исследования содержит результаты маркетинговых исследований по предмету и направлениям исследований, определенным в договорах на оказание маркетинговых услуг от 14.01.2009, 15.01.2009. Данный отчет является документом, содержащим основные выводы, полученные в ходе маркетингового исследования.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что в настоящее время, в сети Интернет в свободном доступе имеются подобные исследования, следовательно, данная услуга не была оказана контрагентом общества.

Между тем, апелляционный суд считает, что наличие подобных исследований в настоящее время не доказывает наличие таких же исследований в 2009 года, когда Обществом в собственных интересах был заключен договор на проведение маркетингового исследования.

Апелляционный суд считает, что данные обстоятельства не могут являться основанием для признания расходов на получение данной информации, произведенных более трех лет назад, экономически необоснованными, поскольку инспекция не рассматривала актуальность найденной ею в бесплатном доступе в