Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А05-19737/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2010 года                    г. Вологда                     Дело    № А05-19737/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г., Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Синтекс Плюс»  Комаровой Е.С. по доверенности от 09.07.2010 б/н, Стенюшкина А.Н. по доверенности от 09.07.2010 б/н; от Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Архангельску Контиевского С.Л. по доверенности от 24.12.2009 № 03-07/076532,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Синтекс Плюс» и Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2010 года по делу                             № А05-19737/2009 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Синтекс Плюс» (далее – ООО «Синтекс Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Архангельску (далее – Инспекция, ИФНС) о признании частично недействительным решения от 03.09.2009 № 23-19/573 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 03.09.2009 № 23-19/573 признано недействительным в части:

доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за апрель 2006 года, соответствующих сумм пеней и  привлечения к налоговой ответственности по эпизоду включения в налоговую базу 480 000 руб., перечисленных МУП «Горсвет»;

       доначисления НДС за 4 квартал 2007 года, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по эпизоду увеличения НДС, исчисленного с налоговой базы в сумме 92 339 руб. и 26 464 руб. НДС,  исчисленного с авансов;

доначисления НДС, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года 136 833 руб., за  октябрь 2006 года 312 519 руб. 54 коп.;

доначисления НДС, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по НДС за 2006 год 235 040 руб., за 2007 год - 144 039 руб.;

доначисления НДС, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по эпизоду исключения налоговых вычетов по этому налогу за 2006 год  5 619 руб. 52 коп., за 2007 год - 958 руб. 88 коп. без подтверждающих документов.

В остальной части заявления отказано. С Инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

ООО «Синтекс Плюс» с данным решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 19.02.2010 по делу                              № А05-19737/2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить их в полном объеме. В обоснование ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

В свою очередь Инспекция также не согласилась с судебным актом о признании недействительным ее решения от 03.09.2009 № 23-19573 по эпизоду начисления НДС за 2006 год в сумме 235 040 руб., за 2007 год - 144 039 руб. (Беломорье) и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2010 по данному эпизоду и принять новый судебный акт. Также представила дополнительные пояснения по эпизоду реконструкции здания.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит в ее удовлетворении отказать.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в жалобе доводы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу общества, а представители общества  - доводы своей апелляционной жалобы и возражения на жалобу Инспекции, изложенные в отзыве. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИФНС представил письменное ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу № А05-19737/2009 в соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и поддержал его. Просит суд апелляционной инстанции отменить обеспечительные меры, введенные определением суда от 01.12.2009, о чем указать в резолютивной части постановления суда.

Заслушав объяснения представителей общества и Инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии  с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу общества подлежащей удовлетворению частично, а решение суда подлежащим частичной отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильным применением норм материального права, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС от 30.09.2008 № 23-19/06019ДСП с изменениями и дополнениями, вынесенными рением от 14.10.2008 № 23-19/06696 ДСП, от 19.05.2009 № 23-19/029432 проведена выездная налоговая проверка              ООО «Синтекс Плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, единого социального налога (далее - ЕСН), налога на имущество, транспортного налога, земельного налога и иных вопросов, подлежащих проверке в связи с наличием объектов налогообложения, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.09.2006 по 31.08.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Проверка проведена в период с 30.09.2008 по 22.05.2009 с учётом приостановления проверки.

Результаты проверки оформлены актом от 30.06.2009 № 23-19/91ДСП. Общество не согласилось с выводами проверяющих, изложенными в акте налоговой проверки и 21.07.2009 представило свои возражения.

Акт выездной налоговой проверки, материалы проверки и возражения общества к акту выездной проверки рассмотрены заместителем начальника ИФНС при участии представителей общества. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 03.09.2009 № 23-19/573, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 860 908 руб. 00 коп., в том числе по налогу на прибыль в размере 535 461 руб.; по НДС - 295 932 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ - 19 801 руб. 00 коп., по статье 123 НК РФ - 33 434 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 300 руб., всего налоговых санкций в сумме 915 043 руб. Отказано в привлечении к ответственности ООО «Синтекс Плюс» по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 109 НКРФ по НДС за январь-август 2006 года, по пункту 2 статьи 119 НК РФ  в соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ по НДС за 3 квартал 2007 года. Обществу предложено уплатить недоимку в размере 6 022 393 руб., в том числе по налогу на прибыль всего 2 678 433 руб., НДС - 3 032 403 руб., ЕСН - 304 542руб.; начисленные пени в соответствии со статьей 75 НК РФ по состоянию на 03.09.2009 в сумме   868 727 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 названного Кодекса обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление ФНС России по АО и НАО), по итогам рассмотрения которой вынесено решение от 23.10.2009 № 07-10/1/14961 об изменении решения инспекции 03.09.2009 № 23-19/573 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:  отменено в части сумм налога на добавленную стоимость по эпизоду завышения налоговых вычетов за налоговые периоды январь 2006 года – 4 квартал 2007 года всего на сумму 1 117 564 руб. по товарам  (работам, услугам), израсходованным на достройку  и реконструкцию здания, расположенного по адресу г. Архангельск, ул. Свободы, д. 2 (п. 1.1.); отменено в части сумм налога на прибыль  по эпизоду завышения расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год на сумму затрат в размере 1722 руб. по приобретению счетчика у                        ЗАО «Комплектэнергоучет» (пункт 1.2.). Инспекция обязана произвести перерасчет сумм налога на прибыль, НДС, подлежащих доплате в бюджет, а также соответствующих сумм налоговых санкций и пеней в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. данного решения. Решение вступило в силу  23.10.2009, 27.10.2009 получено представителем общества.

Общество не согласилось с вынесенным решением Инспекции и в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ оспорило его в арбитражный суд.

В пункте 3.1 решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 03.09.2009 обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 2 491 287 руб.

ООО «Синтекс Плюс» не согласно с доначислением налога на прибыль за 2005 год в сумме 2 489 287 руб. в связи с тем, что ИФНС в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не изложены обстоятельства так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, повлекшие за собой доначисление  налога на прибыль за 2005 год в указанной сумме. Статья 101 названного Кодекса не предусматривает вынесение налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности, содержащего опечатки о доначислении налогов за иные налоговые периоды. Считает ссылку суда на решение Управления ФНС России по АО и НАО от 27.01.2010 о внесении изменений в решение о привлечении к налоговой ответственности от 03.09.2009 не основанной на законе. По мнению общества, данные обстоятельства в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ могут являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом.

Отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что Инспекцией в пункте 3 резолютивной части решения допущена опечатка, вместо налога на прибыль подлежащего уплате за 2006 год ошибочно указано за 2005 год, вместо 2007 год – 2006 год, что следует из содержания акта налоговой проверки и оспариваемого решения.

Апелляционная инстанция считает, что Арбитражный суд Архангельской области по данному эпизоду обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного  привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие  указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и  результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и принимаемые меры ответственности. В решении о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В рассматриваемом случае, во вводной части оспариваемого решения Инспекции от 03.09.2009 № 23-19/573 отражено, что проверяемым периодом по налогу на прибыль  является период с 01.01.2006 по 31.12.2007. В описательной части решения приведены все фактические обстоятельства совершенного  обществом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения (приложения к акту проверки), подтверждающие установленные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и  результаты проверки этих доводов. Итоговые суммы налога, доначисленные проверкой за 2006 и 2007 годы, указаны также на странице 23 описательной части решения, а также в пункте 1 резолютивной части решения на странице 61 (за 2006 год – 2 491 287 руб., за 2007  год - в сумме 187 146 руб.). Установленные проверкой налоговые периоды, по которым произведено доначисление налога на прибыль именно 2006 и 2007 годы, в пункте 1 резолютивной части решения Инспекции указаны суммы штрафа по налогу на прибыль, со ссылкой на соответствующие статьи Кодекса, в пункте 2 резолютивной части решения инспекции  отражены суммы пеней, начисленные по налогу на прибыль.

Таким образом, в  пункте 3 резолютивной части решения действительно допущена опечатка, ошибочно указано вместо налога на прибыль подлежащего уплате за 2006 год - 2005 год, а вместо 2007 года - 2006 год.

Кроме того, Управление ФНС России по АО и НАО, рассмотрев жалобу общества, решением от 27.01.2010 № 07-10/1/01103 изменило решение ИФНС и исправило допущенные опечатки. С учетом названного решения вышестоящей налоговой инспекции налог на прибыль доначислен за 2006 и 2007 годы.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, запрещающие как самому налоговому органу, так и его вышестоящему органу внесение исправлений допущенных опечаток.

Действительно, согласно пункту 14 статьи НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

По мнению апелляционной коллегии, в данном случае опечатка не повлекла нарушения прав и законных интересов общества, не препятствовала установлению им фактических обстоятельств по спорным эпизодам по налогу на прибыль и обжалованию решения в этой части в установленном налоговым законодательством порядке, а потому его требования по этому эпизоду обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В подпункте