Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А05-19737/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сумм пеней по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, связанному с  исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы, расходов на проведение капитального ремонта за 2006 год - 6 914 129 руб. 72 коп., за      2007 год - 1 384 163 руб. 54 коп.

Отказывая обществу в удовлетворении его требований по этому эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Синтекс Плюс» выполняло реконструкцию задания, расположенного по адресу: ул. Свободы,  д. 29, поэтому в силу пункта 2 статьи 257 НК РФ работы по реконструкции объекта основных средств увеличивают стоимость основного средства и не относятся на расходы в целях налогообложения (пункт 5 статьи 270 Кодекса). При таких обстоятельствах ИФНС правомерно исключила из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2006-2007 году, стоимость работ по реконструкции здания.

При этом суд исходил из оценки показаний свидетелей (том 5, листы  7-39, 44-48, 62-65; том 6, листы 81-84): Торицына М.Ю. (протокол допроса от 19.05.2009), Евсеева И.И. (протокол допроса от 03.04.2009)., Вьюхина В.В. (протокол допроса от 30.04.2009), Белозёрова В.А. (протокол допроса от 27.04.2009), Филиппова В.Г. (протокол допроса от 30.04.2009), Ярунова В.А. (протокол допроса от 08.05.2009), Копырина Д.А. (протоколы допросов от 01.04.2009, 14.05.2009), Чапурина А.А., двух экспертных заключений (том 6, листы 43-53; том 3, листы 1-6), имеющих одинаковые дату и номер - от 15.09.2004 № 41-04, но разные названия: «о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций здания котельной по адресу                   ул. Свободы, д.29, на предмет реконструкции» и «о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций здания котельной по адресу    ул. Свободы, д.29, на предмет капитального ремонта и реконструкции»,  выполненные ООО «Северная недвижимость», с указанием на кафедру инженерных конструкций и архитектуры, Архангельского государственного технического университета, исполнители: сотрудники университета Лабудин Б.В., Левин Л.И., заключения специалиста, зав. кафедрой инженерных конструкций Архангельского государственного технического университета, кандидата технических наук, доцента Вешнякова А.В. об оценке экспертных заключений  Лабудина  Б.В.и Левина Л.А. (том. 6 листы 92-94), а также письма Департамента муниципального имущества от 25.08.2009 №118-21/4676 о том, что здание по ул. Свободы, д. 29 числилось в реестре имущества муниципального образования «Город Архангельск» как здание котельной, закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Тепловые сети», письма Инспекции  государственного строительного надзора Архангельской области от 27.05.2009 № 01-16/521 (том 5, лист 86), которыми подтверждается, что  объект «Реконструкция здания котельной под административное здание», расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Свободы, д. 29 зарегистрирован как объект реконструкции.

Общество не согласно  с доначислением налога на прибыль за 2006 и    2007 годы, соответствующих сумм пеней и с привлечением к налоговой ответственности, по эпизоду исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы за 2006 год в сумме 6 914 129 руб. 72 коп., за 2007 год -1 384 163 руб. 54 коп. расходов на проведение капитального ремонта здания по ул. Свободы, д. 29. В обоснование ссылается на то, что проводились работы как капитального характера, так и реконструкция. Стоимость работ по реконструкции здания на расходы не относились, учет затрат по видам работ велся раздельно. По мнению общества, указанные затраты им правомерно отнесены на затраты, уменьшающие базу по налогу на прибыль. Налоговая инспекция неправильно относит проведенные  работы к реконструкции здания, фактически проводились работы по капитальному ремонту здания, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Апелляционная инстанция считает приведенный выше вывод суда первой инстанции ошибочным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела доказательств, которые суд считал установленными.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу названной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 данного Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

Пунктом 1 статьи 260 названного Кодекса установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно подпункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 главы 25 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006).

Из приведенных правовых норм следует, что для определения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли 2006, 2007 годов, имеет существенное значение, к какому виду работ (капитальный ремонт или реконструкция) относятся работы, выполненные на спорном объекте, поскольку с 01.01.2006 при исчислении налога на прибыль в расходы включаются только затраты, связанные с ремонтными работами. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются в расходы через амортизацию.

Как видно из материалов дела, ООО «Синтекс Плюс» приобрело у      МУП «Тепловые сети» по договору купли-продажи от 24.11.2003  нежилое строение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Свободы, д. 29, являющееся согласно техническому паспорту (том 6, листы 1-16) административным зданием тепловых сетей. В соответствии экспликацией на первом этаже здания находились: тамбур, умывальная, туалет, кладовая, склад, кладовая, трансформаторная, токарная, котельная; на втором этаже здания находились: коридор, электрощитовая, кабинет, коридор, комната отдыха, душевая; на третьем этаже здания находились: диораторная, углеподача, коридор, лаборатория, кабинет; в подвальном помещении: подвал, туннель, дробилка.

Обществом не отрицается факт проведения как капитального ремонта, так и реконструкции названного объекта. Однако оно ссылается на то, что  все названные в актах выполненных работ работы осуществлялись в 2006-2007 годах в рамках существующего здания, приобретенного у МУП «Тепловые сети», что подтверждается примечаниями к ним и планами объекта с отметками о выполненных работах. Целью указанных работ было восстановление существующих конструкций здания, недопущение его разрушения. Материалы именно по этим видам работ на основании актов выполненных работ и учитывались им в ООО «Синтекс Плюс» в расходах на капитальный ремонт в 2006-2007 годах. При этом общество указывает, что работы по реконструкции  не относились на расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

  В Инспекцию и в суд обществом представлены документы, перечисленные в таблицах № 1 и № 2 дополнений к апелляционной жалобе со ссылками на тома и листы настоящего дела, подтверждающие выполнение ремонтных работ на спорном здании им, ООО «Металлоторг» и ООО «Прайд плюс», счета-фактуры, акты формы КС-2 на сумму 6 914 129 руб. 72 коп. в  2006 году и акты оказания услуг и формы КС-2 на сумму 1 384 163 руб. 54 коп. за 2007 год, а также дефектная ведомость на капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: г. Архангельск,           ул. Свободы, д. 29 с выкопировками выполняемых работ по капитальному ремонту, акты на списание продукции и материалов на капитальный ремонт на объект по ул. Свободы, д. 29 (том 16, листы 62-91; том 14, листы 131-142, 156-158) .

  Инспекцией не оспаривается, что указанные в этих документах расходы на материалы составляют именно эти суммы, что подтвердил и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ перечисленные доказательства, апелляционная инстанция считает, что перечисленными документами подтверждается выполнение  капитального ремонта на объекте по ул. Свободы, д. 29 (административное здание тепловых сетей): в актах выполненных работ формы КС-2 отражено выполнение именно капитального ремонта спорного объекта, перечислены выполненные работы, а следовательно, и правомерность отнесения на расходы материалов, связанных с его проведением, а не реконструкцией.

Не принимая спорные затраты в составе расходов по налогу на прибыль, Инспекция исходила из характера выполненных работ.

Вместе с тем, ее выводы сделаны только исходя  из оцененных ею и судом первой инстанции вышеприведенных доказательств.

Апелляционная коллегия считает, что данные документы не могут являться бесспорными доказательствами выполнения обществом только реконструкции объекта по ул. Свободы, д. 29, поскольку действительно выполнялись и работы по ремонту. Экспертные заключения от 15.09.2004 № 41-04, имеющие разные названия («о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций здания котельной по адресу  ул. Свободы, д.29, на предмет реконструкции» и «о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций здания котельной по адресу    ул. Свободы, д.29, на предмет капитального ремонта и реконструкции»,  выполненные ООО «Северная недвижимость»), с указанием на кафедру инженерных конструкций и архитектуры, Архангельского государственного технического университета, исполнители: сотрудники университета Лабудин Б.В., Левин Л.И., свидетельствуют только о намерениях общества отремонтировать и реконструировать указанный объект, поскольку они даны в 2004 году, а спорные работы выполнялись в 2006 – 2007 годах. Допросы свидетелей о проведении обществом реконструкции на объекте по ул. Свободы, д. 29, не опровергают одновременное проведение и капитального ремонта. Заключение специалиста, зав. кафедрой инженерных конструкций Архангельского государственного технического университета, кандидата технических наук, доцента Вешнякова А.В. об оценке экспертных заключений  Лабудина  Б.В. и Левина Л.А. также нельзя признать надлежащим доказательством, так как в нем оценивались названные заключения 2004 года, а не фактически выполненные работы в 2006-2007 годах. При этом конкретные выполненные работы, отраженные в актах выполненных работ, Инспекцией не оценивались.

Из актов выполненных работ по капитальному строительству не следует, что обществом выполнялись работы по переустройству четвертого этажа, надстройка над зданием, строительство пристроек. Назначение здания в результате выполненных работ по капитальному ремонту не поменялось.

В соответствии с пунктом 72 Методических указаний по бухгалтерскому учету  основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.1998 № 33н, при капитальном ремонте зданий, сооружений производится смена изношенных конструкций и деталей или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной замены основных конструкций, срок службы которых в данном объекте является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий, трубы подземных сетей, опоры мостов и т.п).

Инспекция не является органом, компетентным в вопросах оценки технически сложных работ и оборудования в сфере ремонтно-строительных работ, однако указанное не предоставляет ей права в рамках налогового контроля отказать в признании расходов только в связи с наличием проекта реконструкции, так как проведение и ремонтных работ, и работ по реконструкции не исключено.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи НК РФ налоговый орган имеет право привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Возможность участия специалиста, предусмотренная статьей 96 данного Кодекса оговорена, в частности, при проведении осмотра в соответствии с пунктом 3 статьи 94 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт, который дает письменное заключение по вопросам,