Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А05-19737/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обществах. ООО «Металлосклад» при реализации труб в адрес ООО «Сатура» и ООО «Лиджел» выставляло счета-фактуры, последние отражены в регистрах бухгалтерского учета                    ООО «Металлосклад» в качестве контрагентов (том 7, листы 21-23, 26-33).

Оспаривая вывод суда по этому эпизоду, ООО «Синтекс Плюс» ссылается на то, что фактически приобретало трубы у ООО «Антэк», что подтверждается товарными накладными, оплата произведена в безналичной форме; Инспекция не отрицает фактическое приобретение труб. Кроме того, ООО «Антэк» отразило доходы от реализации труб и уплатило соответствующие налоги, что отражено на странице 32 приговора Октябрьского районного суда города Архангельска от 24.06.2009 по делу № 1-3.

В подтверждение приобретения труб у ООО «Антэк» обществом представлены исправленные копии счетов-фактур (оригиналы находятся в уголовном деле), с подписью надлежащего лица - руководителя  ООО «Антэк»  БуриеваА.Е., копии платежных поручений от 10.11.2009 ООО «Антэк» об  уплате последним налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и пени, по операциям реализации труб.

Инспекция в ходе проверки установила реальность приобретения        ООО «Синтекс Плюс» в 2006, 2007 годах спорных труб, отгрузку их по железной дороге, предъявление ему оплаты за оказанные услуги: работа тепловоза, подача вагона, пользование п/путями, оформление, уведомление, использование подвижного состава, оплата за простой, в которых наименование груза «стальные трубы», никаких других поставок труб не производилось, и использование их при проведении работ по договорам подряда с МУП «Стройсервис», в связи с чем частично приняла в расходы и налогу на прибыль и вычеты по НДС, посчитав, что они фактически приобретены у ООО «Металлосклад» и исчислив их размер, исходя из стоимости последнего. При этом ИФНС при анализе счета ООО «Антэк» выявлено, что расчеты за трубы поступали ему от Общества в сумме   14 225 435 руб.

  В силу статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, с учетом акцизов и без включения в них налога. Статья 40 НК РФ устанавливает принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В пункте 1 данной нормы определено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Положения подпунктов пункта 2 статьи 40 НК РФ дают право налоговым органам, осуществляющим контроль за полнотой исчисления налогов, проверять правильность применения цен по сделкам лишь в некоторых случаях, в том числе между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подпункты 1 и 4). В этих случаях согласно пункту 3 указанной статьи налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (работы, услуги). При этом такая цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи, и с учетом обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости названных обществ.

Исходя из положений пункта 4 статьи 40 названного Кодекса рыночной признается цена товара (работы, услуги), сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пунктами 6 и 7 статьи 40 НК РФ установлены признаки, в соответствии с которыми товары признаются однородными или идентичными.

Согласно пунктам 8 и 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11).

В соответствии с пунктом 12 статьи 40 данного Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 данной статьи.

Применение положений подпунктов 1 и 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ предполагает выявление и обязанность доказывания налоговым органом обстоятельств, предусмотренных статьей 20 Кодекса, свидетельствующих о взаимозависимости лиц в сделке, а также фактов колебания цен (которое должно превышать 20 процентов), применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров по различным сделкам в пределах непродолжительного периода времени.

В рассматриваемом случае ИФНС при определении цены стальных труб не применила правила определения цены сделок, установленные пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, приняв за основу цену стальных труб                             ООО «Металлосклад», что подтвердил в судебном заседании и ее представитель. Однако Инспекцией не представлено доказательств того, что цены ООО «Металлосклад» являются рыночными.

Примененный Инспекцией метод определения цены апелляционная коллегия признает не основанным на законе, в связи с чем она неправомерно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и доначислила спорные суммы налога на прибыль и НДС, а также пеней.

Решение суда в этой части подлежит отмене.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, связанному с исключением из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006 год  - 235 040 руб., за 2007 год – 144 039 руб.

В подпункте  2 пункта 2.2.6 акта проверки и в подпункте 2 пункта 1.2 решения Инспекцией установлено неправомерное предъявление к вычету  НДС  в сумме 236 831 руб. за 2006 год, и в сумме 180 471 руб. – за 2007 год (с разбивкой по соответствующим периодам), связанное с реконструкцией здания детского сада в поселке Беломорье Приморского района Архангельской области. Основанием для непринятия вычетов по НДС явилось то, что спорные товары  (работы, услуги) приобретались не для использования в интересах  ООО «Синтекс Плюс», а для ремонта  (реконструкции) и эксплуатации здания в п. Беломорье, принадлежащего Вьюхину В.В. на праве собственности. Обществом представлены счета - фактуры с отметками «Бел», что по объяснениям руководителя общества означает, что материалы по этим счетам-фактурам, использовались для отделки дома расположенного в п. Беломорье и принадлежащего Вьюхину на праве собственности. Представлены товарно-транспортные накладные, из которых видно, что на объект доставлялись различные материалы: кафельная плитка, ламинат, гипсокартон, раствор и др. Расходование материалов на личный объект Вьюхина в п. Беломорье, подтверждается свидетельскими показаниями: Филиппова В.Г. (протокол допроса  от  02.03.2009, Евсеева И.И. (протокол допроса от 03.04.2009),  Киселева Г.А. (протокол допроса от 23.04.2009), Копырина Д.А. (протокол допроса от 14.05.2009).

  Удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, суд указал, что налоговым органом не представлено доказательств подтверждающих использование обществом материалов на  строительство и отделку жилого строения в п. Беломорье, принадлежащего на праве собственности Вьюхину. Ссылки на отметки в счетах-фактурах «Бел», путевые листы на автотранспорт, показания свидетелей не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку из них не представляется возможным определить количественное использование материалов на различные объекты.

            В апелляционной жалобе ИФНС ссылается на то, что она не говорит о нарушении отнесения спорных товарно-материальных ценностей на затраты, а  о фактическом использовании их не в интересах ООО «Синтекс Плюс». Инспекция полагает, что при применении вычетов по НДС налогоплательщиком не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ, так как приобретаемые товары (работы, услуги) не использовались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и не предназначались для перепродажи.

Оценив в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ путевые листы (том  15, листы 57-87), показания свидетелей, счета-фактуры (тома 19-20),  апелляционная инстанция, считает вывод суда  правильным.

         В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 названного Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Реальность приобретения материалов ИФНС не оспаривается. Претензий к оформлению счетов-фактур и первичных документов  у нее не имеется, что подтвердил в судебном заседании ее представитель.

Обществом представлены документы по использованию материалов на строительство и отделку нежилого строения по ул. Выучейского, д.88., корп. 2 (тома 17-19). Документы, опровергающие использование обществом спорных материалов по этому адресу, в материалах дела отсутствуют.

Инспекцией в жалобе указано, что факт и назначение использования спорных ТМЦ она установила на основании показаний свидетелей. Вместе с тем, достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что вычеты по НДС обществом заявлены по материалам, списанным на реконструкцию детского сада в пос. Беломорье, Инспекцией не представлено.

  Ссылка Инспекции на то, что приобретенные материалы  по данным бухгалтерского учета не списывались с баланса, не подтверждает то обстоятельство, что они использованы на реконструкцию здания детского сада в пос. Беломорье.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на пункт 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, не привела к принятию неправильного по существу решения в указанной части.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в вышеуказанной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции частично не соответствует нормам материального права, в связи с чем подлежит частичной отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказано, однако  в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37      НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается. При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 18.03.2010 № 4 в размере 2000 руб. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение суда уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 руб., следовательно, 1000 руб. уплачена излишне, и в силу статьи 104 АПК РФ подлежит возврату Обществу из федерального бюджета. В связи с тем, что жалоба ООО «Синтес Плюс» частично удовлетворена, расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с Инспекции в пользу общества.

В судебном заседании представитель Инспекции представил письменное ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу № А05-19737/2009 и поддержал его. В обоснование отмены обеспечительных мер ИФНС ссылается на то, что ООО «Синтекс Плюс» принимаются меры по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества, что подтверждается рекламным объявлением  в газете Бизнес-класс Архангельск от 28.06.2010 № 24 (представлено суду для обозрения). Тем самым создается угроза вывода имущества, за счет которого производится взыскание недоимок. Просит отменить обеспечительные меры, введенные определением суда от 02.12.2009, о чем указать в резолютивной части постановления суда.

  В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2009 по настоящему делу по заявлению      ООО «Синтекс Плюс» приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции  № 23-19/573 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2009 в части взыскания налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также пеней и налоговых санкций  по налогу на доходы физических лиц по оспариваемым эпизодам. Согласно данному определению указанные