Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А05-19737/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поставленным на его разрешение.

Инспекция, обладая соответствующими правомочиями по привлечению специалистов (экспертов), обладающих специальными познаниями в области строительства, не воспользовалось предоставленным правом привлечения эксперта для определения вида проведенных работ (на предмет возможности отнесения проведенных работ к капитальному ремонт или к реконструкции), в связи с чем не представила доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, оценить содержание которых самостоятельно налоговый орган не имел возможности.

Кроме того, обществом в материалы дела представлено письмо Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от 23.04.2010 № 01-16/424, согласно которому она внесла в регистрацию объекта по адресу г. Архангельск, ул. Свободы, д. 29 изменение по названию объекта «Капитальный ремонт и реконструкция существующего здания тепловых сетей по ул. Свободы, 29», а также положительное заключение повторной государственной экспертизы 29-1-4-0260-09 «Объект капитального  строительства Капитальный ремонт и реконструкция здания по ул. Свободы, 29 в г. Архангельске», что, по мнению апелляционной инстанции, также подтверждает доводы общества о фактическом проведении им капитального ремонта и реконструкции спорного объекта.

Инспекцией не опровергнуты доводы общества о том, что материалы использованы на проведение работ по капитальному ремонту названного объекта, что вызвано физическим износом спорного объекта, необходимостью восстановления его эксплуатационных качеств.

Поскольку Инспекция не доказала проведение именно реконструкции, а не капитального ремонта спорного объекта общества, то начисление налога на прибыль с соответствующими пенями и штрафом по данному эпизоду является необоснованным. Решение суда в этой части подлежит отмене.

По эпизоду доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, связанному с приобретением труб у ООО «Антэк».

По результатам проверки (подпункт 4 пункта 2.1.3, подпункт 3 пункта 2.2.6 акта проверки, подпункт 3 пункта 1.2.2 решения) Инспекцией установлено неправомерное отнесение на расходы затрат: в 2006 году на сумму 3 188 622 руб. 50 коп., в 2007 году на сумму 107 203 руб. 38 коп., разницы по стоимости труб, приобретённых для ремонта коллекторов по договорам с МУП «Стройсервис», а также исключены налоговые вычеты по НДС в размере 722 967 руб.,  уплаченного поставщикам труб. Основанием для доначисления указанных сумм налогов, соответствующих сумм пеней и штрафа послужило следующее: Инспекция посчитала, что трубы для ремонта коллекторов по договорам с   МУП «Стройсервис» закуплены обществом у ООО «Металлосклад», а не по цепочке: ООО «Металлосклад» - ООО «Лиджел» (ООО «Сатура») –             ООО «Антэк» - ООО «Синтекс Плюс», то есть по меньшей стоимости. Сделка с ООО «Антэк» заключена с целью прикрытия закупки труб непосредственно у ООО «Металлосклад».  По мнению Инспекции, расходы в указанной сумме не подтверждены документально (представленные документы подписаны не уполномоченным лицом и не соответствуют действительности), и налогоплательщик, приняв их к учету, действовал недобросовестно. В рамках выемки документов 06.02.2007 в офисе ООО «Синтекс Плюс» (в кабинете Комаровой Екатерины Сергеевны) по адресу: ул. Суворова, 9, проводившейся сотрудниками Следственного управления УВД по Архангельской области по факту возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО «Синтекс Плюс» Вьюхина В.В., была найдена печать ООО «Антэк». В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были повторно допрошены Буриев А.Е., Комарова Е.С., при которых Буриев А.Е. подтвердил данные ранее показания, Комарова Е.С., подтвердила, что оформляла счета-фактуры и товарные накладные от ООО «Антэк» в адрес ООО «Синтекс Плюс». Последняя оплата в сумме 191 700 руб. 07 коп. за трубы поступила 28.03.2007  на расчётный счёт ООО «Металлосклад» с расчётного счёта ООО «Синтекс Плюс». ООО «Антэк» последнюю отчетность сдавало в 2006 году с нулевыми показателями, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Антэк» 09.02.2009 ликвидировано на основании  статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Расчет разницы от списания на расходы общества стоимости труб по цене ООО «Антэк» с фактической стоимостью труб по цене ООО «Металлосклад» приведен в приложениях к акту выездной налоговой проверки № 5-8.

Отказывая в удовлетворении требований по этому эпизоду, суд указал, что в данном случае на основании оценки представленных по делу доказательств в совокупности и их взаимосвязи он приходит к выводу, что ООО «Синтекс Плюс» приобретало трубы у ООО «Металлосклад», следовательно, вправе предъявить к вычету только те суммы налога на добавленную стоимость, которые следовало уплатить последнему по реализации труб. Увеличение цепочки поставщиков, которые фактически поставкой и реализаций труб не занимались, привело к получению необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету, и расходов по налогу на прибыль. В связи с этим суд признал обоснованным доначисление обществу НДС и налога на прибыль, а также начисленных на них соответствующих сумм пеней и штрафа.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно  пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Порядок оформления счета-фактуры установлен пунктами 5 и 6 названной нормы.

Следовательно, для принятия к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо единовременное соблюдение обязательных условий: фактическое оприходование товаров (работ, услуг), подтверждение соответствующими первичными документами (накладная, товарно-транспортная накладная железнодорожная накладная, акт приема-передачи выполненных работ и др.); наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Причем в счетах-фактурах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о неправильном составлении этих документов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О следует, что право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»  (далее – Постановление № 53) разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 названного Кодекса определено, что к материальным расходам относятся следующие затраты налогоплательщика  на приобретение сырья  и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суды при принятии решений не оценивают экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. На этом же основывается судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно Постановлению               № 53 которого, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган. Налоговая выгода не может быть признана  обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской  или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Следовательно, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ нормы не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Выводы суда по данному эпизоду основаны на показаниях свидетелей:

Буриева А.Е., директора ООО «Антэк», который показал, что является учредителем ООО «Антэк», вид деятельности общества посреднические услуги; общество создано для проведения финансовых операций по расчету с третьими лицами за ООО «Синтекс Плюс», а именно для перевода денежных средств третьим лицам по письмам Вьюхина В.В. руководителя  ООО «Синтекс Плюс»; сам никаких договоров не заключал, поставщиков искал через Интернет, по поставщикам труб ничего пояснить не смог, поскольку поставками не занимался, куда доставляли трубы не знает, бухгалтерский учет вел сам, заключал или нет договор на поставку труб с ООО «Ситекс Плюс» не помнит; печать ООО «Антэк» находилась у Екатерины, бухгалтера               ООО «Синтекс Плюс»; придя в 2009 году в Инспекцию сдавать декларации по НДС за 2007 год узнал, что общество ликвидировано;

  Сизова А.Л., директора ООО «Металлосклад» (протокол допроса от 09.02.2009), который показал, что первоначально поступило предложение на поставку труб от главного инженера ООО «Синтекс Плюс» Филиппова В.Г., затем была достигнута договорённость с директором ООО «Синтекс Плюс» Вьюхиным В.В.; договор в письменной форме не подписывался, поставка труб производилась по железной дороге на Кузнечевский промузел, так как у       ООО «Синтекс Плюс» имеется с этим предприятием договор о разгрузке вагонов с железной дороги. Оплата за трубы на расчётный счёт                      ООО «Металлосклад» начала поступать от ООО «Лиджел», последующая оплата поступила от ООО «Сатура»; договор на поставку с                             ООО «Металлосклад» так и не был подписан ни с ООО «Лиджел», ни с        ООО «Сатура». От ООО «Синтекс Плюс» подписанные документы истребовать должностные лица ООО «Металлосклад» так и не смогли. 

Также выводы суда первой инстанции основаны на тех обстоятельствах, что счета-фактуры и накладные от имени ООО «Антэк» составлялись бухгалтером ООО «Синтекс Плюс». При этом в рамках выемки документов 06.02.2007 в офисе ООО «Синтекс Плюс» (в кабинете Комаровой Екатерины Сергеевны) по адресу: ул. Суворова, д. 9, проводившейся сотрудниками Следственного управления УВД по Архангельской области по факту возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО «Синтекс Плюс» Вьюхина В.В., была найдена печать ООО «Антэк».

Вместе с тем, данными документами не опровергается реальность приобретения спорных труб. Сам по себе факт оформления документов от имени ООО «Антэк» бухгалтером ООО «Синтекс Плюс» и нахождение у него печати ООО «Антэк» не свидетельствуют о нереальности хозяйственных связей. Следует отметить, что ООО «Антэк» в проверяемый период было зарегистрировано в установленном законом порядке, состояло на учете в налоговом органе, его руководитель не отрицает взаимоотношений с            ООО «Синтекс Плюс» и факта нахождения на хранении печати у бухгалтера последнего. Трудовое законодательство не запрещает работнику совмещать свою деятельность в нескольких