Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А05-3414/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на учёте в налоговых органах Российской Федерации в качестве налогоплательщиков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что позиция ответчика не основана на законе и обстоятельствах дела. Апелляционная инстанция считает такой вывод правильным.

Названные выше договоры и соглашения заключены с иностранными гражданами – адвокатам, на что указано во вводной части этих договоров и соглашений. Из текста договоров и  соглашений не следует, что адвокаты заключали сделки от имени юридических лиц (иностранных организаций).

Указание в качестве юридического адреса исполнителя услуг адреса организации, телефонов организации  и перечисление денежных средств на счёт этой организации не является доказательством того, что услуги оказаны организацией, а не гражданином - адвокатом. Доказательств, опровергающих оказание заявителю услуг адвокатами как гражданами, ответчик не представил. 

      Доказательств учреждения кабинета адвокатами Мохаммедом Маленин Ульд Бади и Мохаммедом Ульд Исселму Ульд Дахан и заключения договоров  от лица адвокатского кабинета Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах начисление НДС по данному эпизоду, соответствующих пеней и штрафа правильно признано судом незаконным.

В пункте 1.2 оспариваемого решения отражено, что Общество в нарушение подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ неправомерно применило  освобождение от налогообложения операций по ремонту судов, в результате чего допущена неуплата НДС в сумме 600 932 руб. 69 коп. за май, июль, август 2006 года, май, июнь, июль, август, сентябрь 2007 года.

Инспекция установила, что заявитель осуществлял доковый ремонт судов в соответствии с заключёнными договорами, а также докование судов с целью проведения ремонта. При этом в период ремонта суда не эксплуатировались по их прямому назначению.

 В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи  149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество неправомерно применяло данную норму, поскольку при реализации работ в виде заводского планового ремонта НДС исчисляется и уплачивается в бюджет.

Однако суд признал необоснованным начисление пеней и штрафа, указав, что заявитель руководствовался разъяснениями, содержащимися в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 7 августа 2002 года                           № 04-03-08/30, от 31 августа 2006 года № 03-04-15/162, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 18.08.2004 № 03-3-06/1819/33@, в которых разъяснено, что  НДС не облагаются платежи за ремонт морских судов и судов внутреннего плавания.

Данное обстоятельство суд  признал исключающим  вину Общества в неуплате налога. Неправомерным признано и начисление пеней на сумму дополнительно начисленного НДС.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное деяние налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признаётся выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему или неопределённому кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции. Указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа.

Согласно пункту 8 статьи 75 НК РФ (введен Федеральным законом от 27.06.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования»)  не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему или неопределённому кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что в разъяснениях Министерства финансов Российской Федерации от 07.08.2002 № 04-03-08/30, от 31.08.2006 № 03-04-15/162, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 18.08.2004 № 03-3-06/1819/33@ указано, что освобождаются от налогообложения НДС только услуги  по осуществлению ремонта судна во время его стоянки в порту.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку в названных письмах дано разъяснение о том, что от налогообложения НДС  освобождены операции по реализации услуг по ремонту морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемые в портах.

Кроме того, Инспекция  считает неправомерным применение в рассматриваемом случае пункта 8 статьи 75 НК РФ, поскольку разъяснения, на которые ссылается Общество,  даны до 31.12.2006.

Апелляционная коллегия считает, что  суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду в части начисления пеней, не учел положения пункта 7 статьи 7  Федерального закона от 27.06.2006 № 137-ФЗ, согласно которому  пункт 8 статьи 75 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31.12.2006.

 В данном случае Общество ссылается на разъяснения, содержащиеся в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 07.08.2002                            № 04-03-08/30, от 31.08.2006  № 03-04-15/162, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 18.08.2004 № 03-3-06/1819/33@. Следовательно, в силу прямого указания закона к спорным правоотношениям пункт 8 статьи 75 НК РФ неприменим.

Апелляционный суд считает ошибочной ссылку заявителя на письмо Минфина России от 18.01.2008, как дающее аналогичные разъяснения. Необоснованное применение освобождения от уплаты НДС допущено Обществом за налоговые периоды, относящиеся к 2006 и 2007 годам, то  есть до ознакомления с указанным письмом. Кроме того, в письме Минфина России от 18.01.2008 № 03-07-15/04 указано, что освобождение от налогообложения НДС должно применяться при оказании услуг на территориях  портов по ремонту судов, входящих в порты не специально для ремонта, а в целях торгового мореплавания, перевозки пассажиров, осуществления операций с грузами и т.п.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительным начисления Инспекцией пеней в связи с необоснованным применением льготы,  установленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149                   НК РФ.

Решение суда в части признания недействительным решения и требования Инспекции в части  начисления пеней по НДС по эпизоду докового ремонта судов следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права и  в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В пункте  1.3 оспариваемого решения отражено, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно заявил вычеты по НДС в 2006 году в сумме 542 504 руб. 04 коп. при отсутствии соответствующих первичных документов.

В пункте 2.16 решения Инспекции указано, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252,  пункта 2 статьи 254, пункта  2 статьи 170 НК РФ неправомерно в 2006 году  завысило расходы на сумму НДС 1 853 715 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для операций, не облагаемых НДС при отсутствии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учёту до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 8 и 10 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрены переходные положения, устанавливающие соответствующий порядок применения налоговых вычетов в зависимости от применяемой налогоплательщиком учётной политики до 01.01.2006. Пункт 10 статьи 2 устанавливает, что налогоплательщики, определяющие до вступления в силу этого Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учёту до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.

В соответствии с Письмом Федеральной налоговой службы от 27.01.2006                     № ММ-6-03/85@ «О проведении инвентаризации в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ» при проведении инвентаризации кредиторской задолженности учитываются суммы кредиторской задолженности за принятые к учёту, но не оплаченные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, в составе которой имеются предъявленные при их приобретении суммы налога на добавленную стоимость, которые не были включены в налоговые вычеты за истекшие налоговые периоды (2005 и предыдущих годов) с момента образования кредиторской задолженности (за исключением кредиторской задолженности с истекшим до 01.01.2006 сроком исковой давности). Результаты инвентаризации рекомендовано оформлять справкой, приведённой в приложении № 2 к письму.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166, на налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье                    270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Таким образом, для применения вычета по НДС и отнесения на расходы по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить первичными документами приобретение товаров и принятие их к учёту, а также представить надлежаще оформленные счета-фактуры.

Обществом  проведена инвентаризация кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 и за январь – июль 2006 года  равными долями принята к вычету сумма НДС по установленной кредиторской задолженности.

При этом, по мнению налогового органа, неправомерно принят к вычету НДС   по счетам-фактурам  при отсутствии первичных документов и, как следствие,  неправомерно включена в состав расходов сумма НДС        1 853 715 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для операций, не облагаемых НДС.

Суд первой инстанции  пришел к выводу, что заявитель подтвердил право на вычет по НДС и на учет расходов в целях налогообложения прибыли по контрагентам: ЗАО «Производственно-снабженческая база УРСУ.С»,                      ООО ПФ «Вятполимер-плюс», ООО «Гидропласт» (счета-фактуры № 273, 672), СПК РК «Беломор», ФГУП «176 судоремонтный завод Министерства обороны Российской Федерации», предприниматель Миронов С.Б., Архангельская региональная общественная организация ВДПО, ООО «Издательский дом ОМ-Медиа», ООО «Подвинье», ООО Промсервис», ООО «Резинопроект»,                   ООО «Русконсалтинг» (счета-фактуры от 26.11.2004 № 00000017, от 24.12.2004 № 00000031, от 9.03.2005 № 00000012, от 5.04.2005 № 00000018, от 24.08.2005   № 00000022), предприниматель Сайченко А.А., ООО «Север-союз»,                    ФГУ «Севрыбвод» (счёт-фактура от 14.01.2003 № 2), ООО «Стройгрупп»,     ООО «Трейдстайл», ООО «Универсалфлотсервис», ООО «Флоттехносервис», ФГУ «Центр Госсанэпиднадзора», ООО «Юниокс».

Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части тех контрагентов, первичные документы по отношениям с которыми заявителем