Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А05-3414/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

минизавода по рыбопереработке. Представлено также  свидетельство, согласно которому здание минизавода по рыбопереработке зарегистрировано за заявителем на праве собственности 10.03.2009.

Ответчик пришел к выводу о том, что Общество в 2006 – 2007 годах производило начисление амортизации по зданию минизавода при отсутствии факта подачи документов на регистрацию прав.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества по данному эпизоду.

Право собственности на здание минизавода по рыбопереработке зарегистрировано в 2002 году за правопредшественником заявителя. Перерегистрация права собственности в 2009 году связана с переоформлением технического паспорта на здание.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

ОАО «Архангельский траловый флот» создано путём реорганизации в форме преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Архангельская база тралового флота», о чём 14.10.2004 в ЕГРЮЛ внесена запись. Общество является правопреемником данного предприятия.

Суд считает, что заявитель правомерно относил в 2006-2007 годах амортизационные отчисления по зданию минизавода к расходам, связанным с производством и реализацией. До преобразования такое право имел его правопредшественник, и это право перешло заявителю.

Право собственности Общества на спорное имущество подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2009. Налоговым органом не установлено, что в период с момента реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Архангельская база тралового флота» и, в частности, в период  2006-2007 годов здание минизавода не принадлежало заявителю на праве собственности и что оно было зарегистрировано за иным владельцем.

      При таких обстоятельствах исключение из состава расходов спорных амортизационных отчислений является необоснованным.

В пункте 2.13 оспариваемого решения отражено, что  Общество в нарушение пункта 2 статьи 262 НК РФ включило в состав расходов 2007 года часть стоимости научно-исследовательских работ в размере 400 000 руб.

Согласно статье 262 НК РФ  расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, такие расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение одного года при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).

ОАО «Архангельский траловый флот» заключило с ОАО «Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт экономики, информации и автоматизированных систем управления рыбного хозяйства» (ОАО «ВНИЭРХ») договор от 21.03.2007 № 7-08/2007. Предметом договора являлось выполнение и сдача заказчику научно-исследовательских работ, необходимых для формирования и контроля исполнения «Программы развития ОАО «Архангельский траловый флот» в 2007-2011 годах». В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору ОАО «ВНИЭРХ» поручается выполнение научно-исследовательских работ по теме: «Обоснование направлений повышения эффективности освоения пелагических видов промысла судами ОАО «Архангельский траловый флот».

 По результатам выполнения работ сторонами подписан акт от 29.06.2007 № 1, согласно которому стоимость работ составляет 800 000 руб. Сумма 800 000 руб. отнесена заявителем на расходы  2007 года в полном объеме.

Общество полагает свои действия правомерными, ссылаясь на подпункт 35 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления. По мнению заявителя, выполненные работы не привели к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции и они не являются научно-исследовательскими, о которых говорится в статье 262 НК РФ.

Факт того, что выполненные работы относятся к научно-исследовательским, признан ОАО «АТФ». Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что они относятся к созданию новой или усовершенствованию  производимой продукции.

Согласно отчёту ОАО «ВНИЭРХ» (том 15, листы 45-129) исследовательская работа позволяет руководству ОАО «Архангельский траловый флот» принимать обоснованные управленческие решения в части повышения эффективности освоения пелагических видов промысла. В отчёте указано, что первостепенная задача развития предприятия заключается в необходимости вывода промысла пелагических объектов из убыточного в эффективный. В связи с этим ОАО «Архангельский траловый флот» предложено 4 варианта работы действующего промыслового флота при производстве фарша и других видов глубокой переработки сырья пелагических объектов промысла. С учётом зарубежного опыта заказчику предложено производство филе сурими. Также предложен методический подход к определению технического облика судна нового поколения, основывающийся на необходимости обеспечения трёх принципов: эффективности, экономичности, экологичности.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, выполненная работа относится к усовершенствованию организации производства, а не созданию новой или усовершенствованию производимой продукции.

Следовательно, Общество правомерно отнесло на расходы 2007 года затраты в сумме 800 000 руб.

В возражениях на акт налоговой проверки Общество указало, что налоговый орган исключил расходы по налогу на прибыль  в полном объеме, как они указаны в документах, не приняв во внимание положения статьи 319 НК РФ, согласно которой прямые расходы  подлежат распределению на остатки готовой продукции.

Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

В соответствии со статьей  319 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Указанный порядок распределения прямых расходов  устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения. В случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей статьей.

Заявитель указывает, что фактически спорные расходы включены им в налоговую базу по налогу на прибыль, в отношении которой Инспекцией доначислен налог на прибыль, не в полном объеме.

Инспекция, не соглашаясь с такой позицией,  ссылается на то, что расчет суммы прямых расходов, приходящихся на остатки готовой продукции на складе, производится  налогоплательщиком самостоятельно, и у налогового органа  отсутствует обязанность  по составлению данного расчета и перерасчету расходов налогоплательщика.

Суд первой инстанции  признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части исключения из состава расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения прибыли, прямых затрат без учёта их распределения на реализованную продукцию и остатки.

Апелляционная инстанция также считает позицию налогового органа ошибочной, поскольку  вывод о неправомерном отнесении суммы затрат на расходы можно сделать только после установления факта отнесения спорной суммы на расходы при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган признает, что факт отнесения спорных затрат, являющихся   прямыми  расходами, на расходы при исчислении налога на прибыль в ходе налоговой проверки не устанавливался.

 В пункте 3.1 решения отражено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 237, подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не включило в налоговую базу сумму выплат единовременного пособия работникам, увольняющимся с предприятия в связи с выходом на пенсию, в сумме  3 455 000 руб. 44 коп., в том числе за 2006 год – 1 388 704 руб. 94 коп.. за 2007 год – 2 066 295 руб. 50 коп.

В пункте 4 решения указано, что занижение налоговой базы по единому социальному налогу повлекло занижение налоговой базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на 1 388 704 руб. 94 коп.

База для исчисления взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001                        № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» определяется как налоговая база  по единому социальному налогу.

 Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ для налогоплательщиков-организаций объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

В силу пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом: государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления; все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.

По мнению налогового органа, поскольку выходное пособие при прекращении трудового договора в связи с выходом на пенсию законодательством не предусмотрено, данные пособия не являются государственными пособиями и компенсационными выплатам, поэтому они должны включаться в налоговую базу при исчислении единого социального налога.

Пунктом 3 статьи 236 НК РФ установлено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения  не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной  на получение дохода.

В соответствии со статьёй 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Статьёй 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов) (пункт 21).

Спорные выплаты предусмотрены коллективным договором                                     ОАО «АТФ». Пунктом 6.5 раздела 6 «Социальное и медицинское страхование, пенсионное обеспечение и социальные льготы» коллективного договора о регулировании социально-трудовых отношений между работодателем и трудовым коллективом ОАО «Архангельский траловый флот» на                              2005-2008 годы (том 17, листы 130-140), предусмотрено производить выплату единовременного пособия работникам, увольняющимся с предприятия в связи с выходом на пенсию, в размере 25% от месячного должностного оклада за каждый календарный год общего стажа в организации, для женщин, отработавших не менее 15 лет, для мужчин - не менее 20 лет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пособия, выплаченные заявителем своим работникам в связи с их выходом на пенсию, не являются  вознаграждениями, начисляемыми по трудовым договорам. Они не связаны напрямую с выполнением работниками трудовых обязанностей и результатами их трудовой деятельности, поэтому в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ не могут быть отнесены к расходам при налогообложении прибыли.

Инспекция ссылается на то, что заявитель учёл эти выплаты в составе расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения прибыли. Суд первой инстанции правильно указал, что отнесение затрат в состав расходов должно производиться в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Таким образом, необоснованное отнесение спорных расходов на  уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль не влечет обязанность включить спорные  выплаты в налоговую базу по единому социальному налогу.

Заявитель признал факт ошибочного отнесения спорных выплат на расходы по налогу на прибыль. Непредставление Обществом до рассмотрения данного спора уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль не имеет значения для квалификации произведенных выплат как не подлежащих  включению в налоговую базу по единому социальному налогу.

Решение налогового органа по данному эпизоду является незаконным.

В пункте 3.2 оспариваемого решения отражено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 327, пункта 3 статьи 238 НК РФ не включило в налоговую базу по единому социальному налогу в части фонда социального страхования оплату по трудовым договорам, неправомерно оформленным как договоры подряда, заключенным ОАО «АТФ» с физическими лицами, в сумме 1 921 600 руб.

Согласно