Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А05-3414/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не представлены.

Апелляционная инстанция считает решение суда по данному эпизоду законным и обоснованным.

Право Общества на налоговые вычеты по НДС и на отнесение на расходы сумм НДС по налогу на прибыль по указанным контрагентам подтверждено представленными счетами-фактурами, приемными актами, накладными.

Ответчик ссылается на следующие нарушения, допущенные при оформлении первичных документов: неподписание приемных актов со стороны контрагента, наличие нерасшифрованной подписи со стороны ОАО «АТФ», в приемных актах не указаны измерители в натуральном и денежном выражении, цена товара, отсутствие товарной накладной по форме ТОРГ-12, незаполнение ряда реквизитов в товарной накладной по указанной форме (ООО «Подвинье»),  несоответствие накладной счету-фактуре по наименованию и количеству товара (ООО «Универсалфлотсервис»).

Однако Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета учитывать в целях налогообложения первичные документы, имеющие пороки в оформлении, а также условия о подтверждении факта получения товара только определенными документами. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Представленные Обществом в подтверждение получения и принятия на учет товаров (работ, услуг) документы  (акты, накладные) содержат сведения, соответствующие сведениям, указанным в имеющихся у заявителя счетах-фактурах.  Расхождение данных  в отношении ООО «Универсалфлотсервис»: счет-фактура выставлен на часть товаров, указанных в накладной, не дает основания считать товар, обозначенный в счете-фактуре, неполученным.

При указанных обстоятельствах заявитель правомерно отнес на вычеты по НДС и на расходы по налогу на прибыль суммы на основании представленных первичных документов по указанным контрагентам.

В пунктах 1.4, 1.5, 1.6  оспариваемого решения отражено, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 171             НК РФ  неправомерно заявило  к вычету НДС по договору от 28.06.2005 № 33 с ООО «Стройгрупп»  по поставке товаров в 2005 и 2006 годах в сумме        15 479 руб., по договору от 17.07.2006 № 21/77 с ООО «Идерс» по поставке товаров  в сумме 38 496 руб., по договору от 24.08.2006 № 21/85 с                           ООО «Селена» по поставке товаров в сумме 424 097 руб.

В пунктах 2.19, 2.20, 2.21 решения Инспекции указано, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 253, пункта 2 статьи 254 НК РФ, пунктов 1 и 2 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» отнесло на расходы, уменьшающие доходы при исчислении  налога на прибыль экономически не обоснованные  и документально не  подтвержденные затраты по  оплате поставок материалов по указанным выше договорам  в суммах соответственно 190 507 руб., 1 928 469 руб., 3 942 110 руб.

Ответчик установил, что в качестве лица, подписавшего договор и первичные документы со стороны ООО «Стройгрупп», в указанных документах значится генеральный директор  Голубцов И.С. Между тем, по данным ИФНС России № 6 по Москве (место учёта ООО «Стройгрупп»),  организация зарегистрирована 02.06.2004 по адресу: Москва, Толмачевский Б. переулок, 16, строение 4; генеральным директором является Китаев Владимир Викторович. Организация имеет четыре признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый заявитель, массовый учредитель, массовый руководитель. Документов, подтверждающих наличие договорных отношений с ОАО «Архангельский траловый флот», по требованию налогового органа не представлено. По юридическому адресу ООО «Стройгрупп» отсутствует, установить его местонахождение невозможно. Китаев В.В. находится в розыске как массовый руководитель, на его имя зарегистрировано 29 организаций, по месту прописки не проживает. Согласно базе данных ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Стройгрупп» является ООО «Престиж», прекратившее деятельность при реорганизации в форме слияния 30.06.2003, за год до учреждения                               ООО «Стройгрупп».

В качестве лица, подписавшего договор и первичные документы со стороны ООО «Идерс»,  в указанных документах значится генеральный директор  Артющев М.В.  ООО «Идерс» зарегистрировано 20.04.2005 в ИФНС № 17 по Москве, снято с учёта и исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность по решению регистрирующего органа 17.11.2007. Руководителем и учредителем ООО «Идерс» согласно учредительным документам являлся Максим Валерьевич Артющев.

Согласно протоколу допроса Артющева М.В. от 11.12.2008 он не являлся учредителем и руководителем организаций, паспорт, по которому оформлены ООО «Идерс» и шестьдесят две другие организации, потерял в 2005 году, что подтверждено справкой ОВД Фабричного округа г. Костромы от 18.03.2009    № 3/3601. При допросе Артющева М.В. 06.10.2009 он опроверг своё участие в ООО «Идерс», пояснил, что документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал.

Согласно заключению эксперта от 24.08.2009 № 268 подпись от имени  Артющева М.В. в договоре от 17.07.2006 № 21/77, счёте-фактуре от 01.08.2006 № 15, соглашении о проведении взаимозачёта между ОАО «Архангельский траловый флот» и ООО «Идерс» выполнена не Артющевым М.В., а другим лицом.

ООО «Селена» зарегистрировано в ИФНС по г. Архангельску 06.06.2006, юридический и почтовый адрес: Архангельск, ул. Теснанова 10, к. 1. Единственным учредителем и генеральным директором является    Кротова Е.И.  На требование налогового органа  общество не ответило. Численность организации в 2006 году составляла один человек, последняя отчётность представлена за 9 месяцев 2006 года: бухгалтерский баланс, отчёт о прибылях и убытках, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2006 года. Счёт в банке закрыт 19.06.2006.

Допрошенная ответчиком в качестве свидетеля Кротова Е.И. (протокол от 16.09.2009 № 09-12/83) показала, что не подписывала договор поставки от 24.08.2006 № 21/85, счёт-фактуру от 19.09.2006 № 30, накладную от 19.09.2006 № 22.

Инспекция пришла к выводу, что документы подписаны от имени названных организаций неустановленными лицами, содержат недостоверные  сведения, поэтому не могут служить основанием для применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы.

Суд в решении указал, что ответчик не представил убедительных доказательств, опровергающих получение заявителем товаров от                            ООО «Стройгрупп», ООО «Идерс», ООО «Селена». Первичные документы о получении товаров оформлены в соответствии с требованиями законодательства (тома 9, 10). За правильность оформления документов, в том числе за достоверность содержащихся в них данных о подписавших лицах, ответственность несёт продавец (поставщик). Свидетельские показания не могут служить доказательством, опровергающим факт хозяйственной операции. Подписание документов не установленными лицами также не опровергают совершение сделки, хозяйственной операции.  Ответчиком не установлено, что заявитель и его контрагенты согласованно действовали в целях неправомерного уменьшения налоговой обязанности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда по данному эпизоду.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет по НДС или уменьшена налоговая база по налогу на прибыль, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, договоров, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Апелляционный суд считает необоснованной ссылку Инспекции на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2009 года по делу № А05-3563/2009, в котором установлено, что Голубцов И.С. не имел права подписывать документы от имени ООО «Стройгрупп». Отсутствие у лица, подписавшего счета-фактуры, договор, накладные, полномочий на подписание этих документов, как указано выше, не свидетельствует в отсутствие других доказательств о несовершении хозяйственных операций, оформленных такими документами и, следовательно, не влечет признания необоснованной полученной налогоплательщиком на основании этих документов налоговой выгоды.

В соответствии с частью 2  статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение  имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  в котором участвуют те же лица. В деле № А05-3563/2009 Общество не участвовало. Кроме того, налоговый орган  ссылается не на обстоятельство, установленное судом, а на вывод суда, в то время как преюдициальное значение имеют не выводы, сделанные судом, а установленные  при рассмотрении спора обстоятельства.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что заявитель подтвердил право на вычеты по НДС и на включение затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, поэтому решение ответчика в части оспариваемых эпизодов является незаконным.

В пункте 1.7 оспариваемого решения отражено, что Обществом в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статьи 147 НК РФ занижена налоговая база для исчисления НДС на сумму 345 107 690 руб. выручки от  реализации рыбной продукции, в том числе:

по договору от 24.10.2005 № S-64494/1 с ООО «Восток» (подпункт 1.7.1);

по договору от 21.12.2005 № S-64585/1 с ООО «Лидер» (подпункт 1.7.2);

по договору от 07.02.2006 № S-64668/1 с ООО «Квадро» (подпункт 1.7.3);

по договору от 08.02.2007 № S-65218/1 с ООО «Гранд Плюс» (подпункт 1.7.4);

по договору от 1.06.2006 № S-64866/1 с ООО «Инвестгрупп» (подпункт 1.7.5);

по договору от 16.01.2006 № S-64621/1 с ООО «Вольбек» (подпункт 1.7.6);

по договору от 21.11.2005 № S-64540/1 с ООО «Торгово-производственная компания Продресурсы» (подпункт 1.7.7);

по договору от 09.04.2007 № S-65310/1 с ООО «Нортэкс» (подпункт 1.7.8);

по договорам с ООО «Торус», ООО «Селена», ООО «Такс»  (подпункт 1.7.9).

В соответствии со статьей 146 НК РФ  объектом налогообложения признаются операции по  реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно статье  147 НК РФ местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств:

товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется;

товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

По мнению налогового органа,  Общество относило к операциям, не облагаемым НДС, реализацию рыбопродукции названным покупателям, как реализованную  за пределами Российской Федерации, в то время как в действительности реализация рыбопродукции производилась на территории Российской Федерации в адрес иных лиц. Инспекция считает, что первичные учётные документы, оформленные по сделкам реализации рыбной продукции, содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут подтверждать реализацию заявителем данного товара за пределами Российской Федерации.

Ответчик ссылается на то, что организации, указанные в первичных  документах,  не могли вести финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия у них  производственных мощностей, управленческого персонала. Договоры, первичные документы от имени этих организаций подписывались неустановленными лицами. Данные обстоятельства подтверждены почерковедческими экспертизами, руководители организаций в ходе допроса отрицали ведение ими финансово-хозяйственной деятельности от имени этих организаций. По выпискам банка установлены  реальные покупатели, которые перечисляли денежные средства за рыбопродукцию.

ОАО «АТФ» заключило договор с ООО «Восток» от 24.10.2005