Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А05-3414/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

№ S-64494/1 поставки рыбной продукции на условиях ФОБ район промысла путем перегрузки продукции с борта судна продавца на борт судна, зафрахтованного покупателем. По условиям договора продукция считается переданной продавцом и принятой покупателем по количеству с момента подписания коносамента капитаном судна продавца и капитаном транспортного судна и отправки радиоконосамента за их подписями в адрес продавца и покупателя.

Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства.

 Согласно заказу покупателя от 28.12.2005    № S-002968, спецификации от 28.12.2005 № 3-1 с борта судна М-0048 «Советская Конституция» и судна                   М-0045 «Рыбачий» на борт судна М-0581 «Василий Киселев» перегружена продукция,  о чем составлены коносаменты. Радиосообщением от 11.01.2006 от  Рудакова А.Е. капитанам судов указано переоформить коносаменты  129 от 31.12.2005, 133 от 05.01.2006. Согласно сообщению от 11.01.2006 капитан-директора Свиридова В.А. оформлен коносамент от 31.12.2005 № 129/В. Согласно сообщению от 11.01.2006 капитан-директора Кабанец В.П. оформлен коносамент от 05.01.2006 № 133/01.  По сведениям, полученным   налоговым органом из Западного филиала ФГУ «Центр  системы мониторинга рыболовства и связи» судами составлены коносаменты 129, 133 (без буквенных обозначений), согласно  ежедневным отчетам капитанов погрузка фактически произведена 04.01.2006. Между Обществом  и ООО «Восток» заключен договор фрахтования судна М-0581 «Василий Киселев» от 13.01.2006 (чартер Дженкон), подписанный со стороны ООО «Восток» от имени  Ю.Б. Гаршина. Договор фрахта содержит ИНН 7728542717, который принадлежит иной организации. Кроме того, договор фрахтования судна подписан сторонами 13.01.2006 в момент нахождения судна в  Белом море - территориальных водах  Российской Федерации. Следовательно, в момент перегруза рыбной продукции – 04.01.2006 договор фрахта не заключен.

Договор от 24.10.2005 № S-64494/1, спецификация от 28.12.2005 № 3-1, чартер Дженкон от 13.01.2006 со стороны покупателя подписаны от имени  Ю.Б. Гаршина. Согласно протоколу допроса  свидетеля от 15.01.2009 № 11 Ю.Б. Гаршин показал, что учредителем ООО «Восток» не являлся, договор с ОАО «АТФ» не подписывал, морепродукты от имени ООО «Восток» не закупал, агентов по приему морепродуктов от имени ООО «Восток» не назначал. В 2004 году терял паспорт.

ООО «Восток» зарегистрировано в ИФНС № 13 по г. Москве 15.08.2005, снято с учета и исключено из ЕГРЮЛ 20.10.2007 как фактически прекратившее деятельность.

Архангельской таможней представлена грузовая таможенная декларация № 10203100/17001060000060, в которой получателем и декларантом значится ООО «Восток», ГТД заверена печатью ООО «Восток». В качестве лица, заполнившего ГТД, указан Трохов А.С., действующий на основании доверенности. В ходе допроса (протокол от 28.08.2009) Трохов А.С. пояснил, что с Гаршиным  Ю.Б. не знаком, организация ООО «Восток» знакома, просила оформить продукцию, закупленную  в ОАО «АТФ», и «проэкспедировать».

В отношении контрагента Общества ООО «Лидер» Инспекция ссылается на аналогичные обстоятельства: подписание договора поставки, спецификации, заявки от имени  ООО «Лидер» Артющевым М.В., который согласно протоколу допроса от 11.12.2008 не является  учредителем и руководителем  организации. Согласно заключению эксперта от 24.08.2009 подпись от имени                         Артющева М.В. в договоре от 21.12.2005 № S-64585/1 выполнена не Артющевым М.В., а другим лицом.

Кроме того, Инспекцией установлено, что заявка от 16.01.2006 от                      ООО «Лидер» прислана по факсу ООО «Севморторг-Мурманск», генеральный директор которого Волков А.Г. согласно протоколу допроса от 21.09.2009 подтвердил, что заявки и письма от ООО «Лидер» отправлялись с факса его организации.

В отношении контрагента Общества ООО «Квадро» Инспекция ссылается на подписание договора поставки, спецификаций,  писем от имени                                ООО «Квадро» Сильвестровым Д.А., который по данным, полученным Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Владимирской области,  с 20.11.2005 по 02.02.2006 содержался в ФБУ ИЗ-40/1 УФСИН России по Калужской области, далее был переведен в колонию-поселение № 6 Калуги, где находился по 12.05.2006, поэтому подписать указанные документы не мог. Согласно заключению эксперта от 26.09.2009 договор от 07.02.2006                              № S-64668/1, спецификация к нему подписаны не Сильвестровым Д.А., а другим лицом.

Инспекция указывает на то, что  фактическими покупателями продукции являлись ООО «Запад», ООО «Гломма», ООО «Инфиком», что, по мнению налогового органа,  подтверждается анализом банковского счета                               ООО «Квадро» и платежными документами» представленными ОАО «АТФ» по требованию Инспекции.

В отношении контрагентов Общества ООО «Гранд Плюс»,                                  ООО «Инвестгрупп»,  ООО «Вольбек»,  ООО «Торгово-производственная компания Продресурсы»,  ООО «Нортэкс», ООО «Торус», ООО «Селена»,     ООО «Такс»    Инспекция также ссылается на то, что при допросе свидетелей установлено, что руководители этих организаций отрицают ведение ими финансово-хозяйственной деятельности от имени названных обществ, заключение договоров, подписание первичных документов. Показания свидетелей подтверждены результатами почерковедческой экспертизы. Ответчик считает, что грузовыми таможенными декларациями факт декларирования товара уполномоченными лицами организаций-покупателей также не подтверждён.

В решении указано, что Общество не осуществляло проверку правоспособности юридических лиц-покупателей и полномочий их   представителей, не удостоверилось в достоверности представленных ими или составленных с их  участием первичных бухгалтерских документов, следовательно, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Инспекция пришла к выводу, что поскольку  документами не подтверждена реализация товара в адрес указанных в них покупателей, право собственности  к покупателю не перешло, и товар ввезен на территорию Российской Федерации принадлежащим ОАО «АТФ»; реализация товара произведена в адрес иных лиц  на территории Российской Федерации.

Факт реализации рыбопродукции покупателям на территории Российской Федерации, по мнению налогового органа, подтвержден выписками с банковских счетов.

Суд первой инстанции, изучив доводы сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств реализации Обществом рыбопродукции на территории Российской Федерации.

Содержащиеся в оспариваемом решении утверждения ответчика о реализации  рыбы на территории Российской Федерации конкретным организациям не подтверждены надлежащими доказательствами.

Установленные налоговым органом и отраженные в оспариваемом решении обстоятельства не опровергают факт  реализации Обществом рыбопродукции за пределами Российской Федерации, а, напротив, подтверждают данный факт. Противоречивые сведения о  датах перегруза продукции и номерах коносаментов не свидетельствуют о том, что перегруз за пределами Российской Федерации не производился. Не свидетельствует об этом также подписание  первичных документов от имени организаций-покупателей неуполномоченными лицами. Во всяком случае ни одно из обстоятельств, на которые ссылается налоговый орган,  не  подтверждает факт реализации рыбопродукции на территории Российской Федерации. Даже в случае признания заключенных ОАО «АТФ» с указанными выше организациями договоров недействительными, данное обстоятельство не являлось бы доказательством реализации рыбопродукции заявителем на территории Российской Федерации.

Представленный ответчиком расчет необоснованно полученной заявителем налоговой выгоды (том 20, листы 63-64) не содержит указания на документы, на основании которых он составлен. Отсутствуют такие сведения также  и в акте проверки и в оспариваемом решении.

      При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции по данному эпизоду является законным и обоснованным.

В пункте 2.1 решения отражено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 253 НК РФ завысило расходы, уменьшающие доходы, при исчислении налога на прибыль за 2006 год на затраты в сумме 24 655 253 руб. по приобретению нефтепродуктов. По мнению налогового органа, данные затраты не могут быть признаны экономически  обоснованными  и документально  подтвержденными.

ОАО «Архангельский траловый флот» отнесло к расходам, уменьшающим доходы, затраты на приобретение товаров по контракту от 21.02.2005 № 21/05 с O.W.Icebunker Ltd. Reykjavik, Iceland.

В подтверждение получения топлива от иностранного продавца Общество в ходе налоговой проверки представило бункерные расписки.

Ответчик считает, что указанные документы не подтверждают факт получения нефтепродуктов, поскольку в бункерных расписках отсутствуют подписи представителей и печать передающей стороны. Кроме того, по данным ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», в дни, указанные в бункерных расписках, отсутствовали контакты между судами Общества и судами продавца. Также Инспекция ссылается на то, что счета-инвойсы представлены покупателю раньше, чем осуществлена отгрузка топлива с судна продавца на судно покупателя.

Из объяснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что бункерные расписки были утрачены, поэтому выписаны новые, при этом они ошибочно датированы 01.07.2006 в то время как в действительности бункеровка имела место в июне 2006 года. В подтверждение получения нефтепродуктов Общество представило рейсовые машинные отчёты и судовые журналы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель вправе включить спорные затраты в состав расходов. Это право подтверждено представленными документами, в том числе бункерными расписками. Указание в этих расписках даты бункеровки, не соответствующей действительной, и отсутствие в них подписей передающей стороны не свидетельствуют о том, что передача нефтепродуктов не произведена.  Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих  факт  получения  ОАО «АТФ» нефтепродуктов, затраты по которым отнесены на расходы.

      Следовательно, налоговый орган неправомерно произвел доначисление налога на прибыль по данному эпизоду.

      В пункте 2.2 решения отражено, что ОАО «АТФ» неправомерно в 2006 году отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией, затраты 2005 года в сумме 23 511 765 руб.

      Налоговым органом установлено, что согласно представленным документам: приемо-сдаточным актам, сводным сметным калькуляциям, заказам, ремонтным ведомостям, актам о готовности судна к выводу из дока, - Общество в 2005 году осуществляло техническое обслуживание, междурейсовый  и доковый ремонт судов, состоящих на балансе организации.

Расходы по данным работам  учтены в ведомости по производственным затратам (счет 23 «Вспомогательные производства») за 2006 год, из чего налоговый орган сделал вывод, что данные затраты отнесены на расходы 2006 года.

Расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии в соответствии со статьёй 253 Налогового кодекса Российской Федерации  относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

В силу статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведённые налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчётном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических расходов.

Общество признает, что спорные расходы не должны быть учтены за 2006 год.  При этом ОАО «АТФ» заявляет, что эти расходы в действительности и не были учтены при исчислении налога на прибыль за 2006 год.  Ведомость по счету 23 «Вспомогательное производство», на основании которой Инспекция пришла к выводу о завышении расходов за 2006 год,   является регистром бухгалтерского, а не налогового учета.

Иных доказательств отнесения спорной суммы к расходам 2006 года налоговым органом не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в ходе судебного разбирательства Общество заявляло о принятии для формирования затрат и прибыли в налоговом учете оборота по дебету 23 счета в сумме 2 603 606 руб., не может быть принята апелляционным судом, поскольку в установленном АПК РФ порядке заявитель не признал факт отнесения на расходы 2006 года указанной суммы, а доказательства данного обстоятельства Инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств, что данные ведомости по счету 23 «Вспомогательное производство» за 2006 год учтены заявителем при исчислении налога на прибыль за 2006 год,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения Инспекции по рассматриваемому эпизоду.

В пункте 2.4 решения Инспекции отражено, что Общество в нарушение  пункта 1 статьи 256, пункта 8 статьи 258, пункта 2 статьи 259 НК РФ отнесло к расходам, связанным с производством и реализацией, амортизационные отчисления  в сумме 4 177 176 руб. по основным средствам при отсутствии  документально подтвержденного факта  подачи документов на регистрацию прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаётся, в частности, имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путём начисления амортизации.

Пунктом 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, с момента документально подтверждённого факта подачи документов на регистрацию указанных прав включаются в состав соответствующей амортизационной группы. В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Кодекса начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введён в эксплуатацию.

На балансе ОАО «Архангельский траловый флот» числится здание минизавода первоначальной стоимостью    36 641 875 руб., введённое в эксплуатацию 31.01.2002.  По указанному зданию начислена амортизация за 2006 год в сумме 2 088 588 руб. и за 2007 год также в сумме 2 088 588 руб.

Общество представило свидетельство о государственной регистрации права от 25.02.2002 серии 29 АВ № 049847 в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Архангельская база тралового флота», которым подтверждается право хозяйственного ведения названного  предприятия в отношении здания